Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2013 г. N Ф08-4175/13 по делу N А63-15960/2012

г. Краснодар

27 августа 2013 г.

Дело N А63-15960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В. при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник"" (ИНН 2634011038, ОГРН 1022601932759) - Филиппченко В.В. (директор), Филиппченко Н.В. (доверенность от 12.08.2013), третьего лица - индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Алексеевны (ИНН 263510844836, ОГРНИП 305263504600027) - Колпиковой Г.Н. (доверенность от 12.12.2012), в отсутствие ответчиков: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), администрации г. Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третьих лиц: Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), индивидуального предпринимателя Бежановой Зинаиды Афанасьевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N A63-15960/2012 (судьи Марченко О.В., Годило Н.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

ОАО "Ставропольский завод "Спутник"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (с учетом уточненных требований) к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - Комитет), администрации г. Ставрополя (далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании права собственности на здание котельной, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 18, с кадастровым номером 26:12:030122:0021:1074/192:1000/В (литера В, фундамент трубы, литеры в, в1, в2, в3, в4, в5, в6, в7); о признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Ставрополь на здание котельной, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2009 (запись регистрации N 26-26-12/112/2009-843); о признании отсутствующим права собственности на нежилое производственное здание под литерой В, площадью 231,6 кв. м по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 18, инвентарный номер 1074, кадастровый номер 26-26-12/112/2009-843, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2009 (запись регистрации N 26-26-12/112/2009-843).

Решением суда от 15.02.2013 требования общества удовлетворены частично. Суд признал за обществом право собственности на объект недвижимого имущества - здание котельной под литерой В общей площадью 231,6 кв. м, кадастровый номер 26:12:030122:0021:1074/192:1000/В (литера В, фундамент трубы, пристройки под литерами в, в1, в2, в3, в4, в5, в6, в7), расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 18 (далее - здание котельной). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс) в указанной части.

Комитет и индивидуальный предприниматель Волкова И.А. не согласились с решением суда и обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2013 решение суда от 15.02.2013 в части удовлетворения требований общества отменено, в указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу приобретательной давности, поскольку установил, что истец как правопреемник арендного предприятия механический завод "Спутник" взявший в аренду у Министерства культуры РСФСР имущество механического завода "Спутник", в соответствии с договором аренды имущества от 19.08.1991 N 1 (далее - договор аренды) до настоящего времени фактически владеет спорным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию г. Ставрополь на праве аренды.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, требования - удовлетворить. Податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о возобновлении с 1996 года арендных правоотношений в части здания котельной. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Комитетом по управлению имуществом Ставропольского края (его правопреемниками) как права собственности, так и прав и обязанностей арендодателя на здание котельной, поэтому вывод апелляционного суда о праве собственности муниципального образования г. Ставрополь на здание котельной является неверным. Суд апелляционной инстанции не применил к спорным правоотношениям положения Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", а также пункта 1 статьи 86 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных постановлением Верховного Совета СССР от 31.05.1991 N 2211-1. Общество считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства ошибочности невключения здания котельной в план приватизации, поскольку здание котельной входило в состав имущественного комплекса правопредшественников истца как арендованное государственное имущество государственного предприятия с 19.08.1991. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключении здания котельной из объектов, подлежащих приватизации.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель индивидуального предпринимателя Волковой И.А. возражал против ее удовлетворения, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ему необходимо время для ознакомления с пояснениями представленными истцом.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении соответствующего ходатайства стороны в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5). Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив приведенные в ходатайстве доводы, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что исполкомом Ленинского районного Совета народных депутатов г. Ставрополя утвержден устав арендного предприятия механический завод "Спутник" (далее - устав). Согласно пункту 1.1 устава трудовой коллектив механического завода "Спутник" добровольно на основании договора взял в аренду у Министерства культуры РСФСР имущество механического завода "Спутник" сроком на 5 лет.

Из пункта 1.2 устава следует, что арендное предприятие "Механический завод "Спутник" действует на основании Основ законодательства Союза СССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989, Закона РСФСР от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", а также непосредственно самого устава.

В пункте 2.1 устава указано, что арендованное имущество является собственностью государства.

В соответствии с постановлением Главы администрации Ленинского района г. Ставрополя от 01.04.1993 N 473 "О регистрации товарищества с ограниченной ответственностью "Спутник"" зарегистрировано ТОО "Спутник", которое является правопреемником механического завода "Спутник".

Комитет по управлению имуществом Ставропольского края Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации распоряжением от 23.03.1994 N 560 утвердил план приватизации государственного имущества ТОО "Спутник". Согласно пункту 4 данного распоряжения преобразовано арендное предприятие ТОО "Спутник" в акционерное общество открытого типа "Ставропольский завод "Спутник"", которое является его правопреемником.

Согласно приложениям (N 1, 2, 9) к плану приватизации ТОО "Спутник" здание котельной, за исключением нежилого здания общей площадью 127,6 кв. м, право собственности на которое впоследствии зарегистрировано за ОАО "Ставропольский завод "Спутник"" (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 17.11.2003 серии 26АГ N 290211 на литеры в, в5 - пристройка литера В), не было включено в план приватизации.

Общество, являясь правопреемником ТОО "Ставропольский завод "Спутник"" (правопреемника механического завода "Спутник") и АООТ "Ставропольский завод "Спутник'" (пункт 1.2 устава общества) и полагая, что приобрело право собственности на здание котельной в силу приобретательной давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владело им как своим собственным более 18 лет, обратилось в суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения требований, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Кодекса гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретают право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения пункта 2 статьи 621 и статьи 610 Кодекса, пришел к выводу, что с 1996 года владение спорным имуществом, за исключением того, на которое за истцом зарегистрировано право, осуществляется последним как правопреемником арендного предприятия механический завод "Спутник" в соответствии с договором аренды, что исключает признание за истцом права собственности. Довод подателя жалобы о том, что действие договора аренды прекращено с момента приватизации, необоснован, поскольку спорный объект не был включен в план приватизации, доказательства ошибочности его невключения в план приватизации, в материалы дела не представлены. Основания полагать, что действие договора аренды в отношении не включенного в план приватизации имущества прекращено, отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, выяснил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N A63-15960/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько