Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2013 г. N Ф08-3487/13 по делу N А53-34708/2012

г. Краснодар

28 августа 2013 г.

Дело N А53-34708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Турбоатом" (Украина, г. Харьков, ИНН 057622620394), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокомплект" (ИНН 6154077935, ОГРН 1026104145143), третьего лица - открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокомплект" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судья Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-34708/2012, установил следующее.

ОАО "Турбоатом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Росэнергокомплект" о взыскании задолженности по контракту от 20.04.2011 N 15-1321 в сумме 146 954 750 рублей.

Определением от 30.11.2012 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 146 954 750 рублей.

Ответчик обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.11.2012, просил суд определение от 30.11.2012 отменить.

Определением от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2013, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Суды не усмотрели оснований для отмены обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение от 01.02.2013 и постановление от 08.04.2013. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что на дату вынесения определения от 30.11.2012 обороты ответчика составляли 1 053 467 705 рублей 13 копеек, что говорит о его финансовой устойчивости. Выводы судов о том, что принимаемая мера не препятствует законной уставной деятельности, направлена на сохранение его активов до рассмотрения спора по существу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказ в отмене обеспечительных мер не будет способствовать исполнению решения суда и не соответствует интересам истца, ввиду полной парализации производственно-хозяйственной деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относятся в том числе, наложение ареста на денежные средства (денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что предметом исковых требований является задолженность по контракту от 20.04.2011 N 15-1321 на поставку оборудования, в рамках которого возникли отношения, связанные с подачей иска - уклонением ответчика от оплаты за полученное оборудование. Указанное обстоятельство может быть рассмотрено в качестве основания для принятия обеспечения по отношению к ответчику, как лицу, нарушающему условия обязательства и создающим риски, которые вызывают необходимость обеспечения.

Наложение ареста на денежные средства и иное имущество в пределах предъявляемой к взысканию суммы задолженности соответствует предъявленным исковым требованиям, то есть непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на свою ликвидность и способность исполнения решения суда ввиду финансовой устойчивости.

Указанный довод был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая оценка. Суды указали, что общество не представило доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кроме того суд кассационной инстанции учитывает, что определением от 11.07.2013 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 30.11.2012.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения и постановления о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А53-34708/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергокомплект" из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 07.05.2013 через терминал s5221_256_6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько