Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2023 г. по делу N СИП-1009/2022 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака в отношении заявленных истцом товаров, в то время как последний подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2023 г. по делу N СИП-1009/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инграт" (ул. Степана Супруна, д. 3, эт. подвал, пом. I-II, ком. 5, Москва, 125167, ОГРН 1027704013545) к обществу с ограниченной ответственностью "Полярный круг" (пер. Духовской, д. 17, стр. 15, эт. 2, ком. 12, оф. 29, Москва, 115191, ОГРН 1187746542191) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 666721 в отношении части товаров 32-го класса и в отношении всех товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инграт" - Иноземцева К.Г. (по доверенности от 01.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инграт" (далее - общество "Инграт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полярный круг" (далее - общество "Полярный круг") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 666721 в отношении части товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "коктейли на основе пива; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое" и в отношении всех товаров 33-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований общество "Инграт" указывает на то, что правообладателем товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 666721 в отношении вышеперечисленных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ не используется в течение последних трех лет, предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Истец утверждает, что входит в группу компаний "Simple Group", которая в свою очередь является одним из ведущих дистрибьюторов премиального вина, крепких спиртных и безалкогольных напитков в России, крупнейшим поставщиком винной категории и ритейлером с собственной динамично развивающейся сетью винотек SimpleWine.

Общество "Инграт" обращает внимание на наличие зарегистрированных на его имя товарных знаков, содержащих словесные элементы "АРКТИКА/ARCTICA/ARCTIC", по свидетельствам Российской Федерации N 435222, N 588685, N 588688, N 800973, N 800974 и N 800975.

Истец отмечает, что в 2020 году был осуществлен первый розлив алкогольной продукции, маркированной товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 435222, N 588685 и N 588688, а именно водки "Арктика", и данный товар был отгружен в адрес аффилированного с ним общества с ограниченной ответственностью "С-Импортс" (далее - общество "С-Импортс") со склада завода - изготовителя общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "НИВА" (далее - общество "Опытный завод "НИВА").

Общество "Инграт" полагает, что представленные в материалы дела документы о начале производства водки "Арктика", а также документы, подтверждающие намерение не только продолжить производство указанной алкогольной продукции, но и увеличить объем ее производства, наличие необходимых лицензий на осуществление деятельности по производству и обороту алкогольной продукции свидетельствуют о том, что истец и аффилированные с ним лица имеют намерение вводить в гражданский оборот продукцию, относящуюся к товарам 32-го и 33-го классов МКТУ, маркированную сходными со спорным товарным знаком обозначениями.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Сторонам судом предоставлялось время для ведения переговоров на предмет урегулирования спора во внесудебном порядке, однако данные переговоры не привели к положительному результату.

В судебном заседании, состоявшемся 28.02.2023, представитель общества "Инграт" поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Общество "Полярный круг" и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество "Полярный круг" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 666721, зарегистрированного 13.08.2018 по заявке N  2017732438 от 09.08.2017, в том числе в отношении товаров 32-го класса МКТУ "коктейли на основе пива; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое" и товаров 33-го класса МКТУ "аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении перечисленных товаров 32-го и 33-го класса МКТУ, неиспользование правообладателем этого товарного знака для индивидуализации этих товаров, общество "Инграт" 08.08.2022 направило по адресам ответчика и его представителя, указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, а также 15.08.2022 почтовыми отправлениями в адрес ответчика и повторно представителю ответчика предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак либо заключении договора об отчуждении исключительного права на него в отношении вышеназванных товаров.

Общество "Инграт" отмечает, что ответчик через своего представителя посредством телефонных переговоров предложил истцу приобрести исключительное право на спорный товарный знак, однако предложенная ответчиком стоимость исключительного права не устроила истца.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, общество "Инграт" по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Обществом "Инграт" в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора в материалы дела представлены: текст предложения заинтересованного лица (т. 1, л.д. 14), почтовые квитанции, описи вложения, скриншоты электронных писем, свидетельствующие о направлении предложения обществу "Полярный круг", и отчет об отслеживании почтовой корреспонденции (т. 1, л.д. 15-18).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При этом Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание положения части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 10 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств, опровергающих факт направления истцом ответчику 08.08.2022 и 15.08.2022 предложения, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора являются достоверными и достаточными для признания такого порядка соблюденным.

Суд также принимает во внимание то, что обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды" (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Таким образом, цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем без привлечения суда или иных посредников для такого разрешения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 300-ЭС18-10023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации), постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-768/2018.

Принимая во внимание цель досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 1486 ГК РФ, направление судебной корреспонденции по известным адресам общества "Полярный круг", а также участие представителя общества "Полярный круг" в предварительном судебном заседании 12.12.2022, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что спор может быть рассмотрен по существу.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обществом "Инграт" в материалы дела представлены следующие документы: распечатка информации на истца из свободной энциклопедии Википедия; сведения о товарных знаках ответчика по свидетельствам Российской Федерации N 666721, N 435222, N 588685, N 588688, N 800973, N 800975; копия лицензионного договора от 30.06.2017 N AS17-476 между обществом "Инграт" и обществом с ограниченной ответственностью Компания "Симпл" (далее - общество "Симпл"); копия дополнительного соглашения от 16.11.2020 к лицензионному договору от 30.06.2017 N AS17-476 между обществом "Инграт" и обществом "Симпл"; копия сублицензионного договора от 16.11.2020 N SO/800/12/20 с обществом "С-Импортс"; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 07.11.2022 на общества с ограниченной ответственностью "С-Импортс", "Симпл", "Симпл групп", "Инграт"; копия выписки из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на общество "С-Импортс"; копия выписки из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на общество "Опытный завод "НИВА"; копия договора поставки полиграфической продукции от 10.03.2016 N 3К-10/03/16 между обществом "С-Импортс" и обществом с ограниченной ответственностью "Принт-дженси"; копия спецификации от 29.06.2020 N 23 к договору поставки полиграфической продукции от 10.03.2016 N 3К-10/03/16; копия универсального передаточного документа от 06.07.2020 N 336; копия счета от 06.07.2020 N 331; копия договора поставки алкогольной продукции от 03.069.2018 N 1109-1 между обществом "С-Импортс" и обществом "Опытный завод "НИВА"; копия спецификации от 16.06.2020 N 13 к договору поставки алкогольной продукции от 03.069.2018 N 1109-1 между обществом "С-Импортс" и обществом "Опытный завод "НИВА"; копия товарных накладных от 24.07.2020 N 813 и от 24.07.2020 N 813; копия счета-фактуры от 24.07.2020 N 815; копии кассовых чеков на приобретение товара у общества с ограниченной ответственностью "Кроатина"; копии кассовых чеков на приобретении товара у общества с ограниченной ответственностью "ФРЕЙЗА"; копии кассовых чеков и гостевых счетов на приобретении товара у общества с ограниченной ответственностью "Альянико"; копии кассовых чеков и гостевых счетов на приобретении товара у общества с ограниченной ответственностью "БАСКЕРВИЛЬ"; копия выписки из Федерального реестра алкогольной продукции с уведомление о начале оборота водки "Арктика"; фотографии товара; копия спецификации от 20.10.2022 N 50 к договору поставки полиграфической продукции от 10.03.2016 N 3К-10/03/16; копия спецификации от 26.10.2022 N 44 к договору поставки алкогольной продукции от 03.069.2018 N 1109-1; заключение от 21.11.2022 N 113-2022 с протоколом осмотра доказательств, пояснительной запиской к протоколу осмотра доказательств, пояснительной запиской к CD-диску и ссылке на файл с контрольными аудиозаписями.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что общество "Инграт" совместно с аффилированными лицами осуществляет организацию производства и введение в гражданский оборот алкогольной продукции, в том числе маркируемой обозначением "Арктика", а также имеет намерение по расширению линейки производимой продукции.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сравнив товарные знаки истца "", "", "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 435222, N 588685, N 588688, N 800973, N 800974, N 800975, содержащие словесные элементы "АРКТИКА/ARCTICA/ARCTIC" и спорный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 666721, судебная коллегия считает, что между ними имеется высокая степень сходства с учетом близкого к тождеству фонетического и семантического сходства их сильных словесных элементов "АРКТИКА/ARCTICA/ARCTIC".

Критерии, применяемые при определении однородности товаров и услуг, предусмотрены в пункте 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, согласно которому при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами и разъяснениями по определению однородности товаров, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные в перечне регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 666721 товары 32-го класса МКТУ "коктейли на основе пива; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое" и товары 33-го класса МКТУ "аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" являются однородными производимым и реализуемым обществом "Инграт" совместно с аффилированными лицами товарам (алкогольная продукция).

Товары 32-го класса МКТУ "коктейли на основе пива; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое" и товары 33-го класса МКТУ "аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые", для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак ответчика, совпадают и/или являются однородными товарам 32-го и 33-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки общества "Инграт" по свидетельствам Российской Федерации N 435222, N 588685, N 588688, N 800973, N 800974, N 800975, поскольку они относятся к одной родовой группе, имеют близкое назначение, реализуются в общих местах продажи, имеют сходный круг потребителей.

При этом степень однородности этих товаров следует квалифицировать как высокую.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что, принимая во внимание установленную судом высокую степень сходства товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 666721 с товарными знаками истца "", "", "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 435222, N 588685, N 588688, N 800973, N 800974, N 800975, высокую степень однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров, производимых и реализуемых обществом "Инграт" совместно с его аффилированными лицами, а также с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца, вероятность смешения потребителями этих обозначений в гражданском обороте является весьма высокой.

При таких обстоятельствах истца следует признать лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 666721 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "коктейли на основе пива; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое" и товаров 33-го класса МКТУ "аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые".

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 666721 в отношении вышеназванных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Из разъяснения, данного в пункте 166 Постановления N 10, следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

В пункте 163 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица посредством почтовой связи (15.08.2022) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 15.08.2019 по 14.08.2022 включительно.

Ответчиком каких-либо возражений на иск заявлено не было, доказательств использования спорного товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован, равно как и доказательств того, что имелись препятствия к такому использованию, не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказан факт его использования в отношении товаров 32-го класса МКТУ "коктейли на основе пива; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое" и товаров 33-го класса МКТУ "аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые", а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование спорного товарного знака произошло по независящим от него обстоятельствам, вышеназванные обстоятельства в соответствии со статьей 1486 ГК РФ являются основаниями для досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования в отношении вышеназванных товаров.

При указанных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инграт" (ОГРН 1027704013545) удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 666721 в отношении товаров 32-го класса "коктейли на основе пива; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое" и товаров 33-го класса "аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полярный круг" (пер. Духовской, д. 17, стр. 15, эт. 2, ком. 12, оф. 29, Москва, 115191,

ОГРН 1187746542191) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инграт" (ул. Степана Супруна, д. 3, эт. подвал, пом. I-II, ком. 5, Москва, 125167, ОГРН 1027704013545) 6000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова