Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2023 г. N С01-2563/2022 по делу N СИП-580/2022 Суд изменил судебный акт о признании недействительным решения Роспатента в части распределения судебных расходов, поскольку суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об истребовании новых доказательств, которые положены в основу судебного акта, и в данном случае судебные расходы не подлежали отнесению на административный орган

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2023 г. N С01-2563/2022 по делу N СИП-580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика: Погадаева Н.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2022 по делу N СИП-580/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБЧ" (ул. Большевистская, д. 37, офис 206, г. Новосибирск, 630102, ОГРН 1195476072978) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.05.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 01.09.2021 против выдачи патента на полезную модель по патенту Российской Федерации N 185118.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Родник" (633261, Новосибирская обл., Ордынский р-н, раб. пос. Ордынское, ул. Матросова, д. 19, кв. 1, ОГРН 1025404496468) и индивидуальный предприниматель Молчанов Юрий Аркадьевич (Новосибирская обл., ОГРНИП 311545623500020).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СБЧ" - Рассолова А.А. (по доверенности от 04.05.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-287/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Родник" - Ложкин В.А. (по доверенности от 23.12.2021);

от индивидуального предпринимателя Молчанова Юрия Аркадьевича - Ложкин В.А. (по доверенности от 23.12.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБЧ" (далее - общество "СБЧ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.05.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 01.09.2021 против выдачи патента на полезную модель по патенту Российской Федерации N 185118.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество "Родник") и индивидуальный предприниматель Молчанов Юрий Аркадьевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2022 по делу N СИП-580/2022 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Роспатента от 09.05.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения от 01.09.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 185118 на полезную модель, как не соответствующее нормам пунктов 1 и 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть поступившее 01.09.2021 возражение общества "Родник" и Молчанова Ю.А. против выдачи патента Российской Федерации N 185118 на полезную модель с учетом настоящего решения суда; с Роспатента в пользу общества "СБЧ" взыскано 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов.

Общество "СБЧ" представило в материалы дела письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу административного органа - без удовлетворения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Роспатента, общества "Родник" и Молчанова Ю.А.

Представитель общества "СБЧ" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Родник" и Молчанова Ю.А. также поддержал кассационную жалобу административного органа.

Представитель общества "СБЧ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 185118 на полезную модель "Устройство для купания" (код Международной патентной классификации - A61H 33/00 (2006.01)) выдан по заявке N 2018122434 с приоритетом от 20.06.2018. Патентообладателем указанного патента является общество "СБЧ", автором технического решения - Лазарев Д.В.

Патент выдан со следующей формулой полезной модели:

"1. Устройство для купания, включающее металлическую емкость, содержащую стенки и днище, отличающееся тем, что стенки включают, как минимум, три горизонтальных ряда, расположенных под углом друг к другу, каждый из рядов выполнен с плоскими трапециевидными гранями, сопряженными между собой боковыми сторонами, а меньшее основание трапециевидной грани одного ряда сопрягается с большим основанием трапециевидной грани нижерасположенного ряда, при этом сопряжение граней выполнено с образованием ребер, а днище выполнено плоским в форме равностороннего многоугольника, стороны многоугольника сопряжены с нижними основаниями трапециевидных граней нижнего ряда.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что на стенках емкости с внутренней стороны закреплены крепежные элементы для монтажа сиденья.

3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что в нижней части металлической емкости расположено сливное отверстие.".

Против выдачи данного патента обществом "Родник" и Молчановым Ю.А. 01.09.2021 было подано возражение, мотивированное несоответствием документов заявки, по которой был выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, а также несоответствием этой полезной модели условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна".

В обоснование довода о несоответствии документов заявки, по которой был выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, в возражении было отмечено, что материалами патента не подтверждена возможность достижения заявленного технического результата при наличии в устройстве четырех, пяти, шести и т.д. горизонтальных рядов стенок емкости, поскольку на имеющихся в патенте чертежах также проиллюстрировано воплощение полезной модели только с тремя горизонтальными рядами стенок емкости.

В подтверждение довода о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "промышленная применимость" лицами, подавшим возражение, были представлены проведенные в соответствии с ГОСТ 34233.2-2017 (далее - источник информации 1) расчеты сферической емкости и конусообразной емкости с плоским дном.

Аргументируя довод о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна", лица, подавшие возражение, ссылаются на то, что до даты приоритета спорной полезной модели имело место общедоступное использование средства такого же назначения, для которого характерны все существенные признаки независимого пункта формулы спорной полезной модели.

В подтверждение данного довода с возражением представлены следующие материалы:

договор поставки от 18.07.2016 N МЮ01-000928, Инструкция по установке и чертежи чана (далее - источник информации 2);

счет от 18.07.2016 N 928 по договору поставки N МЮ01-000928 (далее - источник информации 3);

платежное поручение от 28.07.2016 N 372 во исполнение договора поставки N МЮ01-000928 (далее - источник информации 4);

акт сдачи-приемки товаров от 25.09.2016 по договору поставки N МЮ01-000928 с Приложением, содержащим изображение чана, сделанное покупателем (далее - источник информации 5);

благодарственное письмо от некоммерческого партнерства "Клуб любителей охоты Лузинский" (далее - источник информации 6);

договор поставки N МЮ01-000928 (экземпляр некоммерческого партнерства "Клуб любителей охоты Лузинский") (далее - источник информации 7);

платежное поручение об оплате второй части (50%) по договору поставки N МЮ01-000928 (далее - источник информации 8);

договор поставки N МЮ01-000160 от 24.01.2017, счет на оплату от 24.01.2017, акт от 13.03.2017 N 80, товарная накладная от 13.03.2017 N 88 и экспедиционный документ от 13.03.2017, составленный Молчановым Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис" (далее - источник информации 9);

письмо общества с ограниченной ответственностью "Парус" от 10.11.2021 о заключении и исполнении договора от 24.01.2017 N МЮ01-000160 и о передаче изделия в марте 2017 г. с фотографиями, подписанными на дату 10.11.2021 (далее - источник информации 10);

фотографии с производства, загруженные в облачное хранилище https://onedrive.live.com/?authkey=%21APkXGyvvBz7U9o4&id=D1D587A002BD9024%21209741 &cid=D1D587A002BD9024 (далее - источник информации 11).

В возражении также было отмечено, что все существенные признаки формулы спорной полезной модели присущи каждому из технических решений раскрытых в следующих источниках:

https://web.archive.org/web/20180613144324/http://jltechnologies.ru/chan/ (далее - источник информации 12);

патентный документ RU 115208 U1, опубликованный 27.04.2012 (далее - источник информации 13);

https://www.youtube.com/watch?v=xYFQ5IqQk2Q, опубликованный 23.03.2018 (далее - источник информации 14);

патентный документ 002348920-0002, опубликованный 20.11.2013 (далее - источник информации 15);

патентный документ US 294389, опубликованный 23.02.1988 (далее - источник информации 16);

патентный документ SE 2008-0266-0001, опубликованный 30.04.2008 (далее - источник информации 17);

видео из сети Интернет https://www.youtube.com/watch?v=E7yuKxsnsT4, опубликованное 09.04.2018 (далее - источник информации 18);

https://web.archive.org/web/20160502074021/

http://fitorodnik.ru/bannyj-chan-dlya-kupaniya.html (далее - источник информации 19);

объявления пользователя ВиталиСт от 29.04.2018:

https://www.avito.ru/user/2bda136c20168307668e45fe3b609e56/profile?id=1227033560&src=item&page_from=from_item_card&iid=1227033560 (далее - источник информации 20);

https://www.avito.ru/krasnodar/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova_iz_430_stali_1160669578#extended (далее - источник информации 20.1);

https://www.avito.ru/barviha/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova_iz_nerzhaveyki_na_6chel_1357357984#extended (далее - источник информации 20.2);

https://www.avito.ru/voronezh/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova_na_podvese_1613566743#extended (далее - источник информации 20.3);

https://www.avito.ru/kazan/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikitykozlova_v_kazani_1335318535#extended (далее - источник информации 20.4);

https://www.avito.ru/perm/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chanot_nikity_kozlova_304_stal_podstavka_1261717028#extended (далее - источник информации 20.5);

https://www.avito.ru/odintsovo/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova_s_listvennitsey_936926131#extended (далее - источник информации 20.6);

https://www.avito.ru/ufa/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova_zhelezo_i_vetrozaschita_1687821073#extended (далее - источник информации 20.7);

https://www.avito.ru/naberezhnye_chelny/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova_304_stal_1590524126#extended (далее - источник информации 20.8);

https://www.avito.ru/tyumen/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova_s_pechyu_i_podstavkoy_1474490393#extended (далее - источник информации 20.9);

https://www.avito.ru/zvenigorod/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova_na_10chelvetrozaschita_1461350578#extended (далее - источник информации 20.10);

https://www.avito.ru/samara/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova_s_pechyu_na_8-10_chel_996965220#extended (далее - источник информации 20.11);

https://www.avito.ru/yakutsk/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova_s_vetrozaschitoy_6chel_1629512924#extended (далее - источник информации 20.12);

https://www.avito.ru/nizhniy_novgorod/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova_na_8-10_chelovek_1465371978#extended (далее - источник информации 20.13);

https://www.avito.ru/ekaterinburg/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova_s_pechyu_1451707056#extended (далее - источник информации 20.14);

https://www.avito.ru/ulyanovsk/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova_iz_430_stali_s_pechyu_1228296472#extended (далее - источник информации 20.15);

https://www.avito.ru/chelyabinsk/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova_s_pechyu_na_6_chelovek_1134840721#extended (далее - источник информации 20.16);

https://www.avito.ru/sankt-peterburg/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova_v_sankt-peterburge_947465581#extended (далее - источник информации 20.17);

https://www.avito.ru/balashiha/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova_iz_304_stali_na_6_chel_942356448#extended (далее - источник информации 20.18);

https://www.avito.ru/kaliningrad/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_na_podstavke_ot _nikity_kozlova_1702879830#extended (далее - источник информации 20.19);

https://www.avito.ru/moskva/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova_pod_samootdelku_1503711172#extended (далее - источник информации 20.20);

https://www.avito.ru/habarovsk/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova_s_lestnitsey_1463435993#extended (далее - источник информации 20.21);

https://www.avito.ru/priozersk/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova_na_10chel_s_podstavkoy_1403223681#extended (далее - источник информации 20.22);

https://www.avito.ru/rostov-na-donu/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova_s_vetrozaschitoy_1312919356#extended (далее - источник информации 20.23);

https://www.avito.ru/moskva/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova_v _moskve_1227033560#extended (далее - источник информации 20.24);

https://www.avito.ru/yaroslavl/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova_s_pechyu_i_spinkami_1384012868#extended extended (далее - источник информации 20.25);

https://www.avito.ru/novosibirsk/predlozheniya_uslug/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova_v_moskve_1574673180#extended extended (далее - источник информации 20.26);

https://www.avito.ru/novosibirsk/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_pod_klyuch_s_besplatnoy_dostavkoy_1128524425#extendedextended (далее - источник информации 20.27).

Кроме того, лицами, подавшими возражение, были представлены следующие документы:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 по делу N А45-35658/2020 (далее - источник информации 21);

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на общество с ограниченной ответственностью "Сибач" (далее - источник информации 22);

трудовой договор от 14.09.2016 с Лазаревым Д.В. и выписка из системы "1С" на данного сотрудника (далее - источник информации 23);

соглашение о конфиденциальности от 14.09.2016 с Лазаревым Д.В. (далее - источник информации 24);

выписка из ЕГРЮЛ на общество "Родник" (далее - источник информации 25);

выписка из ЕГРЮЛ на предпринимателя Молчанова Ю.А. (далее - источник информации 26);

выписка из ЕГРЮЛ на некоммерческое партнерство "Клуб любителей охоты Лузинский" (далее - источник информации 27);

трудовой договор с Мясниковым Павлом Николаевичем (далее - источник информации 28);

видео с осмотром почты Молчанова М.Ю. (далее - источник информации 28).

Решением от 09.05.2022 Роспатент удовлетворил возражение и признал патент Российской Федерации N 185118 недействительным полностью.

Принимая оспариваемое решение, административный орган исходил из того, что доводы возражения не позволяют сделать вывод о несоответствии документов заявки, по которой был выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

Проанализировав доводы, касающиеся оценки соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "промышленная применимость", Роспатент признал неубедительными доводы подателей возражения в этой части, поскольку выбор подателями возражения методик расчета ничем не обоснован, так как спорное техническое решение не относится ни к цилиндрической, ни к конической обечайке, данное решение имеет более сложную форму, для которой данные расчеты могут быть неверны.

Административный орган установил: в качестве ближайшего аналога устройства для купания по спорному патенту по совокупности существенных признаков может быть выбран банный чан, известный из изображения, размещенного в сети Интернет (источник информации 20.22), относящийся к средству того же назначения, сведения о котором были опубликованы 29.04.2018, что отражено на главной странице пользователя ВиталиСт (источник информации 20) сайта www.avito.ru, т.е. раньше даты приоритета спорной полезной модели (20.06.2018).

Отклоняя доводы патентообладателя о невозможности включения в уровень техники вышеупомянутых раскрытых сведений, в оспариваемом решении Роспатент отметил, что патентообладателем не были представлены ни эскизы с чертежами, согласие на использование которых предоставлено, ни какая-либо другая техническая документация, позволяющая идентифицировать то изделие, на которое и заключался договор с Козловым Н.В. При этом административный орган также сослался на непредставление документального подтверждения того, что пользователь ВиталиСт, которому принадлежат объявления на странице в сети Интернет (источник информации 20), поименованные как "Банный чан от Никиты Козлова", и Никита Витальевич Козлов, с которым был заключен упомянутый выше договор, является одним и тем же человеком.

В отношении видео с осмотром переписки, представленного патентообладателем, Роспатент указал, что для регистрации электронного почтового адреса отсутствует необходимость идентификации личности, что позволяет под разными именами создавать почтовые адреса на разных людей, а также что патентообладателем не представлены документальные подтверждения того, кому принадлежат данные аккаунты и каким образом сведения, содержащиеся на видео, корреспондируются с договором.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о том, что патентообладателем не доказано, что раскрытие сведений, представленных в источнике информации 20.22, не препятствует признанию патентоспособности спорной полезной модели.

Исследовав сведения, содержащиеся в указанном источнике информации, Роспатент установил, что банный чан включает металлическую емкость, содержащую стенки и днище: стенки включают три горизонтальных ряда, расположенных под углом друг к другу; каждый из рядов выполнен с плоскими трапециевидными гранями, сопряженными между собой боковыми сторонами, а меньшее основание трапециевидной грани одного ряда сопрягается с большим основанием трапециевидной грани нижерасположенного ряда; сопряжение граней выполнено с образованием ребер; днище выполнено плоским в форме равностороннего многоугольника, стороны многоугольника сопряжены с нижними основаниями трапециевидных граней нижнего ряда.

В отношении признака, характеризующего форму дна, в оспариваемом решении административный орган отметил, что из представленного изображения однозначно можно сделать вывод о том, что третий (нижний) ряд стенок имеет такую же трапециевидную форму листов, как и предыдущие ряды; для сопряжения нижнего ряда стенок между собой по периметру их нижних граней будет образован многоугольник, вписанный в границы этих стенок, в связи с чем специалисту в данной области техники очевидно, что дно будет выполнено в форме равностороннего многоугольника.

При таких обстоятельствах Роспатент констатировал, что все признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели присущи техническому решению, известному из сведений, содержащихся в источнике информации 20.22, в связи с чем указанная полезная модель не может быть признана соответствующей условию патентоспособности "новизна".

В отношении признаков зависимого пункта 2 формулы спорной полезной модели, признаки которого характеризуют наличие крепежных элементов для монтажа сиденья, административный орган сослался на то, что они не являются существенными, поскольку в описании полезной модели не указана их причинно-следственная связь с техническим результатом "повышение жесткости конструкции".

Применительно к признакам зависимого пункта 3 формулы спорной полезной модели Роспатент указал, что они характеризуют наличие в нижней части металлической емкости сливного отверстия, следовательно, присущи техническому решению, известному из сведений, содержащихся в источнике информации 20.22.

Административный орган также обратил внимание на то, что ввиду сделанного выше вывода анализ источников информации 2-19, 20.1-20.21, 20.23-20.27, 21-29, представленных лицами, подавшими возражение, на возможность их включения в уровень техники не проводился.

Ссылаясь на несоответствие решения Роспатента от 09.05.2022 закону и иным нормативным правовым актам, а также полагая, что этим решением нарушаются его права и законные интересы, общество "СБЧ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "СБЧ" обратило внимание на следующее:

Роспатент ошибочно установил наличие всех признаков независимого пункта формулы спорной полезной модели на изображении ближайшего аналога (источник информации 20.22), отмечая, что на указанном изображении не визуализируется признак полезной модели "днище выполнено плоским в форме равностороннего многоугольника, стороны многоугольника сопряжены с нижними основаниями трапециевидных граней нижнего ряда";

на фотографиях (размещенных на сайте "Авито") представлены банные чаны, которые изготавливались Козловым Н.В. по эскизам и чертежам Лазарева Д.В. - автора спорного технического решения, которые направлялись Лазаревым Д.В. Козлову Н.В., в том числе в мессенджере Telegram, а также с использованием его заготовок, т.е. раскрытие информации о спорной полезной модели было произведено лицом, получившим от автора информацию о сущности полезной модели;

на CD-диск, содержащий видеоосмотр переписки между Лазаревым Д.В. и Козловым Н.В. в Telegram; на договор на выполнение работ между Лазаревым Д.В. и Козловым Н.В.; на дополнительное соглашение к договору между Лазаревым Д.В. и Козловым Н.В.; на акт приема-передачи к договору между Лазаревым Д.В. и Козловым Н.В.; на документы, подтверждающие оплату по договору между Лазаревым Д.В. и Козловым Н.В.; на согласие на использование эскизов и чертежей от Лазарева Д.В. Козлову Н.В.;

установив факт заключения и исполнения договора на выполнение работ между Лазаревым Д.В. и Козловым Н.В., административный орган тем не менее необоснованно счел, что представленных материалов недостаточно для вывода о том, что раскрытие информации о полезной модели произведено лицом, получившим от автора информацию о сущности полезной модели;

на письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью "ВиталиСт" (далее - общество "ВиталиСт"), в которых сообщается, что аккаунт на сайте "Авито" - https://www.avito.ru/user/1124c5f68329037ac8991017d3a24a12/profile?id=1134840721&src=it, на котором были размещены указанные объявления о продаже банных чанов, принадлежит обществу "ВиталиСт", управление аккаунтом и размещение объявлений осуществлялось Козловым Н.В. - сыном единственного учредителя и директора общества "ВиталиСт", а также подтверждает, что Козлов Н.В. производил банные чаны для Лазарева Д.В. на заказ по договору от 14.08.2017, заготовки, эскизы и чертежи, с использованием которых были изготовлены представленные на фотографиях в объявлениях на сайте "Авито" банные чаны, получены непосредственно от Лазарева Д.В.;

на сведения, поступившие при рассмотрении настоящего дела от компании "Авито" (общество с ограниченной ответственностью "КЕХ еКоммерц" (далее - общество "КЕХ еКоммерц"), согласно которым учетная запись пользователя сайта "Авито", который размещал объявления о продаже банных чанов, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАЛИСТ" (ОГРН 1055473005873, ИНН 5408231839), контактное лицо - Никита Козлов, телефон компании - 79130020018, что свидетельствует о том, объявления о продаже банных чанов размещались с аккаунта общества "ВиталиСт" сыном директора данной компании - Козловым Никитой Витальевичем, и соответствует информации, изложенной в письменных пояснениях, данных директором общества "ВиталиСт".

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом того что заявителем не оспаривались выводы Роспатента о том, что документы заявки, по которой выдан патент Российской Федерации N 185118, соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники, что спорная полезная модель соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость", что признаки зависимого пункта 2 формулы спорной полезной модели не могут быть отнесены к существенным признакам, а признаки зависимого пункта 3 формулы спорной полезной модели известны из сведений, содержащихся в источнике информации 20.22, оспариваемый ненормативный правовой акт в этой части судом первой инстанции не проверялся.

Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 и 3 статьи 1351, пункта 2 статьи 1354 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод заявителя о том, что в источнике информации 20.22 не идентифицируется признак спорной полезной модели "днище выполнено плоским в форме равностороннего многоугольника, стороны многоугольника сопряжены с нижними основаниями трапециевидных граней нижнего ряда".

Суд первой инстанции согласился с тем выводом Роспатента, что из указанного изображения банного чана однозначно можно констатировать, что третий (нижний) ряд стенок имеет такую же трапециевидную форму листов, как и предыдущие ряды; для сопряжения нижнего ряда стенок между собой по периметру их нижних граней будет образован многоугольник, вписанный в границы этих стенок.

Суд первой инстанции отклонил ссылку общества "СБЧ" на то, что Роспатентом ошибочно установлена дата публикации фотографии банного чана (29.04.2018), поскольку на официальном сайте "Авито" размещена информация о возможности редактирования объявления, в том числе добавления или удаления фото в объявлении, что, по мнению заявителя, свидетельствует о гипотетической возможности того, что до даты приоритета спорной полезной модели в указанном объявлении могла быть загружена другая фотография или ее могло вообще не быть.

Суд первой инстанции согласился с доводом третьих лиц о том, что, несмотря на наличие возможности редактирования объявлений на сайте "Авито", при таком редактировании дата объявления обновляется на дату, когда это объявление было отредактировано. Информация о редактировании применительно к спорному объявлению отсутствует.

Рассмотрев доводы заявителя, касающиеся неприменения Роспатентом подлежащей применению нормы пункта 3 статьи 1351 ГК РФ, суд первой инстанции установил следующее:

правило об "авторской льготе" применяется в том случае, если спорному техническому решению противопоставляется именно информация, раскрытая автором (иными лицами с его согласия);

Роспатент верно констатировал, что совокупность существенных признаков, представленных в формуле спорной полезной модели, известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета этой полезной модели, а именно из источника информации 20.22, представляющего собой изображение банного чана;

административный орган не учел, что переписка в мессенджере Telegram осуществляется между пользователями конкретных телефонных номеров. В данном случае переписка осуществлялась по тем же телефонным номерам, которые указаны в акте приема-передачи по договору между Лазаревым Д.В. и Козловым Н.В. В мессенджере Telegram пользователи телефонных номеров указаны как "Никита Козлов" и "Дима Лазарев";

в оспариваемом решении Роспатент оставил без оценки доводы общества "СБЧ" о том, что информация, касающаяся спорного технического решения, была раскрыта Лазаревым Д.В. в переписке с Козловым Н.В. в мессенджере Telegram. Так, из указанной переписки следует, что 22.08.2017 Лазарев Д.В. направляет Козлову Н.В. изображения (фотографии) емкости банного чана в нескольких проекциях, которые визуально соответствуют изображению чана в источнике информации 20.22;

согласно ответу от 12.08.2022 общества "КЕХ еКоммерц", данному на запрос суда, учетная запись пользователя сайта "Авито", который размещал объявления о продаже банных чанов, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАЛИСТ" (ОГРН 1055473005873, ИНН 5408231839), контактное лицо - Никита Козлов. При этом указанный в ответе номер телефона, принадлежащий контактному лицу, совпадает с номером, приведенным в акте приема-передачи, и с номером, по которому велась переписка в мессенджере Telegram.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изображение банного чана (источник информации 20.22) было размещено Козловым Н.В., имевшим до даты приоритета спорной полезной модели договорные отношения с автором этой полезной модели Лазаревым Д.В. и получившим от автора сведения о конструкции банного чана - технического решения, охраняемого спорным патентом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что при рассмотрении возражения Роспатент не обеспечил полное и всестороннее исследование доказательств, не дал оценку всем доводам лиц, участвовавших в рассмотрении административного дела, в связи с чем выводы, изложенные в оспариваемом решении, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции обязал административный орган повторно рассмотреть упомянутые ходатайство и заявление общества.

В такой ситуации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины были возложены на Роспатент.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях административного органа по принятию ненормативного правового акта, а также касающиеся проверки данного акта по существу и направления его в Роспатент на новое рассмотрение.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права (пункт 3 статьи 1351 ГК РФ), а также процессуального права (статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на пункт 3 статьи 1351 ГК РФ, в соответствии с которой бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности полезной модели, имели место, лежит на заявителе, Роспатент указывает на непредставление заявителем при рассмотрении возражений против выдачи спорного патента доказательств, свидетельствующих о том, кому принадлежит учетная запись пользователя ВиталиСт, разместившего сведения в сети Интернет (источники 20 и 20.22).

С позиции заявителя кассационной жалобы из представленных патентообладателем в Роспатент документов не представлялось возможным сделать вывод о том, что:

контактным лицом пользователя ВиталиСт, которому принадлежат объявления в сети Интернет (источники 20 и 20.22), является Козлов Н.В.;

принадлежащий указанному контактному лицу номер телефона совпадает с номером, приведенным в акте приема-передачи, и с номером, по которому велась переписка в мессенджере Telegram.

Как отмечает административный орган, определением от 29.07.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании у общества "КЕХ еКомерц" сведений о владельце аккаунта на сайте https://www.avito.ru/, на котором размещались объявления пользователя ВиталиСт.

Поскольку полученный судом первой инстанции ответ общества "КЕХ еКомерц" является новым доказательством и положен в основу для признания решения Роспатента от 09.05.2022 недействительным, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), судебные расходы по настоящему делу не подлежали взысканию с административного органа, что свидетельствует о нарушении судом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1351 ГК РФ раскрытие информации, относящейся к полезной модели, автором полезной модели, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования полезной модели на выставке), вследствие чего сведения о сущности полезной модели стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности полезной модели, при условии, что заявка на выдачу патента на полезную модель подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности полезной модели, имели место, лежит на заявителе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 137 Постановления N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений, правообладатель, против которого было подано возражение, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте, в федеральном органе исполнительной власти по селекционным достижениям.

Установление судом обстоятельств, на которые стороны не ссылались при рассмотрении возражения, заявления, подлежит учету при взыскании судебных расходов.

В случае если решение Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям подлежит отмене исходя из доказательств, представленных непосредственно в суд, судебные расходы подлежат возложению на лицо, их представившее (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В оспариваемом решении от 09.05.2022 Роспатент установил, что, действительно, между автором спорного патента и неким Козловым Н.В. были заключены договор не выполнение работ (источник 34), дополнительное соглашение к договору (источник 36), акт приема-передачи (источник 37), согласие на использование эскизов и чертежей (источник 39), а также была произведена оплата (источник 38). При этом не представлено документальное подтверждение того, что пользователь ВиталиСт, которому принадлежат объявления в сети Интернет, поименованные как "Банный чан от Никиты Козлова", и Никита Витальевич Козлов, которым был заключен упомянутый выше договор, это один и тот же человек.

Определением от 29.07.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании у общества "КЕХ еКоммерц" сведений о владельце аккаунта https://www.avito.ru/user/1124c5f68329037ac8991017d3a24a12/profile?id=1134840721&src=it, на котором размещались объявления пользователя ВиталиСт.

В решении от 17.10.2022 суд первой инстанции указал: "Согласно ответу от 12.08.2022 общества "КЕХ еКоммерц", данному на запрос суда, учетная запись пользователя сайта "Авито", который размещал объявления о продаже банных чанов, принадлежит обществу "ВИТАЛИСТ" (ОГРН 1055473005873, ИНН 5408231839), контактное лицо - Никита Козлов. При этом указанный в ответе номер телефона, принадлежащий контактному лицу, совпадает с номером, приведенным в акте приема-передачи, и с номером, по которому велась переписка в мессенджере Telegram.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что изображение банного чана (источник информации 20.22) было размещено Козловым Н.В., имевшим до даты приоритета спорной полезной модели договорные отношения с автором этой полезной модели Лазаревым Д.В. и получившим от автора сведения о конструкции банного чана".

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом Роспатента о том, что он, как орган исполнительной власти, не мог самостоятельно запросить такие данные и в их отсутствие установить факт того, что пользователь ВиталиСт, которому принадлежат объявления в сети Интернет, поименованные как "Банный чан от Никиты Козлова", и Никита Витальевич Козлов, с которым был заключен упомянутый выше договор и который получил информацию, относящуюся к спорной полезной модели, от ее автора, это один и тот же человек.

Согласно пункту 3 статьи 1351 ГК РФ такая обязанность лежала на обществе "СБЧ", и соответствующие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в Роспатент не были представлены.

Таким образом, с учетом того что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании новых доказательств и они положены в основу судебного акта, довод кассационной жалобы о том, что в данном случае судебные расходы не подлежали отнесению на Роспатент, является обоснованным.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи Кодекса.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения решения Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2022 в части распределения судебных расходов и для исключения из его резолютивной части абзаца четвертого.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2022 подлежит оставлению без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2022 по делу N СИП-580/2022 изменить.

Исключить из резолютивной части решения Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2022 по делу N СИП-580/2022 абзац четвертый.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2022 по делу N СИП-580/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Н. Погадаев