Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2023 г. N С01-334/2023 по делу N СИП-1087/2022 Суд оставил определение об отказе в объединении дел в одно производство без изменения, поскольку требования обратившихся лиц не являются требованиями в отношении одной и той же части оспариваемого нормативного правового акта и их объединение не приведет к процессуальной экономии, а напротив, затруднит рассмотрение дела

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2023 г. N С01-334/2023 по делу N СИП-1087/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 9, пом. 7, Москва, 127427, ОГРН 1067746306506) на определение Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2023 по делу N СИП-1087/2022 об отказе в объединении дел в одно производство

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" о признании недействующим пункта 56 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказами Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30.04.2020 N 644 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 261.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство юстиции Российской Федерации (ул. Житная, д. 14, стр. 1, Москва, 119049, ОГРН 1037739668834), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (далее - общество "Киномания.ТВ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействующим пункта 56 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказами Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30.04.2020 N 644 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 261 (далее - Правила N 644/261).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Общество "Киномания.ТВ" заявило ходатайство об объединении в одно производство дел N СИП-1087/2022 и N СИП-871/2022.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2023 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел N СИП-1087/2022 и N СИП-871/2022 в одно производство отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Киномания.ТВ" просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2023 по делу N СИП-1087/2022 в части отказа в объединении данного дела с делом N СИП-871/2022 для совместного рассмотрения, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, заявляя ходатайство об объединении дел N СИП-1087/2022 и N СИП-871/2022 в одно производство, общество "Киномания.ТВ" указывало на то, что в рамках дела N СИП-871/2022 также исследуется вопрос о законности оспариваемого нормативного правового акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Киномания.ТВ", суд первой инстанции отметил, что в настоящем деле рассматривается заявление о признании недействующим пункта 56 Правил N 644/261 по причине отсутствия в упомянутой норме механизма, позволяющего реализовать досудебный порядок обжалования решений Роспатента. Между тем в деле N СИП-871/2022 осуществляется проверка соответствия Правил N 644/261 статье 10 и подпункту 3 и 5 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в части отсутствия в данных Правилах положений о возможности пересмотра решений административного органа по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, на основании чего заявители по делу N СИП-871/2022 (Ведерниковс К. и общество с ограниченной ответственностью "ТелеДистрибьюция" (далее - общество "ТелеДистрибьюция")) полагают, что Правила N 644/261 следует дополнить положениями о возможности такого пересмотра.

В связи с этим суд первой пришел к выводу о том, что требования общества "Киномания.ТВ" касаются оспаривания действующего положения Правил N 644/261, в то время как заявители по делу N СИП-871/2022 считают названные Правила не соответствующими закону по причине отсутствия в них механизма пересмотра решений Роспатента по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции резюмировал, что в обоих делах оспариваются положения одних Правил N 644/261, но предметом спора выступают различные требования, совместное рассмотрение которых не обусловлено целями эффективного правосудия. Суд по интеллектуальным правам отметил, что объединение дел в одно производство не приведет к процессуальной экономии, а напротив, затруднит рассмотрение дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе общество "Киномания.ТВ" выражает несогласие с позицией суда первой инстанции, состоящей в том, что требования общества "Киномания.ТВ" и требования Ведерниковса К. и общества "ТелеДистрибьюция" могут быть рассмотрены в разных делах.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования Ведерниковса К. и общества "ТелеДистрибьюция" и требования общества "Киномания.ТВ" касаются оспаривания одного нормативного правового акта - Правил N 644/261, в связи с чем вынесение решения по делу N СИП-871/2022, в котором данные Правила оспариваются полностью, фактически лишит общество "Киномания.ТВ" права оспаривать эти Правила, использовать предоставленные ему права на участие в судебном заседании, на подготовку и направление объяснений.

Общество "Киномания.ТВ" обращает внимание на то, что оно участвовало в качестве ответчика в рамках дела N СИП-645/2022, однако после выделения требования Ведерниковса К. и общества "ТелеДистрибьюция" об оспаривании положений Правил N 644/261 в отдельное производство (дело N СИП-871/2022) общество "Киномания.ТВ" было исключено из состава участников дела и лишено права на защиту.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2 ¹ статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным мнение суда первой инстанции о том, что объединение дел в одно производство в настоящем случае не приведет к процессуальной экономии, а напротив, затруднит рассмотрение дела.

Требования общества "Киномания.ТВ" и требования Ведерниковса К. и общества "ТелеДистрибьюция" не являются требованиями в отношении одной и той же части нормативного правового акта: в деле N СИП-871/2022 предметом спора является проверка на соответствие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не Правил N 644/261 в целом, а лишь в той части, в которой не установлена процедура пересмотра решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений, по новым обстоятельствам; предметом самостоятельных требований общества "Киномания.ТВ" является проверка тех же Правил, но в части определенного ими порядка оспаривания решений административного органа, принятых по результатам рассмотрения возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для объединения настоящего дела с делом N СИП-871/2022.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ, частями 1, 2 статьи 127 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 КАС РФ). В случае когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть; нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав). В случае если решение суда по другому делу, которым оспариваемый правовой акт признан недействующим, не вступило в законную силу, суд, рассматривающий дело, вправе приостановить производство по нему до вступления данного решения в законную силу (пункт 4 части 1 статьи 190 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод кассационной жалобы, касающийся невозможности рассмотрения требований общества "Киномания.ТВ" и требований Ведерниковса К. и общества "ТелеДистрибьюция" в отдельных делах: соответствующие требования касаются разных частей Правил N 644/261: части, относящейся к процедуре пересмотра Роспатентом принятых им же решений при возникновении новых обстоятельств, и части, касающейся процедуры оспаривания решения административного органа в иной орган (судебный, иной административный).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, учитывая характер заявленных требований и приведенные выше разъяснения суда высшей судебной инстанции, принятие решения по делу N СИП-1087/2022 не лишит общество "Киномания.ТВ" права оспаривать нормативный правовой акт в части, в которой этот акт не мог быть проверен судом, принявшим решение, вступившее в законную силу.

Кроме того, в отношении довода общества "Киномания.ТВ" о том, что первоначальные требования Ведерниковса К. и общества "ТелеДистрибьюция" в деле N СИП-645/2022 (до выделения требований об оспаривании Правил N 644/261 в отдельное производство) были предъявлены в том числе к обществу "Киномания.ТВ", а при выделении из данного дела требования, рассматриваемого в деле N СИП-871/2022, общество "Киномания.ТВ" утратило статус лица, участвующего в деле, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2023 по делу N СИП-871/2022 обращено внимание суда первой инстанции на необходимость принятия предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер к формированию надлежащего субъектного состава дела N СИП-871/2022, в частности, определения статуса общества "Киномания.ТВ", являвшегося участником дела N СИП-645/2022 на момент выделения требований.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения жалобы общества "Киномания.ТВ" не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3 ¹ статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами частей 3, 5 статьи 188 того же Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в этих статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закон не предусматривает.

Указанные правила действуют и применительно к постановлениям президиума Суда по интеллектуальным правам (пункт 3 Постановления Пленума N 12).

Вместе с тем в отношении такого судебного акта с учетом данных в абзаце пятом пункта 6 Постановления Пленума N 12 разъяснений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2023 по делу N СИП-1087/2022 об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (ОГРН 1067746306506) - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Е.Н. Чеснокова