Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2023 г. N С01-2438/2022 по делу N А79-4146/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при определении характера правонарушения принимали во внимание довод общества о повторности допущенного ответчиком нарушения, однако, с учетом всех обстоятельств дела сочли возможным определить компенсацию за допущенные нарушения в минимальном размере, а также применить снижение компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2023 г. N С01-2438/2022 по делу N А79-4146/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (пр. Ленинградский, д. 37А, корп. 4, эт./пом./ком. 10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" к индивидуальному предпринимателю Шепелевой Татьяне Сергеевне (г. Алатырь, Чувашская Республика, ОГРНИП 318213000008150) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шепелевой Татьяне Сергеевне о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", в размере 20 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", в размере 20 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя", в размере 20 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша", в размере 20 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка", судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Снежка"; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 300 рублей, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей 67 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Ноль плюс медиа" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Шепелева Т.С. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и Петровска Т.П. (исполнитель) 05.12.2015 заключен договор авторского заказа с художником N НПМ/ПТ/05/12/15 (далее - договор).

Согласно техническим заданиям от 05.12.2015 N 1, N 2, N 3, N 4, N 8 к названному договору заказчик поручил, а исполнитель обязался создать изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", а также логотипа "Сказочный патруль".

В соответствии с актами сдачи приемки от 25.12.2015 N 1, N 2, N 3, N 4, N 8 к договору исполнитель создал и передал заказчику изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и логотипа "Сказочный патруль", а также все исключительные права на них в полном объеме.

Истцу стало известно о том, что изображения названных произведений изобразительного искусства были размещены ответчиком на товаре, который предлагался к продаже и был реализован 09.12.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Комиссариатская, д. 73 А, г. Алатырь, Чувашская Республика.

Продажа указанного товара подтверждается кассовым чеком от 09.12.2021, видеозаписью процесса покупки, а также самим товаром.

Согласия на использование данных результатов интеллектуальной деятельности истец ответчику не давал.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на указанные выше произведения изобразительного искусства, о доказанности истцом использования их ответчиком без согласия истца. С учетом изложенного, суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные произведения изобразительного искусства.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый из объектов интеллектуальной собственности истца (всего 100 000 рублей), то есть в размере, превышающем минимальный размер, предусмотренный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и учли доводы ответчика о несоразмерности заявленной компенсации совершенному правонарушению (в том числе незначительную стоимость товара, на котором размещены объекты авторского права общества), в связи с чем определили размер компенсации за каждый объект авторского права в минимальном размере - по 10 000 рублей за каждый.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что факт привлечения Шепелевой Т.С. ранее к ответственности за нарушение исключительных прав не препятствует определению размера компенсации в меньшем размере с учетом установленных обстоятельств по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание ходатайство ответчика о снижении размера компенсации и, руководствуясь абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, снизили размер подлежащей взысканию компенсации до 25 000 рублей, что составляет 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения (по 5 000 рублей за каждое нарушение).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, поскольку права на спорные произведения изобразительного искусства принадлежат одному правообладателю и нарушены в результате совершения ответчиком одного противоправного действия.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, об их использовании ответчиком без согласия истца, о распределении судебных расходов, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии грубого характера нарушения в действиях Шепелевой Т.С. не соответствует материалам дела, а также на то, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли бы повлиять на вывод судов о размере компенсации.

По мнению подателя кассационной жалобы, снижая размер компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что соответствующе ходатайство ответчика не мотивировано, а правонарушение совершено им повторно, следовательно, носит грубый и умышленный характер, в связи с чем заявленный к взысканию размер компенсации снижению не подлежал.

Кроме того, общество отмечает, что суды не дали оценку его доводу о недостижении в результате необоснованного снижения размера компенсации цели прекращения нарушения Шепелевой Т.С. исключительных прав общества.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) определено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 64 Постановления N 10 отмечено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций:

определили компенсацию в размере 10 000 рублей за один объект авторского права (на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ по усмотрению суда);

снизили компенсацию до 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения (по 5 000 рублей за каждое нарушение на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении).

Определяя компенсацию за каждое нарушение в минимальном размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ (10 000 рублей за каждый объект в отличие от заявленных 20 000 рублей за каждый объект) суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках своих полномочий (компенсация определяется по усмотрению суда в установленных законом границах) и исходили как из того, что обществом не обосновано возникновение у него убытков, так и из того, что ответчиком был реализован один товар незначительной стоимости.

Суд по интеллектуальным правам констатирует: при установлении компенсации в минимальном размере за каждое нарушение суды первой и апелляционной инстанций действовали в соответствии с предоставленной им компетенцией, а выводы о необходимости установления такого размера компенсации надлежащим образом мотивированы и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Снижая общий размер подлежащей взысканию компенсации до 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

При рассмотрении дела по существу суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае одним действием ответчика нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности истца.

Вопреки доводам истца, ответчик сделал аргументированное заявление о снижении размера компенсации, которое изложено в его отзыве на исковое заявление.

Суды первой и апелляционной инстанции должным образом мотивировали наличие оснований для снижения размера компенсации.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание общества на то, что размер компенсации снижен судами первой и апелляционной инстанций не на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (при применении которого повторность нарушения исключает снижение компенсации), а на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Применение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ требует определения характера правонарушения, однако и в случае повторного нарушения не исключает возможности снижения компенсации.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций при определении характера правонарушения принимали во внимание довод общества о повторности допущенного ответчиком нарушения, однако с учетом всех обстоятельств дела сочли возможным определить компенсацию за допущенные нарушения в минимальном размере, а также применить снижение компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам и не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, не может быть принята во внимание.

Представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ним судами были изложены соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах упоминания о каких-либо конкретных доказательствах либо доводах, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме на основе всесторонней оценки имеющихся доказательств, их выводы соответствуют представленным доказательствам и должным образом мотивированы.

Коллегия судей отмечает, что доводы общества выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ОГРН 5147746075637) - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Чеснокова