Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2023 г. N С01-319/2023 по делу N А63-9267/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное определение по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших ответчику своевременно подать жалобу, не приведено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2023 г. N С01-319/2023 по делу N А63-9267/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью туристическое агентство "МЕРИДИАН-КМВ" (ул. Орджоникидзе, д. 84, к. 2, кв. 49, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357623, ОГРН 1142651008851) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А63-9267/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1А, офис 3, каб. 11, г. Волгоград, 400119, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью туристическое агентство "МЕРИДИАН-КМВ" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью туристическое агентство "МЕРИДИАН-КМВ" (далее - агентство, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 150 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Ставропольского края от 07.12.2022 (резолютивная часть от 05.08.2022), заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 ответчику была возвращена его апелляционная жалоба на вышеуказанное решение в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении его о начавшемся судебном процессе, ответчик узнал о принятом судом первой инстанции только 08.11.2022.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о вынесенном решении и судебном разбирательством ему известно не было. Об иске и принятии его к производству агентство не уведомлялось, уведомлений из суда не получало.

Как установлено судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела от лиц, участвующих в деле, заявление о составлении мотивированного решения не поступило, срок обжалования исчисляется с момента подписания резолютивной части, то есть с 06.08.2022. Последним сроком подачи апелляционной жалобы являлся 26.08.2022. Указанный срок ответчиком пропущен, так как апелляционная жалоба была подана 28.11.2022. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства агентства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из наличия в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции обоснованно счел мотивы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, неуважительными, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении соответствующего срока.

Ссылка агентство на отсутствие надлежащего извещения его о начавшемся судебном процессе, что является основанием для восстановления срока на обжалование, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исследуя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, апелляционный суд установил, что определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и совпадает с адресом, приведенным в апелляционной жалобе.

Процессуальные документы, направленные по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ возвращены органом связи с отметкой "истечение срока хранения".

Претензия истца, а также копия искового заявления направлены истцом также по указанному в ЕГРЮЛ адресу агентства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание, что информация о принятом судебном акте была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, а судебные извещения направлялись ответчику по месту жительства, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно полагал, что апелляционная жалоба была подана ответчиком с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В свою очередь, уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших ответчику своевременно подать жалобу, последним не приведено.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание, что в силу положений абзаца второго части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статьи 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом/предпринимателем, даже если они не находятся по указанному адресу.

При этом в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А63-9267/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью туристическое агентство "МЕРИДИАН-КМВ" (ОГРН 1142651008851) - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин