Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2023 г. N С01-2307/2022 по делу N А05-2479/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о защите исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства, поскольку суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер компенсации, учитывая, что спорными действиями ответчика были нарушены исключительные права истца на семь объектов интеллектуальной собственности, верно распределил судебные расходы, применив норму о пропорциональном распределении судебных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2023 г. N С01-2307/2022 по делу N А05-2479/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица IMC Toys, Sociedad Anonima (08224, Barcelona, Spain, Calle Pare Llaurador, 172) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу

по иску иностранного лица IMC Toys, Sociedad Anonima к индивидуальному предпринимателю Быковой Виктории Владимировне (Архангельская область, ОГРН 316290100077045) о защите исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо IMC Toys, Sociedad Anonima (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Быковой Виктории Владимировне о взыскании 210 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 727417 и на произведения изобразительного искусства - изображения "CONEY" (КОНИ), "DOTTY" (ДОТТИ), "LADY" (ЛЕДИ), "LALA" (ЛАЛА), "LEA" (ЛЕА), "NALA" (НАЛА).

постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, иск удовлетворен частично: с Быковой В.В. в пользу иностранного лица взыскано 35 000 рублей компенсации, 743 рублей 83 копеек судебных издержек, 2 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Быкова В.В. представила в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором с изложенными в ней доводами не согласилась, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения "CONEY" (КОНИ), "DOTTY" (ДОТТИ), "LADY" (ЛЕДИ), "LALA" (ЛАЛА), "LEA" (ЛЕА), "NALA" (НАЛА), а также правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 727417.

Иск мотивирован нарушением Быковой В.В. исключительных прав компании при реализации в трех торговых точках товара - куклы, созданной на основе названных выше произведений и маркированной указанным товарным знаком.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак и нарушения этих прав ответчиком при реализации товаров, содержащего названные выше объекты интеллектуальной собственности.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из одного факта нарушения ответчиком исключительных права истца на вышеперечисленные семь объектов интеллектуальной собственности вследствие наличия единства намерения при реализации в течение двух дней трех товаров (игрушек) в трех торговых точках, расположенных в одном населенном пункте. С учетом этого суд первой инстанции определил минимальный размер компенсации - 70 000 рублей.

В то же время суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении суммы компенсации, в том числе на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, и снизил размер компенсации до 35 000 рублей, исходя из расчета: 5000 рублей за каждый из семи объектов исключительных прав.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что минимальный размер компенсации, установленный законом, составляет 10 000 рублей за одно нарушение. Последующее снижение судом суммы компенсации ниже минимального размера (до 5000 рублей за каждое нарушение) охватывается правовой позицией приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П и не учитывается для целей распределения судебных расходов. Следовательно, как указал суд первой инстанции, на истца относится госпошлина с суммы иска 140 000 рублей (на данную сумму требования признаны необоснованными), а на ответчика - с суммы иска 70 000 рублей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о единстве намерения ответчика, считает представленную ответчиком накладную от 04.03.2021, на основании которой судом сделан соответствующий вывод, не относимым доказательством.

Компания полагает, что судом неверно определено количество допущенных ответчиком правонарушений и, как следствие, неверно определен размер компенсации.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом суда о наличии оснований для снижения размера компенсации до 5000 рублей за каждое допущенное ответчиком правонарушение.

Компания также считает, что судебные расходы подлежали отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования заявлены в минимальном размере.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Оспариваемые заявителем кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и нарушения ответчиком указанного права, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации с учетом категории единства намерения нарушителя и критериев определения размера компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы истца, сводящиеся к его несогласию с определенным судами первой и апелляционной инстанции размером компенсации за нарушение его исключительного права и оценкой судами обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Вывод о наличии единства намерения в действиях ответчика, связанных с реализацией спорного товара, обусловлен результатом оценки судами товарной накладной от 04.03.2021 о закупке спорного товара.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о противоречивости информации, содержащейся в указанном письменном доказательстве, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что разрешение вопросов об относимости, допустимости, достоверности и достаточности представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор по существу заявленных требований и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчик заявил о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

С учетом этого Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции размера компенсации ниже низшего предела, поскольку в случае применения судом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не применяется стандарт доказывания, установленный постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", предусматривающий определенные фактические обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера компенсации в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер компенсации на основании указанной правовой нормы, учитывая, что спорными действиями ответчика были нарушены исключительные права истца на семь объектов интеллектуальной собственности.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию истца с выводами судов относительно обстоятельств дела и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе переоценивать доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет ссылку компании на то, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы, применив норму о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку этот довод противоречит содержанию решения суда первой инстанции.

Ответчик признан нарушителем исключительных прав истца, в настоящем случае выигравшей дело стороной является компания и понесенные ею судебные расходы отнесены судом на ответчика в размере, признанном судом обоснованным.

Поскольку судом признаны обоснованными требования истца в размере 70 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый из семи объектов интеллектуальной собственности), суд первой инстанции отнес судебные расходы истца в этой части на ответчика. Снижение судом в пределах своей компетенции размера компенсации до 35 000 рублей - ниже нижнего предела, установленного законом, - на результаты распределения судебных расходов не повлияли.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, в связи с этим оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие компании с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица IMC Toys, Sociedad Anonima - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев