Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2023 г. N С01-165/2023 по делу N А41-28663/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку признание наличия в действиях истца по приобретению и использованию спорного товарного знака злоупотребления правом является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2023 г. N С01-165/2023 по делу N А41-28663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М., путем использования системы веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шок цена" (пр-кт Ленина, д. 57, к. 3, кв. 7, г. Магнитогорск, Челябинская обл., 455023, ОГРН 1177456059065) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шок цена" к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, д. Коледино, г. Подольск, Московская обл., 142181, ОГРН 1067746062449) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак;

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Шок цена" - Гаврюшкина С.Н. (по доверенности от 01.09.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - Першонкова М.С. (по доверенности от 31.05.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шок цена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ответчик, общество "Вайлдберриз") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 425409 в размере 1 200 000 рублей.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает, что ответчик выступает не в качестве информационного посредника, а в качестве полноценного коммерческого посредника, который самостоятельно проверяет объявления поставщиков, публикует их, принимает платежи от покупателей, стимулирует спрос в рекламе, устанавливает скидки (цены), консультирует покупателей и осуществляет доставку, а также принимает и обрабатывает рекламации от покупателей.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об использовании продавцами товарного знака в описательных и информационных целях для уведомления покупателя о снижении цены/низкой цене на товар, и не были размещены непосредственно на спорных товарах.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество "Вайлдберриз" является информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полностью соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела, что истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 425409, зарегистрированного 13.12.2010 в отношении части товаров, услуг 1 - 45 классов МКТУ.

Истец указывает, что на торговой площадке www.wildberries.ru, принадлежащей ответчику, размещены предложения к продаже товаров с использованием обозначения "!Шок цена", тождественного, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, представил скриншоты сайта www.wildberries.ru, на которых зафиксированы данные предложения о продаже товаров.

Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал добровольно прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения со спорным товарным знаком, а также потребовало уплатить компенсацию.

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является информационным посредником и не подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания с него компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, и указал, что в рассматриваемом случае слова "Шок цена" использовались продавцами в описательных и информационных целях для уведомления покупателя о снижении цены/низкой цене на товар, не были размещены непосредственно на спорных товарах.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия у общества "Вайлдберриз" статуса информационного посредника по смыслу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия считает, что они подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины (абзац 2 пункта 77 Постановления N 10).

Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что ответчик является информационным посредником и в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 1253.1 ГК РФ подлежит освобождению от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Суд первой инстанции установил, а суд апелляционной инстанции подтвердил, что непринятие ответчиком, как информационным посредником, мер по своевременному удалению с сайта спорного товара является обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что продавец, предлагая к продаже свою продукцию на платформе www.wildberries.ru, самостоятельно и по своему усмотрению заполняет всю информацию о товаре, в том числе фотографии товара, наименование товара и любые иные текстовые и графические материалы.

Коллегия судей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответственность общества "Вайлдберриз", как информационного посредника, носит ограниченный характер, а потому требование о взыскании компенсации не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что в силу того, что общество "Вайлдберриз" в сложившихся отношениях выступало в качестве информационного посредника, оно не несет ответственности за возможное нарушение исключительного права на товарный знак, так как не знало о возможном нарушении исключительного права на него.

Судебная коллегия также отклоняет довод истца о необоснованном выводах судов об использовании ответчиком обозначения "!ШОК ЦЕНА" в информационных целях.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в данном конкретном случае использование указанного обозначения не является использованием средств индивидуализации товара, в защиту которых предъявлен иск в рамках настоящего дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ размещение товарного знака на товаре (его упаковке), по общему правилу, свидетельствует о его использовании для целей индивидуализации товаров, если иное не следует из обстоятельств дела. Так, при определении того, использован товарный знак для целей индивидуализации или для иных целей, следует учитывать, каким образом размещено спорное обозначение, размер, контекст (например, указание на назначение товара, совместимость и т.п.), указание собственных товарных знаков для индивидуализации товаров наряду со спорным обозначением, принятые в отношении определенных видов товаров способы маркировки, а также общепризнанные правила и практику в соответствующей отрасли, возможное восприятие потребителями спорного обозначения и риск введения их в заблуждение в отношении связи ответчика с правообладателем товарного знака.

Как следствие, при оценке факта нарушения исключительного права на товарный знак следует устанавливать, использовано слово, зарегистрированное в качестве товарного знака, для индивидуализации товара или в ином качестве.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что данное обозначение широко используется другими компаниями производителями и продавцами товаров для целей информирования потребителей о своих акционных предложениях и низких цен на товары. В таком случае такая демонстрация не признается использованием товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ и не приводит к нарушению исключительного права на него, если при этом не создается риск смешения и такое использование не вводит потребителей в заблуждение.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в привлечении соответчиков апелляционный был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и с исчерпывающим основанием был отклонен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном выводе суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом является обоснованным.

Указанный вывод суда противоречит разъяснениям, содержащимися в абзаце третьем пункта 154 Постановления N 10, согласно которым суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Таким образом, признание наличия в действиях истца по приобретению и использованию спорного товарного знака злоупотребления правом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, связанном с регистрацией товарного знака и его использованием. Вывод суда основан лишь на положениях статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) и пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Однако эти нормы не могли быть применены судом по свое инициативе и их применение и судом не согласуются с вышеуказанными разъяснениями.

Вместе с тем ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом того, что отказ в иске был обусловлен также иными обстоятельствами (абзац 4 пункта 28 и пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шок цена" (ОГРН 1177456059065) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

Е.Н. Чеснокова