Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 10АП-21839/22 по делу N А41-28663/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А41-28663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шок цена" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-28663/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Шок цена" - Сергеева Ю.А. по доверенности от 31.01.2022;

общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - Першонкова М.С. по доверенности от 31.05.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Шок цена" (далее - истец, ООО "Шок цена") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ответчик, ООО "Вайлдберриз") с требованиями:

обязать ответчика прекратить использование товарного знака по свидетельству N 425409 "Шок цена", исключительные права на который принадлежат истцу;

взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 425409 "Шок цена" в размере 1 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска, на неправомерности отказа суда в привлечении к участию в деле соответчиков.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика возражал против них.

Также представителем подателя жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В обоснование ходатайства податель жалобы указал, что в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик продолжал использовать товарный знак истца при предложении товаров к продаже от бренда "Sokolov", представил новое доказательство - "Скриншот сайта Wildberries о предложении к продаже товаров "Sokolov".

Предметом рассматриваемого спора является незаконное, по мнению истца, размещение трех спорных предложений о продаже продавцов ИП Павленко А.В., ИП Денисова К.О., размещение которых и стало основанием заявленных истцом требований, на что было обоснованно указано судом в решении (абз. 3 стр. 5 Решения). Иные претензии/обращения в адрес ООО "Вайлдберриз" не поступали.

Следовательно, материалы, которые касаются иного бренда "Sokolov", на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не имеют отношения к настоящему делу, а потому указанный скриншот не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду его неотносимости (ст. 67 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака по свидетельству РФ N 425409, зарегистрированного 13.12.2010 в отношении части товаров, услуг 1-45 классов МКТУ.

Истец указывает, что на торговой площадке www.wildberries.ru, принадлежащей ответчику, размещены предложения к продаже товаров с использованием обозначения "!Шок цена", тождественного, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству N 425409, представил скриншоты сайта www.wildberries.ru, на которых зафиксированы данные предложения о продаже товаров.

Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал добровольно прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с спорным товарным знаком, а также потребовало уплатить компенсацию.

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик является информационным посредником, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности, поскольку добросовестно исполнил возложенные на него законом обязанности, удалил спорные товары. Суд также указал на отсутствие оснований для вывода о том, что в результате использования спорного обозначения возникает вероятность смешения с товарным знаком истца или, что обычный потребитель мог полагать, что спорное обозначение использовалось правообладателем товарного знака N 425409 или связанными с ним лицами.

Изучив обстоятельства дела и правовые позиции сторон, апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Исключительное право на спорный товарный знак принадлежит истцу, что ответчиком не оспаривается.

Размещение на торговой площадке www.wildberries.ru предложений о продаже товаров по указанным в иске ссылкам:

https://www.wildberries.ru/catalog/49577708/detail.aspx?targetUrl=XS

https://www.wildberries.ru/catalog/38215501/detail.aspx?targetUrl=XS

https://www.wildberries.ru/catalog/49210037/detail.aspx?targetUrl=XS

ответчиком также не оспаривается.

При этом ответчик указывает, что является информационным посредником.

По смыслу пункта 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационный посредник - это лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

Используемый в предпринимательской деятельности ответчиком сайт является маркетплейсом, то есть представляет собой электронную витрину, своего рода онлайн-гипермаркет, где дистанционно ведется розничная продажа товаров разных продавцов.

Учитывая характер данной деятельности, ответчик является информационным посредником, что свидетельствует о несостоятельности довода апелляционной жалобы об использовании ответчиком спорного обозначения.

Кроме того, сам истец также соглашается с указанием на наличие у ООО "Вайлдберриз" статуса информационного посредника, на что указывает в апелляционной жалобе.

Касательно возможности привлечения ответчика как информационного посредника к ответственности апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала (информации о товарах), не несет ответственность за нарушение исключительных прав, произошедшее в результате размещения такого материала, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Истец указывает, что ответчик был осведомлен о нарушении интеллектуальных прав истца.

Вместе с тем данный довод не подтверждается материалам дела.

Апелляционный суд считает обоснованными указания ответчика, что исходя из подробного описания механизма работы торговой площадки www.wildberries.ru, а также исходя из пунктов 3.1, 3.2. Правил использования Портала видно, что продавец самостоятельно размещает информацию о товаре и фотографии товара на портале, а также гарантирует ООО "Вайлдберриз", что информация, размещенная ими на платформе, свободна от прав третьих лиц (приложение N 2 к отзыву на иск).

Названные гарантии по своей правовой природе являются заверениями об обстоятельствах в смысле статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на описание качественных характеристик объектов правоотношений, а не на урегулирование обязательств, связанных непосредственно с оказанием услуг.

В связи с этим, судом первой инстанции верно установлено, что у ООО "Вайлдберриз" отсутствует объективная информация о происхождении товара, законности используемых материалов и товаров, вынуждено полагаться на предоставляемые продавцами гарантии наличия у них законных прав на использование товарных знаков и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности и презумпцию добросовестности участников делового оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что законом за информационными посредниками не закреплена обязанность по проверке товаров, реализуемых продавцами, а равно обязанность по предварительной проверке (модерированию) размещаемой информации о товарах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статья 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивную норму о том, что информационный посредник обязан удалять любые материалы, на которые указывает правообладатель в своем обращении, основан на неправильном толковании закона.

По смыслу пункта 3 названной статьи информационный посредник обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на пресечение нарушения прав на охраняемые законом объекты интеллектуальной деятельности, при условии получения обоснованного письменного обращения.

В случае, если обращение правообладателя не содержит необходимой информации для принятия мер, в том числе, если в нем отсутствует достаточное обоснование наличия нарушения, отсутствуют сведения об объекте интеллектуальной собственности, в защиту которого подана претензия, сведения, идентифицирующие материал, к которому имеются претензии (в том числе ссылка на страницу размещения), такое обращение правообладателя не может являться надлежащим уведомлением информационного посредника по смыслу п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ.

То есть при отсутствии материалов, подтверждающих контрафактность товаров, предлагаемых магазином с помощью сервиса, ответчик не имел правовых оснований удовлетворить требования истца, заявленные в претензиях, не нарушая при этом прав и законных интересов третьего лица.

Апелляционный суд отмечает, что закон не указывает, какие конкретно действия должен предпринять информационный посредник, чтобы понять, имеет ли место нарушение пользователем интернет-ресурса интеллектуальных прав или нет.

То есть указания истца на безусловную обязанность информационного посредника по блокировке спорных интернет страниц по обращению правообладателя является несостоятельным, поскольку информационный посредник не может подменить функцию суда и разрешить частно-правовой спор о наличии/отсутствия нарушения исключительных прав обратившегося к нему лица.

Касательно возможности смешения товарного знака истца со словесным обозначением, используемым продавцами на сайте Вайлдберриз, апелляционный суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае слова "Шок цена" использовались продавцами в описательных и информационных целях для уведомления покупателя о снижении цены/низкой цене на товар, не были размещены непосредственно на спорных товарах.

Данное обстоятельство не позволяло ответчику сделать однозначный вывод о нарушении продавцами исключительных прав истца, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для однозначного вывода о нарушении исключительных прав общества.

Также апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции, что в настоящее время в предложениях продавцов о продаже на площадке www.wildberries.ru отсутствует информация о спорном обозначении.

Доводы подателя жалобы, направленные на опровержение данного вывода, документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Вероятность смешения имеет место, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься потребителями в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Согласно пункту 162 постановления N 10 суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, в том числе оценивает следующие обстоятельства: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака и т.д.

Словосочетание "Шок цена" является общеупотребительным, используемым в качестве маркетингового слогана при рекламе, предложении к продаже и продаже товаров в целях информирования потребителей о выгодной цене на соответствующие товары для повышения спроса на них.

Смысл данного словосочетания однозначно воспринимается потребителями как указание на существенное снижение цены или изначально низкую цену на товар, а не как указание на товарный знак (торговую марку) конкретного производителя продукт.

Апелляционный суд признает обоснованными указания ответчика, что данные утверждения подтверждаются многочисленными источниками в сети интернет, например, в приложениях N 6-9 к отзыву ООО "Вайлдберриз" на иск, а также доказательствами широкого использования данных слов другими компаниями производителями и продавцами товаров для целей информирования потребителей о своих акционных предложениях и низких цен на товары (приложение N 9-10 к отзыву ООО "Вайлдберриз" на иск).

В соответствии с пунктом 157 Постановления N 10 употребление слов, зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги. При этом подтверждать указанные обстоятельства могут скриншоты страниц сети Интернет, иных хозяйствующих субъектов, на которых содержится информация о том значении спорных слов, в котором они обычно используются в деловой и коммерческой практике.

В данной связи нарушение прав истца на товарный знак отсутствует, поскольку у потребителей не могло возникнуть смешение с товарами истца или какие-либо ассоциативные связи с самим истцом как производителем данных товаров в силу использования продавцами спорного обозначения в общеупотребительном значении.

Апелляционный суд также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товара.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Регистрация общеупотребительного для сферы продаж слова в качестве товарного знака истцом с последующим предъявлением исковых требований к лицам, использующим аналогичные слова в информационных целях является недобросовестной конкуренции (статья 14.3 названного Закона).

Данный вывод также подтверждается правовой позицией Президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 14.05.2018 по делу N СИП-491/2017.

В рамках названного дела Суд по интеллектуальным правам признал, что регистрация обозначения "Black friday" (в переводе на русский язык "Черная пятница") в качестве товарного знака является формой недобросовестной конкуренции, поскольку данное обозначение является общеупотребимым названием дня, следующего за днем Благодарения (четвертый четверг ноября), а также названное обозначение широко используется для наименования праздника распродаж.

Апелляционный суд отмечает, что словесный элемент зарегистрированного истцом товарного знака по своему значению, используемому в маркетинговых кампаниях различными продавцами, сходно со смыслом обозначения "Black friday".

Кроме того, товарный знак истца зарегистрирован в отношении всех 45 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем требования общества не подлежат удовлетворению.

Касательно доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе в привлечении соответчиков апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в привлечении соответчиков может быть обжаловано в самостоятельном порядке отдельно от судебного акта, которым заканчивается производство по делу.

Определением Десятого апелляционного арбитражного суда от 25.10.2022 по делу истцу было отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2021 об отказе в привлечении соответчиков, апелляционная жалоба возвращена истцу.

Также апелляционный суд отмечает, что требования истца в отношении индивидуальных предпринимателей А.В. Павленко и К.О. Денисова носят самостоятельный характер и могут быть рассмотрены в рамках отдельного производства.

Ввиду изложенного ранее отказ суда в привлечении к участию в деле соответчиков не нарушил права истца и не привел к вынесению неверного решения.

В силу указанного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-28663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шок цена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова