Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2023 г. N С01-2539/2022 по делу N А21-5462/2022 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку размер взысканной с ответчика компенсации надлежаще мотивирован в обжалуемом судебном акте с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2023 г. N С01-2539/2022 по делу N А21-5462/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниченко Николая Викторовича (г. Черняховск, Калининградская обл., ОГРНИП 309391406300027) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А21-5462/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, эт. 2, пом. I (оф. 203), г. Москва, 109147, ОГРН 1057746600559) к индивидуальному предпринимателю Колесниченко Николаю Викторовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - общество "Аэроплан") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесниченко Николаю Викторовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 489246, N 489244, N 502206, N 502205, N 564824, N 525023, N 314615 в размере 230 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7600 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 489246, N 489244, N 502206, N 502205, N 564824, N 525023, N 314615 в размере 70 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2022 изменено: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 489246, N 489244, N 502206, N 502205, N 564824, N 525023, N 314615 в размере 230 000 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 10 600 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в рамках дела N А21-3856/2020 Колесниченко Н.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за реализацию товаров, содержащих обозначения, сходные с товарными знаками N 489246, N 489244, N 502206, N 502205, N 564824, N 525023, N 314615, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Ответчик реализовал следующие товары: набор из трех фигурок "Фиксики" - 120 рублей; набор из 2-х фигурок "Фиксики" - 80 рублей; фигурка Фиксика - 140 рублей; фигурка Фиксика - 140 рублей (всего 4 товара).

Поскольку в рамках дела N А21-3856/2020 был установлен факт нарушения Колесниченко Н.В. исключительных прав общества "Аэроплан", последнее направило в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Ввиду того, что ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, общество "Аэроплан" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на указанные выше товарные знаки, о доказанности истцом использования их ответчиком без согласия истца. С учетом изложенного суд признал подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), учел обстоятельства, установленные по делу, и пришел к выводу о возможности взыскания компенсации в размере 10 000 рублей за каждое из допущенных нарушений (всего 70 000 рублей).

Суд первой инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении компенсации ниже предусмотренного законом предела, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия соответствующих оснований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено 7 нарушений. Суд апелляционной инстанции отметил, что истец, руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с требованием о взыскании с ответчика компенсации в минимальном размере за нарушение исключительных прав на 7 товарных знаков, за 23 факта нарушения, подтвержденных материалами дела (1. за 4 факта нарушения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 489246: 10 000 рублей / 4 нарушения = 40 000 рублей; 2. за 4 факта нарушения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 489244: 10 000 рублей / 4 нарушения = 40 000 рублей; 3. за 4 факта нарушения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 502206: 10 000 рублей / 4 нарушения = 40 000 рублей; 4. за 4 факта нарушения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 502205: 10 000 рублей / 4 нарушения = 40 000 рублей; 5. за 2 факта нарушения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 564824: 10 000 рублей / 2 нарушения = 20 000 рублей; 6. за 4 факта нарушения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 314615: 10 000 рублей / 4 нарушения = 40 000 рублей; 7. за 1 факт нарушения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 525 023 в размере 10 000 рублей).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 230 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу об обоснованности решения суда первой инстанции и о наличии оснований для снижения компенсации ниже установленного законом предела.

Ответчик также просил Суд по интеллектуальным правам снизить размер взысканной судом апелляционной инстанции компенсации ниже определенного законом минимального предела.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

По смыслу положений статей 1252, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как отмечено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 постановления N 10 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 64 постановления N 10 указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае истец при обращении с иском, сославшись на положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 230 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение на каждый товарный знак), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком допущено 23 нарушения, и взыскал компенсацию в размере 10 000 рублей за каждое из допущенных нарушений в отношении каждого товарного знака.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации ниже установленного законом предела. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Размер взысканной с ответчика компенсации надлежаще мотивирован в обжалуемом судебном акте с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера. Суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ним судом апелляционной инстанции были изложены соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте упоминания о каких-либо конкретных доказательствах либо доводах, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Кроме того, судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме на основе всесторонней оценки имеющихся доказательств, его выводы соответствуют представленным доказательствам и должным образом мотивированы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству и должным образом мотивированы.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судом норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А21-5462/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниченко Николая Викторовича (ОГРНИП 309391406300027) - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Чеснокова