Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2023 г. N С01-74/2023 по делу N А66-3117/2020 Суд отменил судебные акты по делу о защите исключительного права на товарный знак, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ответчик в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы был лишен возможности доказывать подлинность оттиска печати компании как одного из доказательств, свидетельствующих о воле компании на оформление соответствующего документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2023 г. N С01-74/2023 по делу N А66-3117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.

судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЗЛЕКС ФАРМ" (ул. Заводская, д. 1, пгт Редкино, Конаковский р-н, Тверская область, 171261, ОГРН 1046908000908) на постановление Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица "VMG Pharmaceuticals private limited" (1 ^st Floor Chattarpur Main Road Delhi DL 110074 IN) к обществу с ограниченной ответственностью "РОЗЛЕКС ФАРМ" о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство по регистрационному сопровождению лекарственных средств" (Пресненская наб., д. 12, эт. 27 ком. 17, Москва, 123112, ОГРН 1097746082928).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РОЗЛЕКС ФАРМ" - Сысойкин Э.В. (по доверенности от 16.12.2021); Федан М.Ю. (по доверенности от 23.01.2023);

от иностранного лица "VMG Pharmaceuticals private limited" - Бражников В.С. (по доверенности от 23.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо "VMG Pharmaceuticals private limited" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розлекс Фарм" (далее - общество "Розлекс Фарм") об обязании прекратить использование обозначения "КВИНИЗОЛ", тождественное товарному знаку "КВИНИЗОЛ" по свидетельству Российской Федерации N 479821, в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "медицинские и фармацевтические препараты и вещества", о взыскании компенсации в размере 41 021 745 рублей 78 копеек за нарушение исключительных прав на товарный знак, об обязании изъять и уничтожить контрафактные этикетки и упаковки товаров, на которых размещено незаконно используемое обозначение "КВИНИЗОЛ", тождественное спорному товарному знаку.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство по регистрационному сопровождению лекарственных средств" (далее - общество "АРС").

постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество "Розлекс Фарм" прекратить использование обозначения "КВИНИЗОЛ", тождественное спорному товарному знаку, в отношении товаров 5-го класса МКТУ "медицинские и фармацевтические препараты и вещества", также на ответчика возложена обязанность изъять и уничтожить контрафактные этикетки и упаковки товара, на которых размещено незаконно используемое обозначение "КВИНИЗОЛ", тождественное спорному товарному знаку, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу; с общества "Розлекс Фарм" в пользу компании взыскана компенсация в размере 10 080 373 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 212 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 19 721 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Розлекс Фарм" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно установили, что ответчик не доказал, что реализуемый им товар, маркированный обозначением "КВИНИЗОЛ", тождественным со спорным товарным знаком, легально введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя. По мнению заявителя кассационной жалобы, с 14.11.2016 он имел право упаковывать произведенный товар, производить на своей производственной площадке и реализовывать лекарственный препарат под торговым названием "КВИНИЗОЛ" согласно регистрационному удостоверению ЛП-000208. Использование спорного обозначения осуществлялось с согласия правообладателя.

Ответчик указывает, что заявление N 69541 о внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, были направлены представителем истца. Документ, признанный судом сфальсифицированным, был приобщен в регистрационное досье третьим лицом.

Общество "Розлекс Фарм" акцентирует внимание суда кассационной инстанции на том, что изменения в регистрационное досье лекарственного препарата "Квинизол", разрешающие ему организацию полного цикла производства лекарственного препарата были внесены доверенным лицом истца.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что компания не оспаривает действия третьего лица по внесению изменений в регистрационное досье лекарственного препарата.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами был нарушен принцип состязательности: ответчик был лишен возможности представлять доказательства по делу, ему было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы оттиска печати на спорном письме на предмет ее идентичности с оттиском печати на контракте от 02.10.2017, между тем наличие оттиска оригинальной печати порождает определенные права и обязанности компании.

Помимо этого ответчик указывает на необоснованность заявленных требований по размеру, чрезмерность взысканной суммы компенсации и полагает, что она не может превышать 4 400 715 рублей.

Компания и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, в которых указали, что доводы ответчика не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители общества "Розлекс Фарм" поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является правообладателем словесного товарного знака "КВИНИЗОЛ" по свидетельству Российской Федерации N 479821 (дата приоритета 25.11.2011), зарегистрированного для индивидуализации товаров 5-го класса МКТУ "медицинские и фармацевтические препараты и вещества".

Принадлежность истцу исключительного права на спорный товарный знак установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

В обоснование исковых требований компания указала, что из сети Интернет ей стало известно о предложениях к продаже лекарственного препарата, маркированного обозначением "КВИНИЗОЛ". По утверждению компании, общество "Розлекс Фарм" использует спорное обозначение для индивидуализации производимой им продукции, а именно "таблеток, покрытых пленочной оболочкой, 500 мг", путем размещения обозначения на упаковке товара.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у общества "Розлекс Фарм" отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанного права. Суд первой инстанции счел, что общество "Арс" не наделено полномочиями на разрешение или согласование использования товарного знака истца.

Письмо без номера и даты, подписанное руководителем истца, согласно которому компания не возражает, чтобы препарат "КВИНИЗОЛ" начал выпускаться на производственной площадке общества "Розлекс Фарм", с учетом выводов назначенной судом почерковедческой экспертизы признано судом сфальсифицированным доказательством, не обладающим признаками достоверности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств реализации товара, легально введенного в гражданский оборот, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что не подлежит взысканию компенсация за контрафактный товар, изъятый ответчиком из гражданского оборота и уничтоженный добровольно.

По расчету суда первой инстанции требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака подлежат удовлетворению в размере 10 080 373 рублей 10 копеек из расчета: 102 911 шт. (общее произведенное количество упаковок) - 218 шт. (количество упаковок отобранных на образцы) - 77 457 шт. (уничтоженных ответчиком упаковок) - 1 шт. (упаковка приобщенная ответчиком к материалам дела) = 25 235 шт. * 199 рублей 73 копейки *2.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что с учетом установленного факта нарушения ответчиком исключительного права компании, требование об обязании общества "Розлекс Фарм" прекратить использование обозначения "КВИНИЗОЛ", тождественного спорному товарному знаку в отношении товаров 5-го класса МКТУ "медицинские и фармацевтические препараты и вещества" и об обязании изъять и уничтожить контрафактные этикетки и упаковки товаров, на которых размещено незаконно используемое обозначение "КВИНИЗОЛ", подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Розлекс Фарм", выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При этом на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного товарного знака. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая против иска, ссылался на использование товарного знака с согласия правообладателя. Такое согласие, по мнению ответчика, подтверждалось совокупностью документов:

письмом, подписанным директором компании;

утвержденной истцом и согласованной Минздравом России инструкцией по применению лекарственного препарата "КВИНИЗОЛ" от 01.06.2016 с изменением от 14.11.2016;

утвержденным истцом и согласованным Минздравом России макетом первичной и вторичной упаковки названного лекарственного препарата.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что перечень способов распоряжения исключительным правом на товарный знак не является исчерпывающим и относится на усмотрение правообладателя.

По общему правилу воля правообладателя на использование товарного знака иным лицом выражается в договоре с этим лицом, однако выражение согласия на использование товарного знака возможно и без заключения соответствующего договора.

Кроме того, как отмечено в абзаце первом пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

В силу изложенного оценка судами доводов ответчика о том, что фактически использование спорного товарного знака осуществлялось с согласия истца-правообладателя в данном конкретном споре имеет важное значение для правильного разрешения спора с учетом доводов ответчика о правомерном использовании спорного средства индивидуализации.

При этом Суд по интеллектуальным правам не указывает на необходимость применения при разрешении споров данной категории статей 1484 и 1515 ГК РФ по аналогии к статье 1486 этого Кодекса, а лишь исходит из общеправового принципа единства терминологии - в одинаковые (однотипные) формулировки в разных частях одного нормативного правового акта законодатель вкладывает один и тот же смысл.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 по делу N А03-14732/2019.

Вместе с тем вышеприведенную оценку судами первой и апелляционной инстанций соответствующих аргументов ответчика нельзя признать достаточно мотивированной.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктами 9 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные законоположения не допускают их произвольного применения арбитражными судами, предполагают рассмотрение судом соответствующей инстанции доводов лиц и мотивированное их отклонение в случае необоснованности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы ответчика об использовании спорного товарного знака с согласия правообладателя по существу исходили из недостоверности письма без даты и номера (в отношении которого была проведена почерковедческая экспертиза, подтвердившая подписание документа не руководителем компании, а иным лицом), а также из того, что из выданной компанией на имя общества "Арс" доверенности не усматривается предоставление данной организации полномочия на разрешение или согласование использования товарного знака истца.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что наличие согласия на использования товарного знака может следовать из совокупности фактических обстоятельств, отражающих взаимоотношения истца, ответчика и третьего лица.

Так, без мотивированной оценки судов первой и апелляционной инстанции остались следующие обстоятельства.

14.02.2011 выдано регистрационное удостоверение N ЛП-000208 на лекарственный препарат "Орнидазол" на имя общества "АРС", в качестве производителя препарата указана компания. Данное регистрационное удостоверение выдано по заявке, подписанной обществом "Арс", действующим по доверенности производителя лекарственного препарата.

Общество "Арс" действовало на основании доверенности компании от 03.02.2010, предоставляющей полномочия на совершение всех необходимых действий, связанных с регистрацией и перерегистрацией фармацевтической продукции на территории России.

В соответствии с выданной позднее доверенностью от 11.03.2015 компания уполномочивает общество "Арс" представлять интересы и совершать действия по регистрации лекарственных средств, произведенных компанией, в том числе в Российской Федерации, в том числе представлять на подписание необходимые для регистрации заявки, сопроводительные документы, подавать дополнительные документы в процессе подачи заявок, получать регистрационные свидетельства.

В упомянутое регистрационное удостоверение N ЛП-000208 вносился ряд изменений:

- изменение названия лекарственного препарата на "Квинизол" (изменение 1);

- изменение в части указания ответчика в качестве лица, осуществляющего вторичную упаковку (изменение N 2 от 08.02.2016).

- изменение N 3 от 14.11.2016 в части указания ответчика как одного из производителей лекарственного препарата.

Именно на совокупность действий по внесению изменений N 3 в регистрационное удостоверение N ЛП-000208 ссылался ответчик в обоснование согласия компании на использование им спорного товарного знака.

Так, ответчик указывал, что 15.02.2016 общество "Арс" как представитель компании обратилось в Минздрав России с заявлением N 69541 о внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье. К указанному заявлению в числе прочего было приложено спорное письмо без даты и номера, проекты макетов первичной и вторичной упаковки.

Согласно изменению N 3 общество "Розлекс Фарм" было указано в качестве производителя, фасовщика (первичная упаковка), упаковщика (вторичная упаковка), лица, осуществляющего выпускающий контроль. Названное лицо также значилось в качестве производителя на макете упаковки (т. 6, л. д. 36), и в инструкции по применению лекарственного препарата (т. 12, л.д. 24).

На основании заявления о внесении изменений от 15.02.2016, поданного представителем компании обществом "Арс", в регистрационное удостоверение лекарственного препарата N ЛП-000208 14.11.2016 внесены изменения, в качестве одного из производителей указан ответчик (все стадии производства).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что отношения, возникающие в связи с обращением (разработкой, доклиническими исследованиями, клиническими исследованиями, экспертизой, государственной регистрацией, со стандартизацией и с контролем качества, производством, изготовлением, хранением, перевозкой, ввозом в Российскую Федерацию, вывозом из Российской Федерации, рекламой, отпуском, реализацией, передачей, применением, уничтожением) лекарственных средств регулируются Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон об обращении лекарственных средств).

Статьей 13 Закона об обращении лекарственных средств предусмотрена государственная регистрация лекарственных препаратов. Статьей 27 этого же Закона - порядок принятия решения о государственной регистрации лекарственного препарата.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 28 Закона об обращении лекарственных средств регистрационное удостоверение лекарственного препарата с указанием лекарственных форм и дозировок выдается бессрочно, за исключением регистрационного удостоверения лекарственного препарата, выдаваемого со сроком действия пять лет, на впервые регистрируемые в Российской Федерации лекарственные препараты. В случае внесения в соответствии со статьями 30 и 31 данного закона изменений в содержащиеся в регистрационном досье на зарегистрированный лекарственный препарат документы, затрагивающих сведения, отраженные в регистрационном удостоверении лекарственного препарата, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти выдает новое регистрационное удостоверение лекарственного препарата, содержащее внесенные в него изменения.

В соответствии со статьей 30 Закона об обращении лекарственных средств (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о внесении изменений в регистрационное досье) в целях внесения изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье на зарегистрированный лекарственный препарат для медицинского применения, держатель или владелец регистрационного удостоверения лекарственного препарата или уполномоченное им другое юридическое лицо представляет в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти заявление о внесении таких изменений по форме, установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и приложенные к нему изменения в указанные документы, а также документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. При необходимости внесения изменений в документы регистрационного досье на зарегистрированный лекарственный препарат, требующих проведения экспертизы качества лекарственных средств, заявитель дополнительно представляет в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти копию лицензии на производство лекарственных средств или копию заключения о соответствии производителя лекарственных средств требованиям правил надлежащей производственной практики, выданные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в случае, если производство лекарственного препарата осуществляется в Российской Федерации, либо копию выданной уполномоченным органом страны производителя лицензии на производство лекарственного препарата и ее перевод на русский язык, заверенные в установленном порядке, и копию заключения о соответствии производителя лекарственных средств требованиям правил надлежащей производственной практики, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в случае, если производство лекарственного препарата осуществляется за пределами Российской Федерации. Экспертиза лекарственных средств в части экспертизы качества лекарственного средства и (или) экспертизы отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственного препарата для медицинского применения проводится в случае внесения изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье на зарегистрированный лекарственный препарат, в отношении, в том числе изменения места производства лекарственного препарата для медицинского применения.

Соответствующее заключение Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" (утверждено 07.11.2016), касающееся лекарственного препарата с торговым наименованием "КВИНИЗОЛ" производства ответчика представлено третьим лицом в материалы регистрационного досье (т.6, л.д. 55-72).

В силу части 33 Закона об обращении лекарственных средств государственный реестр лекарственных средств содержит перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов, и в числе прочего следующую информацию, в отношении лекарственных препаратов: наименование лекарственного препарата (международное непатентованное, или группировочное, или химическое и торговое наименования); наименование и адрес производителя лекарственного препарата; информацию обо всех разрешенных видах вторичной (потребительской) упаковки.

Частью 5 статьи 45 названного Закона прямо установлено, что запрещается производство лекарственных средств, не включенных в государственный реестр за исключением производимых для клинических исследований и экспорта.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства производство и выпуск в оборот лекарственных средств возможен только в отношении тех из них, которые включены в государственный реестр лекарственных средств, с использованием указанного в этом реестре наименования лекарственного препарата и применением утвержденной уполномоченным органом упаковки.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, изложенным в том числе в дополнении к отзыву от 10.03.2021 (т. 12, л. д. 8 - 11), не мотивировал, свидетельствует ли указание представителем истца ответчика в качестве производителя на макетах вторичной упаковки лекарственного препарата, на инструкции лекарственного препарата "КВИНИЗОЛ" о согласии на использование данного обозначения для индивидуализации производимого ответчиком лекарственного препарата.

Судебными актами не опровергнуто, что общество "Арс" при подаче соответствующих документов в Минздрав России, касающихся внесения изменений в регистрационное досье, действовало по поручению компании и на основании выданных компанией доверенностей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании пояснил, что не оспаривает действия представителя (общества "Арс") по внесению изменений в регистрационное досье лекарственного препарата.

При этом представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что ответчику необходимо было получить согласие правообладателя спорного товарного знака и для реализации лекарственного препарата "КВИНИЗОЛ".

Вместе с тем из материалов дела очевидно усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что наименование лекарственного препарата, зарегистрированное в государственном реестре, и спорный товарный знак тождественны и представляют собой словесное обозначение "КВИНИЗОЛ".

В связи с этим судам при рассмотрении дела следовало выяснить, свидетельствует ли внесение вышеуказанных изменений в регистрационное досье по заявлению уполномоченного лица правообладателя о согласии истца на использование ответчиком обозначения "КВИНИЗОЛ" для маркировки производимого им лекарственного препарата (в том числе на производство товара и его последующую реализацию). Для выяснения данного обстоятельства представляется важным учесть, направлены ли действия по производству и реализации лекарственного препарата на достижение единой экономической цели.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимание то обстоятельство, что письмо без даты и номера, которым компания указала, что она не возражает, чтобы препарат "КВИНИЗОЛ" начал выпускаться на производственной площадке общества "Розлекс Фарм" было представлено в материалы регистрационного досье обществом "Арс" в качестве приложения к заявлению от 15.02.2016 о внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье.

Судами также не учтена противоречивая процессуальная позиция истца в отношении данного письма, поскольку первоначально в возражениях на отзыв ответчика (т. 11, л.д. 100 - 103) истец не оспаривал факт подписания такого письма, отмечая, что оно было составлено компанией в период переговоров, когда истец планировал перевести производство лекарственного препарата "КВИНИЗОЛ" в Россию и подыскивал производственную площадку для этого.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика в целях проверки идентичности оттисков печатей на данном письме и документе, подлинность которого ответчик не оспаривает.

Суд первой инстанции отказал в назначении по делу судебной экспертизы, указав, что факт проставления печати истца в отсутствие подписи руководителя не может служить в качестве доказательства волеизъявления истца и не может свидетельствовать о подтверждении полномочий (статья 182 ГК РФ).

Вывод об отсутствии правового значения наличия на документе, исходящем от организации, печати такой организации, основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит судебной практике.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Передача лицу, подписавшему документ, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС18-5468 по делу N А40-43021/2016.

Таким образом, факт проставления на документе печати с разрешения компании даже в случае выполнения подписи иным лицом (не директором и в отсутствие доверенности) может с учетом обстоятельств дела свидетельствовать об одобрении компании действий такого лица.

Ответчик в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы был лишен возможности доказывать подлинность оттиска печати компании как одного из доказательств, свидетельствующих о воле компании на оформление соответствующего документа.

Доказательства выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие на упомянутом письме оттиска печати компании порождает определенные правовые последствия, поэтому при заявлении соответствующих доводов обстоятельство относительно подлинности печати компании подлежали проверке судом.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что выводы судов, приведенные в обоснование отклонения доводов ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не являются достаточно мотивированными и не соответствуют вышеприведенным требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенное нарушение норм процессуального права, по мнению суда кассационной инстанции, могло привести к принятию неправильного постановления.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, дать оценку доводам ответчика и возражениям истца относительно наличия либо отсутствия признаков злоупотребления правом в действиях истца, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, изложенные в настоящем постановлении, не предрешают результат спора, а указывают на необходимость его рассмотрения на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

По результатам повторного рассмотрения дела суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу отменить.

Дело N А66-3117/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев