Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2023 г. N С01-20/2023 по делу N А60-40133/2021 Суд оставил без изменения судебные акты, которыми частично удовлетворен иск о защите исключительного права на полезную модель, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено наличие в изделиях, вводимых в гражданский оборот ответчиками, всех признаков спорной полезной модели, приведенных в независимых пунктах ее формулы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2023 г. N С01-20/2023 по делу N А60-40133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Погадаева Н.Н., Сидорской Ю. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения (ул. 22 Партсъезда, д. 16, г. Новоалтайск, Алтайский край, 658087, ОГРН 1022200766279) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу

по иску акционерного общества Алтайского вагоностроения к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (Восточное ш., д. 28, г. Нижний Тагил, Свердловская обл., 622007, ОГРН 1086623002190) о защите исключительного права на полезную модель.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества Алтайского вагоностроения Балашов Г.А. (по доверенности от 22.04.2021  6/3-112Д-2021);

от акционерного общества Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского Тиссен А.И. (по доверенности от 30.12.2022  266), Левин А.Б. (по доверенности от 30.12.2022  101), Амбарян С.Р. (по доверенности от 05.09.2022 597), Белов С.Н. (по доверенности от 30.12.2022  8).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее - общество "Алтайвагон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании компенсации в размере 482 850 000 рублей за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 158625.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество "Алтайвагон" просит отменить обжалуемые постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы общество "Алтайвагон" указывает на то, что результаты принятого судом первой инстанции экспертного заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности выводы относительно толкования признака "наружной длины кузова" спорной полезной модели.

По мнению общества "Алтайвагон", в полезной модели "" расстояние "А" следует измерять от осей автосцепок (11) до внешней стороны верхней вертикальной части торцевой стены (8) исходя из уровня сцепления автосцепок, а не на уровне крайних верхних частей кузова полувагона.

При этом общество "Алтайвагон" считает, что данного толкования расчета расстояния также придерживалась и корпорация "Уралвагонзавод" при подаче в Федеральную службу по интеллектуальной собственности возражения против выдачи патента на спорную полезную модель, что является основанием применения принципа эстоппель.

Общество "Алтайвагон" ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которым наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования полезной модели.

Кроме того, общество "Алтайвагон" подвергает сомнению обоснованность вывода относительно признак формулы патента общества "Алтайвагон" "отличающийся тем, что верхняя часть торцевой стены выполнена плоской", полагая, что эксперт и суды первой и апелляционной инстанций исследовали данное понятие без учета всех содержащихся в источниках значений.

Как отмечает общество "Алтайвагон", вывод суда первой инстанции о том, что представленная им рецензия на заключение эксперта Щелокова А.О. от 14.06.2022 не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку содержит субъективное мнение специалиста, составленное без изучения конструкторской документации, без осмотра непосредственного объекта исследования, не состоятелен, так как акт осмотра продукта ответчика является неотъемлемой частью (приложением) к экспертному заключению Щелокова А.О. от 14.06.2022.

В связи с этим общество "Алтайвагон" утверждает, что в нарушение норм процессуального судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Щелокова А.О. для дачи пояснений по вопросам к подготовленному им экспертному заключению от 14.06.2022, а также необоснованно и немотивированно было отказано истцу в назначении повторной экспертизы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу корпорация "Уралвагонзавод" считает, что содержащие в ней доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу общества "Алтайвагон" без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2023, представитель общества "Алтайвагон" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представители корпорация "Уралвагонзавод" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Алтайвагон" до 17.06.2019 являлось правообладателем патента Российской Федерации N 158625 на полезную модель "Полувагон" с приоритетом от 14.05.2015 со следующей формулой:

"Полувагон, содержащий кузов с рамой, боковыми и торцевыми стенами, тормозное оборудование, тележки и автосцепки, отличающийся тем, что верхняя часть торцевой стены выполнена плоской и вынесена за пределы рамы, нижняя граница вынесенной торцевой стены соединена с рамой наклонным участком, причем наружная длина кузова меньше расстояния между осями автосцепок полувагона на 550-700 мм.

.".

Обществу "Алтайвагон" из открытых источников стало известно о производстве корпорацией "Уралвагонзавод" полувагонов модели 12-196-02 с применением технического решения, охраняемого патентом Российской Федерации N 158625 на полезную модель "Полувагон".

В обоснование исковых требований обществом "Алтайвагон" представлена сравнительная таблица формулы названного патента и конструкции полувагона модели 12-196-02 корпорации "Уралвагонзавод".

Как указывает общество "Алтайвагон", из приведенной сравнительной таблицы усматривается, что верхняя часть торцевой стены полувагона модели 12-196-02 производства корпорации "Уралвагонзавод" выполнена плоской и вынесена за пределы рамы, а ее нижняя граница соединена с рамой наклонным участком, что аналогично полезной модели по патенту Российской Федерации N 158625.

Доказательством того, что в продукте: "Полувагон модели 12-196-02", производства корпорации "Уралвагонзавод" содержится каждый признак полезной модели, приведенный в формуле независимого пункта патента Российской Федерации N 158625, является акт обследования от 12.09.2019.

Общество "Алтайвагон" также указало, что объемы выпуска (изготовления) и стоимость полувагонов корпорации "Уралвагонзавод" мод. 12-196-02 за период: с 01.06.2018 по 31.05.2019 официально опубликованы на сайте https://provagon.com/ в сети Интернет, информация предоставлена с открытых источников, соответствует данным с официального сайта https://provagon. com, а также сайта корпорации http://uralvagonzavod.ru/search?q=l 2-196-02.

Ссылаясь на то, что изготовление и реализация полувагонов модели 12-196-02 с применением технического решения, охраняемого патентом Российской Федерации N 158625 на полезную модель "Полувагон", является незаконным и влечет для корпорации "Уралвагонзавод" ответственность, установленную действующим законодательством, общество "Алтайвагон" направило в адрес ответчика претензию.

Поскольку корпорация "Уралвагонзавод" ответ на направленную в ее адрес претензию не представила, нарушение добровольное не устранило, общество "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Установив принадлежность истцу исключительного права на заявленную полезную модель, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в виду недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительного права.

На основании ходатайств сторон, оценив и проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении настоящего дела требуются специальные познания.

По результатам проведенной по делу судебной патентоведческой экспертизы экспертом Щелоковым А.О. (кандидатура эксперта предложена истцом) в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.06.2022.

Согласно выводу, изложенному в экспертном заключении, в полувагонах модели 12-196-02, изготовленных корпорацией "Уралвагонзавод" в период с 01.06.2018 по 31.05.2019, не использован каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 158625.

Суд первой инстанции отметил, что в заключении экспертом приведен сравнительный анализ признаков полезной модели и признаков продукта, на основании исследования, как конструкторской документации, так и натурного осмотра продукта; в заключении подробно описан и обоснован вывод об отсутствии в продукте двух признаков, содержащихся в независимом пункте формулы патента Российской Федерации N 158625.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку несогласие истца с выводом эксперта, не является достаточным основанием для проведения повторной экспертизы, и невыполнения истцом условий для назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему права на защиту исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 258625, факт нарушения ответчиком этого исключительного права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при изготовлении и продаже изделий, содержащих признаки названных полезных моделей и промышленных образцов.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 82, 83, 86, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе заключение судебной патентоведческой экспертизы от 14.06.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о не использовании корпорацией "Уралвагонзавод" полезной модели по патенту Российской Федерации N 158625 в производимых изделиях, полувагонах модели 12-196-02.

Так, в целях установления факта использования ответчиком в изготавливаемых и реализуемых им изделиях каждого признака, содержащегося в независимых пунктах формулы спорной полезной подели, судом первой инстанции назначена судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Щелокову А.О.

Согласно заключению судебной патентоведческой экспертизы от 14.06.2022 в копии конструкторской документации на полувагон модели 12-196-02 и представленном на осмотр изделии ответчика не использованы два признака "отличающийся тем, что верхняя часть торцевой стены выполнена плоской", "причем наружная длина кузова меньше расстояния между осями автосцепок полувагона на 550-700 мм".

При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в заключении экспертом приведен сравнительный анализ признаков полезной модели и признаков продукта, на основании исследования, как конструкторской документации, так и натурного осмотра продукта.

Доводы общества "Алтайвагон" о том, что заключение судебной патентоведческой экспертизы от 14.06.2022 является ненадлежащим доказательством в силу его противоречивости; отсутствия в нем необходимых данных; наличия в заключении выводов, не соответствующих содержанию экспертного исследования; использования экспертом методов, не соответствующих сложившейся правоприменительной практике; были предметом исследования со стороны суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования, заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Таким образом, проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке выводов суда, основанных на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательства, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с выводами, изложенными в судебной патентоведческой экспертизы от 14.06.2022, и оценкой этого заключения судом первой инстанции подлежат отклонению.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав на полезную модель ответчиком путем изготовления и предоставления им к продаже товара, в котором использованы все признаки полезной модели, защищенной патентом Российской Федерации N 158625, вследствие чего в удовлетворении исковых требований было отказано.

Изложенные в кассационной жалобы доводы в целом не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а выражают лишь несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения (ОГРН 1022200766279) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская