Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2023 г. N С01-2652/2022 по делу N А40-6782/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о распределении судебных расходов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание сложность и категория дела, объем проделанной представителями истца работы, а предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителей признана разумной

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2023 г. N С01-2652/2022 по делу N А40-6782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рогожина С.П., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (ш. Алтуфьевское, д. 79А, кв. 25, Москва, 127410, ОГРН 1027700135253) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-6782/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Вин" (ш. Коровинское, д. 35, стр. 4, Москва, 125412, ОГРН 1097746236510) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" - Насонова А.В. (по доверенности от 21.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (далее - общество "Александровы погреба") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Вин" (далее - общество "Премьер-Вин") о запрете импортировать, реализовывать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации вино, маркированное обозначением "Le Pont Vincent" и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 196200, 448104, 466937, 482646, 501734, 519170, 538258, 545626, 596149 в размере 94 083 840 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Премьер-Вин" предъявило в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании 691 750 рублей судебных расходов, понесенных в рамках дела N А40-6782/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, заявление общества "Премьер-Вин" удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 150 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Александровы погреба" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на немотивированность вывода о действительности несения ответчиком издержек, так как из представленных документов, невозможно понять, исходя из чего сложилась сумма в 150 000 рублей и имелась ли необходимость в ее несении.

По мнению истца, присужденная ответчику сумма несоразмерна трудозатратам его представителей, так как настоящий спор не являлся сложным и был разрешен с учетом выработанной в рамках дела N СИП-181/2021 правовой позиции.

Общество "Александровы погреба" подчеркивает, что сложившаяся в Московском регионе стоимость юридических услуг, сходных с оказанными обществу "Премьер-Вин", гораздо ниже.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Общество "Премьер-Вин", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в целях защиты своих прав и законных интересов общество "ПРЕМЬЕР-ВИН" заключило с Коляскиным М.Х. счет-договор от 19.02.2021 N 151300101, в соответствии с пунктом 1 которого последний представлял интересы заказчика в деле N А40-6782/2021.

Общая цена поименованного договора с учетом расходных позиций, неотнесенных судом первой инстанции к судебным издержкам, составила 533 750 рублей и была перечислена самозанятому гражданину по платежному поручению N 303 от 20.02.2021.

Счет-договор от 10.11.2021 N 151300102 между теми же лицами не был принят судом в качестве доказательства несения затрат по настоящему спору исходя из того, что оказанные в его рамках услуги были направлены на сопровождение дел NN СИП-1031/2021, СИП-1029/2021, СИП-1028/2021, СИП-1033/2021, СИП-1030/2021, СИП-1024/2021, СИП-1025/2021. По аналогичному основанию отклонен закрывающий документ к названному договору - платежное поручение от 11.11.2021 N 2174 на сумму 240 000 рублей.

Установив, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов по делу, суд первой инстанции после проверки того, что они фактически понесены и подтверждены документально, в части требований, которые связаны с рассмотрением настоящего спора, посчитал разумной сумму в 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт оказания услуг, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возложенную на них обязанность исследовать представленные обществом "Премьер-Вин" в обоснование своего заявления документы и установить, что такие документы однозначно свидетельствуют об оказании услуг, о несении судебных расходов и наличии связи этих расходов с конкретным делом, в рамках которого предъявлено требование о взыскании расходов, суды в рассматриваемом случае исполнили.

Судебная коллегия критически относится к доводу истца об обратном, поскольку в обжалуемых судебных актах приведены мотивы отклонения всех статей расхода, на которые ссылался ответчик, за исключением выплат в счет оказания услуг по пункту 1 счет-договора от 19.02.2021 N 151300101.

Довод истца о неподтверждении ответчиком объективной необходимости несения затрат по счет-договору от 19.02.2021 N 151300101 несостоятелен в силу самого факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по привлечению профессионального представителя для участия в трех судебных заседаниях, составления ходатайств об оставлении иска без рассмотрения и о прекращении производства по делу от 10.03.2021, отзыва от 01.03.2022 и реализации названным лицом права самостоятельно определять форму и активность процессуального участия в деле.

При этом оправданность соответствующих затрат была предметом судебной оценки.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы истца о том, что определенный судами размер судебных расходов на представителя является необоснованным.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что учитывая доводы общества "Александровы погреба" о чрезмерности заявленных обществом "Премьер-Вин" судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные последним доказательства, оценили объем оказанных представителем услуг, их качество, характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика и взыскания с истца судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Коллегия судей отмечает, что в каждой ситуации при определении разумного предела возмещения судебных расходов суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, поэтому снижение размера заявленной суммы со ссылкой лишь на среднерыночный показатель цен юридических услуг невозможен.

Так как, вопреки мнению истца, суды при рассмотрении заявления ответчика от 16.06.2022 не были связаны выводами, отраженными в определении Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2022 по делу N СИП-181/2021, подход к расчету судебных расходов, примененных в названном деле, правомерно не был положен в основу обжалуемых судебных актов.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный, зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждого конкретного судьи, в связи с чем пересмотр выводов судов первой и апелляционной инстанций в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при наличии в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит содержанию последних в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного разумного размера таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и его переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по обозначенным в ней доводам не имеется. Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-6782/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (ОГРН 1027700135253) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур