Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-72734/22 по делу N А40-6782/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-6782/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 г. по делу N А40-6782/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Вин" о запрете импортировать, реализовывать и иным образом вводить в гражданский оборон на территории РФ вино, маркированное обозначением "Le Pont Vincent", о взыскании компенсации в размере 94 083 840 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Насонова А.В. (по доверенности от 21.04.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Вин" о запрете импортировать, реализовывать и иным образом вводить в гражданский оборон на территории РФ вино, маркированное обозначением "Le Pont Vincent"; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 94 083 840 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В последующем ООО "Премьер-Вин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением о взыскании с ООО "Александровы погреба" судебных расходов в размере 691 750 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 г. заявление ООО "Премьер-Вин" удовлетворено частично, с истца взысканы судебные расходы в общей сумме 150 000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 691 750 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов ООО "Премьер-Вин" в материалы дела представлены: счет-договор N 151300101 от 19.02.2022, платежное поручение N 303 от 20.02.2022 г, счет-договор N 151300102 от 01.06.2022 г., платежное поручение N 2174 от 11.11.2021 г.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов в размере 200 000 руб. по счет-договору N 151300102 от 01.06.2022 г. не подлежит удовлетворению, поскольку из данного счёт-договора усматривается, что представитель Коляскин М.Х. оказывает услуги в рамках дел, рассматриваемых Судом по интеллектуальным правам NN СИП-1031/2021, СИП-1029/2021, СИП-1028/2021, СИП-1033/2021, СИП-1030/2021, СИП-1024/2021, СИП-1025/2021, однако доказательств фактического несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, не представлено.

Проанализировав перечень оказанных Коляскиным М.Х. услуг, перечисленных в счет-договоре, в акте, суд отметил, что услуги по подготовке и подаче возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам N N 466937, 482646, 501734, 519170, 538258, 545626, 596149; представлению интересов заказчика в палате по патентным спорам Роспатента; ведению дел заказчика до принятия решения по результатам рассмотрения возражения, пошлина по п. 2.28.4 приложения N1 к положению о пошлинах уплачивается заказчиком самостоятельно, согласно инструкции исполнителя, относятся к совершению действий при рассмотрении Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления N 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указано судом первой инстанции, понесенные ООО "Премьер-Вин" в рамках договора N 151300101 от 19.02.2021 г. названные расходы не могут быть отнесены к судебным.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя, однако суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств и возражений истца суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взысканная сумма судебных расходов в размере 150 000 руб., соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, рассмотрение дела в суде, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ООО "Премьер-Вин", непосредственным образом связанных с рассмотрением настоящего дела.

В остальной части истцом не опровергнут факт оказания юридических услуг Коляскиным М.Х. При наличии договора и акта оказанных услуг, факт оказания юридических услуг со стороны исполнителя считается подтвержденным.

В свою очередь, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 г. по делу N А40-6782/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина