Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2023 г. N С01-100/2023 по делу N А03-13100/2021 Суд отменил судебные акты и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства факта нарушения именно ответчиком исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2023 г. N С01-100/2023 по делу N А03-13100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1А. оф. 3, каб. 11, г. Волгоград, 400119, ОГРН 1163443072484) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к обществу с ограниченной ответственностью "КОМАНДОР ПЛЮС" (пр-кт Космонавтов, д. 63, г. Барнаул, Алтайский край, 656063, ОГРН 1152223000797) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Белова Евгения Сергеевича (г. Красногорск, Московская область, ОГРНИП 319325600000746) и индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Викторовича (г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, ОГРНИП 304890127900064).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" Вершинина И.Ф. (по доверенности от 04.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМАНДОР ПЛЮС" (далее - общество "КОМАНДОР ПЛЮС") о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Белов Евгений Сергеевич (далее - предприниматель Белов Е.С.) и индивидуальный предприниматель Анисимов Сергей Викторович (далее - предприниматель Анисимов С.В.).

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Восьмая заповедь", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Восьмая заповедь" ссылается на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик является информационным посредником, а материал на сайте самостоятельно размещен предпринимателем Беловым Е.С.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор на техническую поддержку сайта, заключенный между ответчиком и предпринимателем Беловым Е.С., является ничтожной сделкой, поскольку на дату заключения этого договора предприниматель Белов Е.С. не обладал правоспособностью в силу отсутствия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Общество "Восьмая заповедь" отмечает, что судом апелляционной инстанции не был рассмотрен его довод о том, что имеющиеся в договоре на техническую поддержку сайта от 01.01.2019 N 15 реквизиты и оттиск печати предпринимателя Белова Е.С., который на тот момент не являлся индивидуальным предпринимателем, свидетельствуют о подписании названного договора только в период рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях того, чтобы ответчик избежал ответственности за нарушение авторских прав.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не указано, на основании оценки каких доказательств они установили факт признания предпринимателем Беловым Е.С. размещения на сайте спорного фотографического произведения.

При этом общество "Восьмая заповедь" констатирует, что предприниматель Белов Е. С. не подтверждал размещение спорного произведения им по своей инициативе, а лишь ссылался на то, что по условиям договора весь контент ему предоставлял ответчик по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик не относится ни к одному из видов информационных посредников, так как инициатором публикации спорного произведения на сайте ответчика является сам ответчик; фотографическое произведение было опубликовано по поручению ответчика; фотографическое произведение было использовано исключительно в деятельности ответчика, в целях создания наибольшего спроса на оказываемые им услуги (демонстрация кинофильмов), а фотографическое произведение использовано для рекламы документального фильма, демонстрация которого осуществлялась ответчиком.

Общество "КОМАНДОР ПЛЮС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении.

Предприниматели Белов Е.С. и Анисимов С.В. отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 21.02.2023, представитель общества "Восьмая заповедь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество "КОМАНДОР ПЛЮС", предприниматели Белов Е.С. и Анисимов С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" предприниматели Белов Е.С. и Анисимов С.В. не заявляли.

Общество "КОМАНДОР ПЛЮС" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между предпринимателем Анисимовым С.В. (учредителем управления) и обществом "Восьмая Заповедь" (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06.04.2021 N ДУ-060421 (далее - договор доверительного управления).

По дополнительному соглашению от 09.07.2021 N 3 к договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06.04.2021 N ДУ-060421 предприниматель Анисимов С.В. осуществил передачу истцу исключительного права на фотографическое произведение, указанное в приложении N 57 к договору, в доверительное управление.

Истцу стало известно, что на страницах сайта с доменным именем pioneer-cinema.ru, расположенного по адресу: https://pioneer-cinema.ru/949A, размещена информация с названием "Байкал. Удивительные приключения Юмы". В данной информации использовано фотографическое произведение с изображением нерпы, указанное в приложении N 57 к договору доверительного управления.

Между предпринимателем Беловым Е.С. (исполнитель) и обществом "КОМАНДОР ПЛЮС" (заказчик) был заключен договор на техническую поддержку сайта от 01.01.2019 N 15 (далее - договор на техническую поддержку сайта), в соответствии с условиями которого по поручению заказчика исполнитель обязуется выполнить работы по обслуживанию интернет-сайта "pioneer-cinema.ru".

Основные требования, сроки, объем и содержание работ по договору определены приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору на техническую поддержку сайта, помимо прочего, исполнитель осуществляет предоставление хостинга и обновление конвента.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора на техническую поддержку сайта заказчик по требованию исполнителя обязан предоставлять необходимые для выполнения работ материалы, информацию в согласованные сроки.

Пунктом 4.2.8 договора на техническую поддержку сайта предусмотрено, что исполнитель гарантирует, что вся графика, программный код, используемые им для подготовки баннеров и дизайна сайта выполнены силами исполнителя и свободны от прав третьих лиц.

Исполнитель несет полную ответственность за нарушение авторских и иных прав третьих лиц и обязуется урегулировать все спорные вопросы, связанные с такими нарушениями, своими силами и за свой счет.

Указанное положение не распространяется на графические элементы, предоставленные заказчиком.

По утверждению ответчика, при работе по обновлению контента сайта ответчика исполнитель получил спорную фотографию из открытых источников, а именно с сайта Министерства культуры Российской Федерации и сайта "Аргументы и факты", где она идентифицировалась как кадры из фильма.

В претензии от 19.07.2021 N 679-19-17П истец предложил ответчику выплатить компенсацию в связи с нарушением исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей.

Нарушение исключительного права на фотографическое произведение и неудовлетворение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что материал, включающий спорное фотографическое произведение, размещен на сайте третьим лицом - предпринимателем Беловым Е.С., а ответчик является информационным посредником.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "КОМАНДОР ПЛЮС" является ненадлежащим ответчиком, так как техническая поддержка и непосредственное наполнение сайта осуществлялось не им, а предпринимателем Беловым Е.С.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с изложенными в решении выводами.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, установив, что именно предприниматель Белов Е.С. незаконно использовал фотографическое произведение при выполнении договора по заполнению сайта "pioneer-cinema.ru", правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований к обществу "КОМАНДОР ПЛЮС".

При этом суд апелляционной инстанции указал, что аналогичный правовой подход о субъекте, являющимся надлежащим ответчиком, сформулирован при рассмотрении иска общества "Восьмая заповедь" к Министерству культуры Российской Федерации в рамках дел N А40-165201/21 и N А40-182816/21.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что согласно предоставленной в материалы дела информации владельцем доменного имени "pioneer-cinema.ru" является Privet Person, то есть физическое лицо.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителя общества "Восьмая заповедь", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено наличие у общества "Восьмая заповедь" правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение авторства Анисимова С.В., что иными лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право (пункт 71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В силу пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с этой статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В пункте 77 Постановления N 10 содержится правовая позиция, согласно которой особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций без должных на то оснований признали ответчика информационным посредником.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

Вместе с тем наличие данных обстоятельств судами первой и апелляционной не устанавливалось, а вывод об отнесении общества "КОМАНДОР ПЛЮС" к информационным посредникам сделан лишь на основании того, что между указанным лицом и предпринимателем Беловым Е.С. заключен договор на техническую поддержку сайта, предусматривающий, что последним осуществляется наполнение сайта контентом.

При этом из материалов дела является очевидным, что ответчик является владельцем сайта pioneer-cinema.ru и именно в его интересах и в целях обеспечения его хозяйственной деятельности на этом сайте размещается информация.

Само по себе заключение со сторонним лицом договора на техническую поддержку сайта не является обстоятельством, исключающим ответственность владельца сайта за незаконное использование на этом сайте результатов интеллектуальной деятельности.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не выяснялось, имел ли ответчик возможность осуществлять контроль за размещаемой на сайте предпринимателем Беловым Е.С. информации, знал и должен ли был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности, содержащегося в таком материале, является неправомерным.

В этой связи коллегия судей обращает внимание на то, что в соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора на техническую поддержку сайта заказчик предоставляет исполнителю всю необходимую информацию и рабочие материалы, а также коды доступа к сайту; заказчик по требованию исполнителя обязан предоставлять необходимые для выполнения работ материалы, информацию в согласованные сроки.

Судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах указано, что предприниматель Белов Е.С. подтвердил факт самостоятельного получения спорного фотографического произведения из сети "Интернет" и размещения им материала, включающего спорное фотографическое произведение, на сайте ответчика.

При этом в нарушение положений статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не указано, на основании оценки каких доказательств они установили факт того, что исполнитель по договору на техническую поддержку сайта подтвердил самостоятельное получение и размещение спорного фотографического произведения на сайте pioneer-cinema.ru.

Вместе с тем в письменных пояснениях на возражения истца (т. 2 л.д. 1) предприниматель Белов Е.С. ссылается на пункт 4.2.2 договора на техническую поддержку сайта, в соответствии с которым заказчик (ответчик) обязан предоставлять исполнителю необходимые для выполнения работ материалы и информацию. При этом из текста названных письменных пояснений буквально не следует, что предприниматель Белов Е.С. признавал факт самостоятельного размещения им спорной фотографии.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество "КОМАНДОР ПЛЮС" не является надлежащим ответчиком по делу, не может быть признан основанным на правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушения исключительного права, возложена на ответчика, который, являясь профессиональным участником гражданского оборота, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, должен был осуществлять проверку загружаемых изображений на предмет соблюдения исключительных прав иных лиц, препятствовать размещению изображений, нарушающих исключительные права.

При этом затруднительность осуществления соответствующей проверки, затратность проведения этой процедуры не может являться обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения прав других лиц.

Ссылка суда апелляционной инстанции на аналогичность правового подхода, примененного судами при рассмотрении дел N А40-165201/21 и N А40-182816/21, подлежит отклонению в силу того, что фактические обстоятельства, на основании которых судами делались выводы в названных делах и в настоящем деле, различны.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что согласно предоставленной в материалы дела информации владельцем доменного имени "pioneer-cinema.ru" является Privet Person, то есть физическое лицо, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственность владельца сайта.

При этом следует отметить, что судами первой и апелляционной инстанций вопрос о том, какое лицо является администратором доменного имени "pioneer-cinema.ru", не выяснялся.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся недействительности договора на техническую поддержку сайта, подлежат отклонению, поскольку фактически данное лицо ссылается на фальсификацию данного договора ответчиком, однако заявлений о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "Восьмая заповедь" не подавало.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов лиц, участвующих в деле, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по тому же делу отменить.

Дело N А03-13100/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова