Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2023 г. N С01-109/2023 по делу N А53-5050/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании с компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2023 г. N С01-109/2023 по делу N А53-5050/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Погадаева Н. Н., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сильвано фешн" (Дербеневская наб., д. 7/16, Москва, 115114, ОГРН 1057747595289) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сильвано фешн" к индивидуальному предпринимателю Турдубаевой Самаре Шайырбековне (г. Ростов-на-дону, ОГРНИП 316619600070941) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебное заседание явился представитель закрытого акционерного общества "Сильвано фешн" Дьяконов Д.В. (по доверенности от 01.09.2022 N 16).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сильвано фешн" (далее - общество "Сильвано фешн") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Турдубаевой Самаре Шайырбековне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по международной регистрации N 815898 в размере 1 000 000 рублей, а также судебных расходов (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 исковые требований удовлетворены частично: с Турдубаевой С.Ш. взысканы компенсация в размере 33 333,33 рублей, а также часть заявленных судебных расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество "Сильвано фешн" просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество "Сильвано фешн" указывает на несоразмерность определенного судами размера компенсации, отмечая, что суды оставили без внимание его доводы о реализации контрафактной продукции партиями и о необходимости выплаты вознаграждение за пользование товарного знака за три года.

Турдубаева С.Ш. направила отзыв на кассационную жалобу, который ввиду отсутствия доказательств направления обществу "Сильвано фешн" судом кассационной инстанции не приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2023, представитель общества "Сильвано фешн" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании лицензионного договора от 08.12.2015 за рег. N РД018758 обществу "Сильвано фешн" предоставлено исключительное право на товарный знак "" по международной регистрации N 815898, зарегистрированного 15.09.2003 в отношении товаров 10-го, 25-го и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на условиях исключительной лицензии.

Обществом "Сильвано фешн" был выявлен факт незаконного использования Турдубаевой С.Ш. товарного знака "MILAVITSA", выразившегося в предложении к продаже продукции (нижнего белья), на товарном ярлыке (этикетке) которой размещено обозначение, сходное до степени смешения с указанным выше товарным знаком.

Так, 03.10.2021 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, д. 19/4 (рынок Восточный) зафиксирован факт использования (путем розничной продажи от имени индивидуального предпринимателя Турдубаевой Самары Шайырбековой) продукции (нижнего белья) на товарном ярлыке (этикетке) которой размещено обозначение, сходное до степени смешения с указанным выше товарным знаком. Продажа товара подтверждается выданными документами покупателю, а также видеозаписью процесса купли-продажи товара.

Ссылаясь на то, что используемое Турдубаевой С.Ш. обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 815898, а также на отсутствие у нее разрешения на использование данного товарного знака, общество "Сильвано фешн" в адрес Турдубаевой С.Ш. направило претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права.

Поскольку Турдубаева С.Ш. оставила требования претензии без удовлетворения, общество "Сильвано фешн" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца права на защиту исключительного права на заявленный товарный знак, а также факта нарушения ответчиком данного права путем предложения к продаже товара с размещенным на нем обозначением, сходным с данным средством индивидуализации.

Определяя размер компенсации за допущенное нарушение исключительного права, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарных знаков. При этом суд дал оценку представленным в материалы дела сублицензионному договору, в редакции дополнительного соглашения от  01.03.2019 N 1, на сумму 100  000 рублей, и пришел к выводу  том, что двукратная стоимость права использования спорного товарного знака при сравниваемых обстоятельствах составляет 33 333,33 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стоимость ежемесячного вознаграждения за право использование товарного знака составляет 16 666,66 рублей, из расчета 200 000 рублей (ежегодное вознаграждение) / 12 (количество месяцев).

Суд первой инстанции отметил, что определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права при сравнимых обстоятельствах, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением компенсации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы истца о несоразмерности определенного размера компенсации последствиям допущенного нарушения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя общества "Сильвано фешн", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Как отмечено в подпункте 6 пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана обществом "Сильвано фешн" на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), размер компенсации обоснован сублицензионным договором от 11.07.2018 N 1, заключенным между обществом "Сильвано фешн" и закрытым акционерным обществом "Столичная торговая компания "Милавица" в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019 N 1, согласно которому лицензионное вознаграждение составляет 200 000 рублей за каждый календарный год.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации,

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела суд первой инстанции установил, что в представленном истцом в обоснование размера компенсации сублицензионном договоре вознаграждение дифференцируется по классам МКТУ; в то время как спорный товарный знак использовался ответчиком однократно, что выявлено при закупке, и относился к одному классу (25 класс МКТУ).

С учетом отсутствия доказательств использования ответчиком на протяжении 3 лет, в частности, подтверждающие неоднократное нарушение, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный способ исчисления размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака за три года в сумме 1 000 000 рублей не является соотносимым обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции разумными и справедливыми.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не привели мотивы, по которым отклонили его доводы о разнице в объемах использования товарных знаков, является необоснованной.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле суд первой инстанции установил цену, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за правомерное использование защищаемого товарного знака, что как указывалось выше, является полномочием "суда факта", к которому относится суд первой инстанции.

Примененный судом первой инстанции алгоритм определения цены не противоречит положениям пункта 3 статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции неверно применена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 28-П, поскольку суд при определении размера компенсации не учитывал данные разъяснения, а определил иную стоимость права использования товарного знака исходя из фактических обстоятельств нарушения.

Вместе с тем согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение исключительного лицензиата заявленного товарного знака - общества "Сильвано фешн".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие общества с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 по делу  А53-5050/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Сильвано фешн (ОГРН 1057747595289) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская