Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2023 г. N С01-2630/2022 по делу N А40-27344/2022 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец, суд исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный промышленный образец путем реализации контрафактной продукции, а также наличия оснований для уменьшения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2023 г. N С01-2630/2022 по делу N А40-27344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Погадаева Н. Н., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аджента" (Каширское ш., д. 108, к. 1, пом. 1, Москва, 115582, ОГРН 1127747169549) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Зубных Щеток" (ш. Вышневолоцкое, д. 4, г. Удомля, Тверская обл., 171842, ОГРН 1186952008572) к обществу с ограниченной ответственностью "Аджента" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орапро" (Олонецкий пр-д, д. 4, к. 2, ком. 18, эт. 4, Москва, 129281, ОГРН 1197746083303) и Белов Александр Юрьевич (Москва).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Аджента" - Осмоловская П.Г. (по доверенности от 29.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Зубных Щеток" - Савельев Д.А. (по доверенности от 03.10.2022);

Белов Александр Юрьевич (лично).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Зубных Щеток" (далее - общество "Завод Зубных Щеток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Аджента" (далее - общество "Аджента") с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 123868 в размере 2 550 000 рублей и судебных расходов (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орапро" (далее - общество "Орапро") и Белов Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Аджента" в пользу общества "Завод Зубных Щеток" взыскана компенсация в размере 510 000 рублей, а также судебные расходы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество "Аджента" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Аджента" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не надлежащим образом исследовали обстоятельства реализации обществом "Аджента" спорной продукции, обращая внимание на отсутствие достаточной совокупности доказательств.

Более того, общество "Аджента" считает, что в действиях общества "Завод зубных щеток" имеются признаки злоупотребления правом по обращению с настоящим иском с требованием о взыскании чрезмерной компенсации в защиту исключительного права на промышленный образец, который не используется обществом "Завод зубных щеток".

В представленных отзывах на кассационную жалобу общество "Завод зубных щеток" и Белов А.Ю., ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просят оставить кассационную жалобу общества "Аджента" без удовлетворения.

Общество "Орапро" не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2023, представитель общества "Аджента" выступил по существу доводов, содержащихся в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "Завод зубных щеток" и Белов А.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Общество "Орапро", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" общество "Орапро" не заявлено.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании лицензионного договора от 16.02.2021 N 123868 общество "Завод зубных щеток" является исключительным лицензиатом промышленного образца "Рукоятка зубной щетки" по патенту Российской Федерации N 123868, зарегистрированного 16.02.2021 на имя Белова А.Ю. с приоритетом от 22.11.2019:

"

".

Обществу "Завод зубных щеток" стало известно, что общество "Аджента" в своей коммерческой деятельности неправомерно использует упомянутый промышленный образец путем реализации изделия под торговой маркой "Планета здоровья", в розничной сети аптек общества "Аджента".

Согласно лицензии от 19.11.2020 N ЛО-77-02-011258 общество "Аджента" осуществляет реализацию продукцию в 51 торговой точке на территории Российской Федерации.

Ассортимент контрафактной продукции состоит из:

1. "Зубная щетка Dr. Dente зеленого цвета мягкая", штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627173480130, декларация соответствия ДС N РОСС RU Д-RU.АБ69. В.03055_19, зарегистрирована 18.12.2019 г.;

2. "Зубная щетка Dr. Dente розового цвета мягкая", штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627173480925, декларация соответствия ДС N РОСС RU Д-RU.АБ69. В.03055_19, зарегистрирована 18.12.2019 г.;

3. "Зубная щетка Dr. Dente оранжевого цвета средняя", штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627173480123, декларация соответствия ДС N РОСС RU Д-RU.АБ69. В.03055_19, зарегистрирована 18.12.2019 г.;

4. "Зубная щетка Dr. Dente сиреневого цвета средняя", штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627173480147, декларация соответствия ДС N РОСС RU Д-RU.AB69. B.03055_19, зарегистрирована 18.12.2019 г.;

5. "Зубная щетка Dr. Dente голубого цвета средняя", штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627173480154, декларация соответствия ДС N РОСС RU Д-RU.АБ69. В.03055_19, зарегистрирована 18.12.2019 г.

По заявлению правообладателя Белова А.Ю., в порядке обеспечения доказательств, проведен осмотр доказательства и зафиксирован протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 г., серии 69 АА 2553145 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области Кушнаревой М.А., зарегистрирован в реестре N 69/4-н/69-2021-2-1235 зафиксированы данные о фактах, размещенных в интернет-аптеке под торговой маркой "Планета здоровья", сайт https://planetazdorovo.ru.

Обществом "Завод зубных щеток" проведена контрольная закупка, в рамках которой согласно кассовому чеку от 23.05.2021 N 6460 на сумму 135 рублей приобретен товар "Dr. Dente щетка зубная средней жесткости голубая" в одной из аптек общества "Аджента", находящейся по адресу г. Москва, ул. Красноярская, 15; согласно кассовому чеку от 27.05.2021 N 2125 на сумму 135 рублей приобретен товар "Dr. Dente щетка зубная мягкой жесткости розовая" в одной из аптек общества "Аджента", находящейся по адресу: ш. Энтузиастов, д. 10/2, Москва.

Правообладателем Беловым А.Ю. была заказана экспертиза приобретенного товара согласно договору от 24.02.2021 N ЭПО-07/21, по результатам проведения которой установлено наличие всех существенных признаков промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту Российской Федерации N 123868, в изделиях "Dr. Dente щетка зубная".

Общество "Завод зубных щеток" 26.08.2021 направило обществу "Аджента" претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Завод зубных щеток" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца права на защиту исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 123868, обусловленного предоставлением истцу правообладателем этого промышленного образца исключительной лицензии, а также факта использования ответчиком в предлагаемых к продаже и реализуемых им изделиях всех существенных признаков этого промышленного образца.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчик не подвергал сомнению факт введения в гражданский оборот спорной продукции.

Определяя размер компенсации за допущенные обществом "Аджента" нарушения, суд первой инстанции учел характер нарушения, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера компенсации и ее взыскания в размере 510 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что доводы апелляционной жалобы общества "Аджента" были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

При этом промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления N 10, при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит права на защиту исключительного права на промышленный образец, а также факт нарушения ответчиком этого права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при изготовлении и продаже изделий, содержащих признаки названного изобретения, а также при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Вместе с тем законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта нарушения исключительных прав истцом были представлены кассовые чеки от 23.05.2021 N 6460, от 27.05.2021 N 2125, заключение патентного поверенного от 07.05.2021 N PS503RU, нотариальный протокол осмотра Интернет-сайта от 31.05.2021.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности реализации товара (зубных щеток), содержащего существенные признаки промышленного образца третьего лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кассовые чеки не являются достаточными доказательствами заключения договора купли-продажи, подтверждающими реализацию спорных зубных щеток, отклоняется ввиду того, что данные чеки содержат полную информацию о реализации обществом "Аджента" спорных товаров.

Поскольку покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, кассовый чек является доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

При этом доказательств того, что согласно представленным чекам ответчик реализовал иной товар, последний суду не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем ответчик указанными процессуальными правами не воспользовался, с заявлением о фальсификации ответчиком кассовых чеков к суду не обращался.

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих нарушение исключительного права путем реализации контрафактной продукции, являются несостоятельными.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о необоснованности определенного судами первой и апелляционной инстанций размера компенсации Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 123868, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что она рассчитана обществом "Завод зубных щеток" по правилам пункта 1 статьи 1406 ¹ ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1406 ¹ ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов в части размера присужденной компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер компенсации, исходили из конкретных обстоятельств дела, учитывали характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя.

Действительно, по смыслу статьи 1252 ГК РФ правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер, вместе с тем в рассматриваемом случае, ссылаясь в подтверждение своих выводов на установленные в рамках дела обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций определили размер компенсации исходя из характера нарушения по своему усмотрению, что соответствует пункту 1 статьи 1406 ¹ ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию общества "Аджента" по спору, изложенную в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 305-КГ18-17913.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательства в их взаимной связи, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, срока незаконного использования промышленного образца, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, пришли к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 510 000 рублей за допущенное обществом "Аджента" нарушение исключительного права на принадлежащий Белову А.Ю. промышленный образец отвечает юридической природе института компенсации.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам также находит необоснованным довод общества "Аджента" о наличии в действиях истца по подаче настоящего иска признаков злоупотребления правом.

Так, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. Однако таких доказательств ответчиком не представлено. При этом само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аджента (ОГРН 1127747169549) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаева

Судья

Ю.М. Сидорская