Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2023 г. N С01-2357/2022 по делу N А40-261543/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в признании лицензионного соглашения недействительным и применении последствий его недействительности, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности на оспаривание спорного лицензионного соглашения и недоказанности наличия у ответчика неосновательного обогащения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2023 г. N С01-2357/2022 по делу N А40-261543/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зайцев.Нет" (ул. Лизы Чайкиной, д. 6, эт. 1, пом. II, каб. 1, Москва, 125315, ОГРН 1147748028537) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А40-261543/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зайцев.Нет" к обществу с ограниченной ответственностью "Адвмьюзик" (ул. Ленина, д. 10/6, пом. 9, г. Королев, Московская область, 141079, ОГРН 1187746719115) о признании лицензионного соглашения недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Зайцев.нет" - Иванов К.В. (по доверенности от 02.10.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "АДВМЬЮЗИК" - Крушельницкая Е.В. (по доверенности от 16.05.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зайцев.нет" (далее - общество "Зайцев.нет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адвмьюзик" (далее - общество "Адвмьюзик") с требованиями о признании лицензионного соглашения от 09.10.2018 N 2018-05/10 недействительным в части предоставления ответчиком истцу права использования результатов интеллектуальной деятельности посредством их размещения на сайте "mp3party.net" и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца:

неосновательного обогащения в размере 12 515 290 рублей 33 копейки;

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 087 000 рублей 05 копеек;

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки Банка России за период с 16.11.2021 по дату фактического взыскания убытков;

расходов по уплате государственной пошлины в размере 97 011 рублей.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Зайцев.нет", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об исследовании в рамках производства по делу N 3-5/2021 рассматриваемых в рамках настоящего дела доводов не соответствует действительности и представленным в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что ответчик не опроверг размер убытков и не представил расчет стоимости размещения объектов на сайте mp3.party.net.

По мнению общества "Зайцев.нет", суды первой и апелляционной инстанции не применили подлежащие применению положения пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, а также ошибочно применили к требованию о признании сделки недействительной срок исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки его доводу о том, что коммерческое предложение ответчика направлено им в июне 2020 года уже после подписания сторонами рассматриваемых дополнительных соглашений.

Общество "Адвмьюзик" в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 21.02.2023, представитель общества "Зайцев.нет" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель общества "Адвмьюзик" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком было заключено лицензионное соглашение от 09.10.2018 N 2018-05/10 (далее - лицензионное соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1 лицензионного соглашения ответчик предоставляет истцу простую (неисключительную) лицензию на использование произведений, исполнений или фонограмм.

Ответчик предоставлял права на результаты интеллектуальной деятельности из каталогов правообладателей, указанных в приложении N 2 к лицензионному соглашению.

Согласно пункту 6.1 лицензионного соглашения ответчик гарантировал наличие у него прав на результаты интеллектуальной деятельности из каталогов правообладателей и предоставление данных прав истцу.

Лицензионное соглашение, помимо согласования в его тексте конкретного способа использования результатов интеллектуальной деятельности из каталогов правообладателей, подразумевало фактическую передачу ответчиком указанных результатов интеллектуальной деятельности, исполнений или фонограмм.

Такая фактическая передача результатов интеллектуальной деятельности из каталогов правообладателей должна была осуществляться ответчиком в автоматическом режиме с использованием стандарта DDEX после завершения технической интеграции (пункт 3.2 лицензионного соглашения).

По утверждению истца, стороны согласовали такой способ использования результатов интеллектуальной деятельности из каталогов правообладателей, как возможность их размещения на сайте "mp3party.net" в пункте 1 Приложения N 5 к лицензионному соглашению, ответчик предоставил истцу заверения о возможности размещения объектов на сайте "mp3party.net", что подтверждается гарантийным письмом ответчика от 01.04.2020 N 44/20 и перепиской посредством мессенджера WhatsApp между сторонами.

Истец размещал музыкальные произведения на сайте с доменным именем "mp3party.net".

Общество с ограниченной ответственностью "Первое Музыкальное Издательство" (далее - общество "Первое Музыкальное Издательство"), являясь первоначальным правообладателем объектов интеллектуальной собственности, обратилось с иском к обществу "Зайцев.нет" о взыскании компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности и о запрете создания технических условий, обеспечивающих их использование на сайте "mp3party.net".

Решением Московского городского суда от 18.01.2021 по делу N 3-5/2021 удовлетворено требование общества "Первое Музыкальное Издательство" к обществу "Зайцев.нет" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 3 230 000 рублей и о запрете создания технических условий, обеспечивающих использование объектов на сайте "mp3party.net".

Определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.06.2021 по делу N 66-2216/2021 указанное решение изменено в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав, ее размер увеличен до 8 895 000 рублей.

Как отмечает общество "Зайцев.нет", в рамках дела N 3-5/2021 суды общей юрисдикции установили, что правообладатель результатов интеллектуальной деятельности (общество "Первое Музыкальное Издательство") не давал обществу "Адвмьюзик" согласия на размещение объектов на сайте "mp3party.net".

Учитывая вышеназванные обстоятельства, общество "Зайцев.нет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания лицензионного соглашения недействительным в части предоставления права использования результатов интеллектуальной деятельности посредством их размещения на сайте "mp3party.net", так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец и ответчик исполняли сделку, то есть, совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям оспариваемого договора, в связи с чем суд не усмотрел оснований квалифицировать спорную сделку как заключенную с пороками воли субъекта и содержания.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Зайцев.нет" был пропущен срок исковой давности в части оспаривания данного лицензионного соглашения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае получение ответчиком денежных средств от истца в качестве вознаграждения за предоставление права использования объектов интеллектуальной собственности в соответствии с условиями лицензионного соглашения не является неосновательным обогащением ответчика и поэтому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, а также отметил, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не отрицал факт предоставления отчетов об использовании результатов интеллектуальной деятельности, права на использование которых в действительности были переданы ему по лицензионному соглашению, как не отрицал и факт использования таких объектов в рамках действия лицензионного соглашения.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что Московским городским судом при рассмотрения дела N 3-5/2021 установлены следующие имеющие преюдициальное значение обстоятельства: между ответчиком и истцом в рамках исполнения пункта 3.2 лицензионного соглашения была произведена техническая интеграция и произведена отгрузка контента для использования на сайте zaycev.net, техническая интеграция и отгрузка контента для использования на сайте mp3party.net не проводилась; истец исполнял обязательства по предоставлению отчетности только в отношении сайта zaycev.net, в отношении сайта mp3party.net отчетность не предоставлялась.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность изложенных в нем выводов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества "Зайцев.нет" об отсутствии пропуска срока исковой давности, отметил, что, получив от ответчика претензию от 08.06.2020, направленную 09.06.2020, истец достоверно узнал об обстоятельствах, на основании которых требует признать сделку недействительной в настоящем исковом заявлении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности о признании сделки недействительной истекшим 10.06.2021.

В отношении ссылки истца на коммерческое предложение ответчика, направленное в июне 2020 года, суд апелляционной инстанции указал, что данное доказательство рассматривалось судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и подтверждает факт того, что между сторонами проводились переговоры по использованию объектов интеллектуальной собственности на сайте mp3party.net, а также факт того, что истец отверг предложение ответчика и сам заверил ответчика, что не будет использовать на сайте mp3party.net объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат ответчику.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции констатировал, что истец знал о том, что для использования контента на сайте mp3party.net между сторонами лицензионного соглашения должны быть достигнуты отдельные финансовые договоренности, в связи с чем проводились соответствующие переговоры.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ 2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5 статьи 178 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно пункту 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

В силу пункта 4 статьи 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 этой статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств.

В подтверждение факта предоставления заверения и его содержания сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 35 Постановления N 49, в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела не подлежат учету обстоятельства, установленные в делах N А40-227945/2021 и N 3-5/2021, рассмотренных с участием тех же лиц.

Так, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2022 по делу N А40-227945/2021 указано следующее: "Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что истец знал о том, что права на каталоги правообладателей ему не предоставлялись для использования на сайте mp3party.net, более того, истец сам заверил ответчика в своем письме от 05.06.2020 о том, что не будет использовать на указанном сайте каталоги правообладателей до достижения договоренностей о стоимости и условиях размещения. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что истцом не представлено ни одного доказательства направления со стороны ответчика в адрес истца заявлений, писем, документов, в которых ответчик заверял бы истца о том, что ему разрешено использовать на сайте mp3party.net музыкальные произведения, исполнения и фонограммы из каталога общества "Первое Музыкальное Издательство".

При этом Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 16.08.2022 по делу N А40-227945/2021 был отклонен довод истца о том, что выводы судов об исследовании в рамках дела N 3-5/2021 рассматриваемых в рамках настоящего дела доводов ответчика не соответствуют действительности и представленным в деле доказательствам, поскольку круг обстоятельств, исследованных в рамках дела N 3-5/2021, отличается от обстоятельств входящих в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела.

Суд по интеллектуальным правам в названном постановлении признал, что установленное Московским городским судом при рассмотрении дела N 3-5/2021 обстоятельство, а именно то, что между сторонами лицензионного соглашения не была достигнута договоренность о предоставлении обществу "Зайцев.нет" спорных музыкальных произведений для их использования на сайте mp3party.net, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что при заключении и исполнении лицензионного соглашения ответчик предоставлял недостоверные заверения о наличии у него прав на использование объектов интеллектуальной собственности соответствующим способом и согласия правообладателя на такое использование, коллегия судей отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что какие-либо договоренности между сторонами лицензионного соглашения относительно использования спорных музыкальных произведений на сайте mp3party.net достигнуты не были, а доказательств, позволяющих истцу полагать, что ему предоставлены права использования любых объектов интеллектуальной собственности из каталога общества "Первое Музыкальное Издательство" на сайте mp3party.net, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске обществом "Зайцев.нет" срока исковой давности на оспаривание лицензионного соглашения, поскольку об отсутствии у него права использовать спорные музыкальные произведения на сайте mp3party.net (недостижении договоренности об этом) истец узнал с момента получения претензии ответчика от 08.06.2020 (09.06.2020), в связи с чем срок на оспаривание лицензионного соглашения в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ истек 10.06.2021, тогда как настоящий иск предъявлен 02.12.2021.

Ссылка общества "Зайцев.нет" на то, что суды не дали оценки его доводу о том, что коммерческое предложение ответчика направлено в июне 2020 года уже после подписания рассматриваемых дополнительных соглашений, не принимается судом кассационной инстанции, так как противоречит содержанию постановления суда апелляционной инстанции, который указал, что данное доказательство рассматривалось судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и подтверждает лишь факт того, что между сторонами проводились переговоры по использованию объектов интеллектуальной собственности на сайте mp3party.net, но не свидетельствует о достижении между ними соглашения об этом.

В кассационной жалобе истец также указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг размер убытков и не представил расчет стоимости размещения объектов интеллектуальной собственности на сайте mp3party.net.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положения пункта 1 статьи 1102 ГК следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказывания факта приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения, а на ответчика-обязанность доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, ответчик не обязан предоставлять расчет стоимости размещения объектов на сайте mp3party.net, как не обязан был и предоставлять контррасчет убытков.

Поскольку взыскание неосновательного обогащения возможно только в случае получения и сохранения имущества при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, то в рассматриваемом случае получение ответчиком денежных средств от истца в качестве вознаграждения за предоставление права использования объектов интеллектуальной собственности в соответствии с условиями лицензионного договора не является неосновательным обогащением ответчика и, поэтому, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что денежные средства, перечисленные ответчику в качестве вознаграждения по лицензионному соглашению, получены последним безосновательно.

Суды первой и апелляционной инстанций верно обратили внимание на то, что истец исполнял обязательства по предоставлению отчетности только в отношении сайта zaycev.net, в отношении сайта mp3party.net отчетность не предоставлялась.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы истца, которые полно и всесторонне исследовал суд апелляционной инстанции, указанные доводы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Вопреки доводам истца, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зайцев.нет" (ОГРН 1147748028537) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова