Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2023 г. N С01-126/2023 по делу N А40-112999/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании судебных расходов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд исходил из доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя и их связи с настоящим делом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2023 г. N С01-126/2023 по делу N А40-112999/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЗУБР ОВК" (д. Сухарево, д. 133, каб. 13, г. Мытищи, Московская обл., 141052, ОГРН 1055005107178) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А40-112999/2021 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЗУБР ОВК" к обществу с ограниченной ответственностью "МакХост" (Новослободская ул., д. 55, стр. 1, кабю Ц/1, Москва, 127055, ОГРН 1107746545807) и обществу с ограниченной ответственностью "Машпром" (Университетский пр-т, д. 23, к. 4, пом. 1, каб. 3, Москва, 119330, ОГРН 1177746611063) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЗУБР ОВК" (далее - общество "ЗУБР ОВК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МакХост" (далее - общество "МакХост") и обществу с ограниченной ответственностью "Машпром" (общество "Машпром") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 403435 в размере 150 000 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 (резолютивная часть 09.08.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, вышеуказанное решение отменено. С общества "Машпром" в пользу общества "ЗУБР ОВК" взыскано 150 000 рублей компенсации, а также 5 500 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении иска к обществу "МакХост" отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, с общества "ЗУБР ОВК" в пользу общества "МакХост" взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, общество "ЗУБР ОВК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МакХост" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу общества "МакХост" судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованными доводы истца о недоказанности обществом "МакХост" факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Данные доводы опровергаются материалами дела, а именно договором от 02.06.2021, актом от 28.02.2022, платежным поручением от 02.03.2022.

На основании оценки указанных документов в совокупности, не оспоренных истцом документально, суд установил факты несения обществом "МакХост" судебных издержек и их связь с настоящим делом.

Довод заявителя жалобы о том, что юридические услуги оказаны ответчику аффилированными с ними лицами, не может быть принят во внимание, поскольку это не является основанием для отказа в возмещении расходов понесенных каждым из указанных лиц, являющихся самостоятельными объектами прав и обязанностей, при подверженности таковых расходов. Приведенные обстоятельства также не означают обязанность оказания услуг работником иного аффилированного лица другому на безвозмездной основе.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А40-112999/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЗУБР ОВК" (ОГРН 1055005107178) - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин