Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-65426/21 по делу N А40-112999/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-112999/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ЗУБР ОВК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2021 г. по делу N А40- 112999/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "ЗУБР ОВК" к ООО "Машпром", ООО "МакХост" о взыскании компенсации в размере 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЗУБР ОВК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Машпром" и Общества с ограниченной ответственностью "МакХост" компенсации за нарушение исключительным прав на товарный знак в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "МакХост" против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Машпром" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, Закрытому акционерному обществу "ЗУБР ОВК" принадлежат исключительные права на товарный знак "Зубр", что подтверждается выпиской из реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности N 403435. Официальный сайт Истца https://zubr.ru/.

Как указывает истец, в процессе мониторинга в сети Интернет им был выявлен Интернет-сайт rftools.ru, где ведет свою коммерческую деятельность ООО "Машпром", что подтверждается скриншотом страницы сайта rftools.ru, которая содержит реквизиты данного лица.

Ответчик ООО "МАКХОСТ" является информационным посредником (хостинг-провайдером) Интернет-сайта rftools.ru.

Данный факт подтверждается скриншотом сервиса WHOIS, где в строке IP/Domain, внеся доменное имя сайта, отображается информация об IP адресах сайта, а также организация, которая предоставляет сайту услуги хостинга, что подтверждается скриншотом страницы сайта, расположенной по ссылке https://2ip.ua/ru/services/information-service/whois.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что на Интернет-сайте rftools.ru, фигурируют объект интеллектуальной собственности истца в рамках тех товаров и услуг, для которых предоставляется правовая охрана спорному товарному знаку, что подтверждается распечаткой материалов, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншотами).

Таким образом, по мнению истца, ответчики используют товарный знак истца на Интернет-сайте rftools.ru без законных на то оснований, в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с его стороны последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчиков 150 000 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение прав истца на товарный знак, однако в материалы дела не представлено доказательств незаконного использования товарного знака именно ответчиками.

При осмотре скриншотов страниц сети Интернет суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии подтверждений использования именно ответчиками спорных обозначений.

При этом доказательств того, что именно ответчики осуществили размещение результатов интеллектуальной деятельности, а также продажу и предложение к продаже товара, маркированного спорным обозначением, истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства, по мнению суда первой инстанции, не позволяют определить наименование и данные администратора сайта.

В свою очередь, за нарушения интеллектуальных прав в Интернете отвечает администратор доменного имени.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование включает в себя обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; размещение и проверка информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта, в графическое наполнение сайта и т.п.

При этом администратором домена является физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя. Ответственность за содержание информации на сайте несет администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно.

Именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Администрирование доменного имени, исходя из понятия "доменное имя", приведенного в п. 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет" несет непосредственно администратор доменного имени.

Иных документов, подтверждающих те обстоятельства, что ответчик ООО "Машпром" является администратором домена и осуществляет ненадлежащее использование товарного знака истца в материалы дела не представлено.

В представленном истцом скриншоте (приложение N 3 к иску) какие-либо данные, позволяющие идентифицировать ответчика, реализующего товары, маркированные спорным обозначением, отсутствуют, контрольной закупки товара также не производилось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части недоказанности со стороны истца нарушений его исключительных прав в отношении ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Машпром".

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "ЗУБР" по свидетельству N 403435, приоритет: 11.11.2008 г., дата регистрации - 15.03.2010 г., в отношении товаров 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 31 и 32 классов МКТУ.

В процессе мониторинга в сети Интернет истцом выявлен Интернет-сайт rftools.ru, где ведет свою коммерческую деятельность ООО "Машпром" согласно размешенным сведениям в разделе "Контакты", ОГРН: 1177746611063, адрес: 119330, г. Москва, Университетский проспект, д. 23, корп. 4, помещение 1 кабинет 3.

На вышеуказанном Интернет-сайте предлагаются к продаже товары, в названии которых фигурирует словесно обозначение "Зубр". В качестве реквизитов компании указаны реквизиты ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Машпром".

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 197 Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, обозначения считаются тождественными, если они совпадают во всех элементах; сходными до степени смешения, если они ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Согласно п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 г. N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с п. 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Согласно п. 45 Правил при установлении однородности принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы из реализации (общее место продаже, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Как усматривается из материалов дела, на спорном сайте размещены товары, имеющие обозначение "Зубр" в отношении товаров, в том числе классам МКТУ, указанным в свидетельстве N 403435.

При этом, по мнению апелляционного суда, товарный знак N 403435 и спорное обозначение являются сходными до степени смешения, поскольку они являются тождественными по семантическому и фонетическому признакам сходства и фактически содержат один и тот же словесный элемент.

При этом, согласно выписке из реестра ФИПС в отношении товарного знака "ЗУБР" N 403435 срок действия исключительного права на товарный знак "ЗУБР" N 403435 продлен до 11.11.2028 г.

На первой странице электронной выписки из реестра ФИПС в отношении-, товарного знака "ЗУБР" N 403435 указан" статус "действует", а на последней странице содержится информация о продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак до 11.11.2028 г. Указанные изменения внесены 23.07.2018 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ), в связи с чем, при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Следовательно, распечатка материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте rftools.ru является надлежащим доказательством незаконного использования объектов интеллектуальной собственности.

Таким образом, факт нарушения исключительных прав истца ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Машпром" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно положений ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

Пунктом 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера компенсации истцом были учтены, в том числе узнаваемость товарного знака "ЗУБР" на потребительском рынке, количество нарушений интеллектуальных прав, размещенных на Интернет-сайте, посещаемость Интернет-сайта rftools.ru и иные обстоятельства, связанные с установлением справедливого и разумного размера компенсации.

Принимая во внимание, что ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Машпром" не заявлено о снижении размера компенсации, а также отстствие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации, апелляционный суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Машпром".

При этом, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МакХост" компенсации в заявленном истцом размере.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе.

Данная правовая норма корреспондируется с абз. 3 п. 78 постановления N 10, в связи с чем, исковые требования могут быть предъявлены к фактическому владельцу сайта rftools.ru, которым является ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Машпром".

В свою очередь, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "МакХост" является информационным посредником (хостинг-провайдером) Интернет-сайта rftools.ru.

Реквизиты ответчика Хостинг-провайдера размщены на сайте rftools.ru. Исходя из содержания указанного сайта вышеуказанный ответчик оказывает услуги по предоставлению хостинга Интернет-сайтам.

Согласно положениям ст. 1253.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных п.п. 2 и 3 указанной нормы Закона.

Согласно п. 2 указанной нормы Закона информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Как усматривается из материалов дела, досудебная претензия была направлена ответчику (информационному посреднику) 23.04.2021 г., в то время, как фиксация самого нарушения производилась истцом 28.04.2021 г.

Таким образом, истцом надлежащих доказательств того, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью "МакХост" должен был знать о том, что лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности, допущено его неправомерное использование в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МакХост" на пропуск истцом срока на обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку последним днем обращения с жалобой являлось 11.09.2021 г. (суббота), в связи с чем, с учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем обращения с жалобой является 13.09.2021 г.

Согласно сведениям, размещенным в системе кад-арбитр, жалоба была загружена в систему 13.09.2021 г., то есть в пределах срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для обжалования решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации с Общества с ограниченной ответственностью "Машпром".

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-112999/21 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Машпром" в пользу Закрытого акционерного общества "ЗУБР ОВК" 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. компенсации, а также 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "МакХост" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина