Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2013 г. N Ф08-4456/13 по делу N А32-26732/2012

г. Краснодар

28 августа 2013 г.

Дело N А32-26732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" (ИНН 7727746370, ОГРН 1117746252557) - Фучко Е.А. (доверенность от 28.05.2013), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Тегас" (ИНН 2311103877, ОГРН 1072311010639) - Туль В.В. и Денцова С.Н. (доверенности от 06.05.2012 и 28.11.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тегас" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-26732/2012, установил следующее.

ООО "Автотехника" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тегас" о понуждении к исполнению договора поставки и взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки товара. До принятия судом решения истец увеличил размер требований о взыскании неустойки до 6 840 тыс. рублей за период с 20.10.2011 по 26.09.2012 и отказался от требования о понуждении к исполнению договора поставки, поскольку 26.09.2012 товар был поставлен.

ООО "Тегас" предъявило встречный иск о признании пункта 6.1 договора поставки от 28.04.2011 незаключенным, ссылаясь на несоответствие указанного в данном пункте срока действия договора - до 31.12.2010 - дате заключения договора. Кроме того, истец по встречному иску просил признать незаключенными пункты 3 и 4 спецификации N 002 к договору, которыми установлен срок поставки продукции - 120 календарных дней с даты поступления на счет поставщика 30% предоплаты. Незаключенность спецификации, по мнению ООО "Тегас", следует из того, что в ней отсутствует дата составления, что препятствует определению срока исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Решением от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2013, с ООО "Тегас" в пользу ООО "Автотехника" взыскано по первоначальному иску 3 132 тыс. рублей неустойки и 37 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины. Производство по делу в части отказа от иска прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано. Суды исходили из того, что с подписанием спецификации стороны согласовали все существенные условия договора; в пункте 6.1 допущена явная опечатка; предусмотренное пунктом 5.2 договора ограничение размера неустойки 10-ю процентами стоимости товара снято дополнительным соглашением. Начисленная покупателем неустойка признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и по заявлению ООО "Тегас" снижена до двукратной ставки рефинансирования. При этом суд указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не влияет на обязанность проигравшей стороны возместить другой стороне расходы по госпошлине.

В кассационной жалобе ООО "Тегас" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает неправомерным отказ в удовлетворении встречного иска, так как стороны определили в качестве существенного условия договора срок его действия, но не достигли по нему соглашения. Отсутствие в спецификации N 002 даты ее составления препятствует, по мнению заявителя, установлению срока, в который покупатель должен произвести предоплату, а также определению срока поставки товара, поскольку поставка по условиям договора должна быть исполнена в течение 120 дней после предоплаты. Несогласованность указанных условий влечет незаключенность договора от 28.04.2011 в целом и невозможность применения договорной неустойки. В то же время заявитель полагает, что увеличение обществом "Автотехника" исковых требований с 2 млн рублей до 6 840 тыс. рублей со ссылкой на дополнительное соглашение от 21.11.2011 N 2, не приложенное к первоначальному исковому заявлению, является существенным нарушением процессуальных норм. Новые требования ответчику не направлялись и предъявлены в судебном заседании. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с измененными требованиями и новыми документами, представленными в их обоснование, неправомерно отклонено, чем нарушен принцип равноправия сторон и состязательности.

ООО "Автотехника" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что несогласование срока действия договора не может повлечь его незаключенность. Кроме того, в дополнительном соглашении от 21.11.2011 N 2 компенсирована явная опечатка, допущенная в договоре, и указан правильный срок его действия - до 31.12.2011. Значение спецификации как неотъемлемой части договора позволяет считать ее заключенной одновременно с договором. При наличии условия о предоплате и отсутствии срока ее перечисления покупателем данная обязанность должна быть исполнена в разумный срок (статья 314 ГК РФ). Предоплата произведена в разумный срок и принята поставщиком, соответственно, срок поставки также определим исходя из условий договора. Процессуальные нарушения не являются основанием для отмены судебных актов, так как они не привели к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части принятия от общества "Автотехника" изменения исковых требований и взыскания в его пользу 3 132 тыс. рублей неустойки, а также 37 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины подлежат отмене по следующим основаниям.

По договору от 28.04.2011 N АТ-ТЕГАС-001 общество "Тегас" (поставщик) обязалось поставить обществу "Автотехника" (покупатель) автотранспортную, дорожно-строительную, подъемно-транспортную и другую специальную технику в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями, в которых определяются наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к продукции, порядок и срок поставки, цена продукции, порядок и сроки оплаты, грузополучатель, а так же иные условия поставки. В пунктах 5.2 и 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение поставщиком сроков поставки продукции в размере 0,1% от ее стоимости за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции по соответствующей спецификации. В том же размере и с таким же ограничением установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты. Пункт 6.1 сформулирован следующим образом: "договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2010. При этом спецификации, подписанные сторонами до истечения срока действия настоящего договора, действуют до исполнения сторонами принятых на себя обязательств".

Пунктом 6.4 установлен претензионный порядок разрешения споров до обращения в арбитражный суд. Срок рассмотрения претензии - 20 календарных дней с момента ее получения.

В спецификации N 002 (приложение N 2 к договору от 28.04.2011) согласован предмет поставки (станция азотная передвижная), стоимость продукции (20 млн рублей), срок поставки - 120 календарных дней с даты поступления 30% предоплаты на расчетный счет поставщика.

В период с 02.06.2011 по 29.07.2011 покупатель перечислил поставщику в счет оплаты по спецификации N 002 10 млн рублей, причем 6 млн рублей, составляющие 30% договорной стоимости, уплачены к 21.06.2011 (дата платежного поручения, без учета срока на поступление денежных средств на счет поставщика). Соответственно, от этой даты может исчисляться 120-дневный срок поставки, заканчивающийся в этом случае (с учетом двух месяцев по 31 дню) 20.10.2011. Последний платеж в размере 10 млн рублей перечислен покупателем 14.09.2012, после подачи иска в арбитражный суд (07.09.2012).

Передвижная азотная станция стоимостью 20 млн рублей передана покупателю по накладной от 26.09.2012, т. е. с просрочкой.

Обращению в суд предшествовало направление поставщику претензии от 06.08.2012, в которой покупатель указал срок поставки - 12.10.2011, исчисляя его с 14.06.2011, что не соответствует датам перечисления 30% стоимости продукции. При этом покупатель одновременно потребовал поставить продукцию, вернуть 10 млн рублей предоплаты и уплатить 2 млн рублей неустойки, ссылаясь на то, что сумма неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора уже составляет 5 920 тыс. рублей, однако она ограничена 10-ю процентами. Покупатель также указал, что с предъявлением настоящей претензии и в случае ее неудовлетворения досудебный порядок урегулирования спора считается завершенным (л. д. 21 - 22).

Первоначально в исковом заявлении ООО "Автотехника" также сформулировало требование о взыскании неустойки с учетом предусмотренного пунктом 5.2 договора ограничения, потребовав, соответственно, 2 млн рублей. Только после возражений общества "Тегас" относительно заключенности договора и спецификации и предъявления им встречного иска ООО "Автотехника" изменило исковые требования, указав в качестве основания измененных требований дополнительное соглашение от 21.11.2011 N 2.

Названным соглашением внесены изменения в ряд пунктов договора в части обязанности поставщика выполнить пуско-наладочные работы (ПНР); обязанности покупателя сообщить о готовности объекта к ПНР; места проведения ПНР и связанных с ними рисков. Пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: "в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, за недопоставку продукции, в том числе за поставку продукции без документов, предусмотренных пунктом 3.4 договора, а так же за просрочку выполнения ПНР, поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции, в отношении которой допущено нарушение или, соответственно, от общей стоимости несвоевременно введенной в эксплуатацию продукции - за каждый день просрочки".

Таким образом, измененный иск отличался от изложенных в претензии досудебных требований не только по размеру неустойки, но и по основаниям для ее взыскания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если договором предусмотрен претензионный или иной порядок урегулирования спора, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение предусмотренного договором претензионного или иного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу приведенных норм лицо, к которому предъявлено требование, вправе в соответствующих случаях во внесудебном порядке проверить обоснованность этих требований и в том же порядке представить свои возражения. Предусмотренное статьей 49 АПК РФ право на изменение основания или предмета иска не должно реализовываться истцом с нарушением прав контрагента, установленных в пункте 5 статьи 4 АПК РФ, несоблюдение которых может привести к принятию неправильного решения, постановления, что влечет их отмену или изменение (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

В данном случае суды не выяснили, в связи с чем ООО "Автотехника", располагая дополнительным соглашением от 21.11.2011 N 2, предъявило иск, руководствуясь изначальной редакцией пункта 5.2, ограничивающей размер неустойки, и, исходя из содержания претензии и иска, считавшее данное ограничение действующим и обязательным для сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, устанавливаемое в случае неясности путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды при наличии существенных противоречий между дополнительным соглашением и действиями покупателя, совершенными после даты заключения соглашения, не дали оценку этим действиям и совокупную оценку всем обстоятельствам, как это предписывает приведенная норма. Дополнительного уточнения также требует период просрочки.

От определения обоснованности требования о взыскании неустойки зависит размер подлежащих компенсации стороне расходов на уплату государственной пошлины.

В то же время доводам истца по встречному иску о незаключенности отдельных частей исследуемого договора и договора в целом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам, в том числе действиям поставщика по исполнению договора со ссылкой на него в товарной накладной от 26.09.2012 N 96.

Требование заявителя кассационной жалобы об отмене судебных актов в части отказа во встречном иске не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А32-26732/2012 в части удовлетворения ходатайства ООО "Автотехника" об увеличении исковых требований, взыскания с ООО "Тегас" в пользу ООО "Автотехника" 3 132 тыс. рублей неустойки и 37 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк