Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2013 г. N Ф08-3240/13 по делу N А53-17626/2012

г. Краснодар

29 августа 2013 г.

Дело N А53-17626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - заместителя прокурора Ростовской области - Сыса Н.А. (удостоверение N 116508), в отсутствие ответчиков - администрации Михайловского сельского поселения Красносулинского района, открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (г. Гуково, ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) и третьего лица - открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003268), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-17626/2012, установил следующее.

Заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Михайловского сельского поселения Красносулинского района и ОАО "Донская Водная Компания" (г. Гуково, ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309, далее - компания) о признании недействительным договора безвозмездного хранения имущества от 29.09.2009 и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Донская Водная Компания" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003268, далее - общество).

Решением от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые договор и дополнительное соглашение в нарушение требований статей 15, 17, 17.1, 20 и 21 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) заключены без проведения торгов и получения администрацией согласия антимонопольного органа на совершение спорных сделок. Суды указали, что при заключении договора от 29.09.2009 администрация предоставила компании преференцию в виде имущественных льгот, связанных с освобождением коммерческой организации от платы за передаваемое в пользование имущество. Судебные инстанции также установили, что администрация и компания в спорный период заключили и иные аналогичные сделки по передаче компании на хранение с правом пользования других участков сетей Гундорово-Гуковского водопровода, что свидетельствует о передаче компании в пользование не отдельного участка сети (системы водоснабжения Михайловского сельского поселения), а всей сети в целом.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, проведение торгов при заключении договора от 29.09.2009 не требовалось, поскольку система водоснабжения Михайловского сельского поселения технологически связана с Гундорово-Гуковским водопроводом; на момент заключения дополнительного соглашения от 09.11.2011 к договору от 30.09.2009 спорный водовод находился во владении и пользовании компании. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на территории муниципального района иных хозяйствующих субъектов, имеющих необходимые ресурсы и техническую базу для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, а также обращение названных лиц с заявками на получение спорного имущества. Право муниципальной собственности Михайловского сельского поселения на спорные сети документально не подтверждено. Компания просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

В отзыве на жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, прокурор просит оставить судебные акты без изменения, считая, что доводы компании направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Администрация Михайловского сельского поселения Красносулинского района просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие и указала на согласие с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, в иске - отказать.

Как видно из материалов дела, 29.09.2009 администрация (поклажедатель) и компания (хранитель) заключили договор безвозмездного хранения имущества, по которому администрация передает компании на хранение имущество, указанное в пункте 1.2 договора (трубы водопроводные, канализационная насосная станция); предоставляет хранителю право эксплуатации названного имущества в целях обеспечения услугами водоснабжения и водоотведения абонентов и потребителей хуторов Михайловка и Холодный Плес, а также поселка Молодежный Михайловского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области. Компания обязуется возвратить имущество в сохранности с учетом его нормального износа. Согласно пункту 1.3 договор вступает в силу с 01.10.2009 и действует до проведения конкурса на право передачи указанного имущества в аренду и заключения соответствующего договора аренды с победителем конкурса.

По акту приема-передачи от 29.09.2009 имущество, указанное в пункте 1.2 договора от 29.09.2009, передано поклажедателем хранителю.

18 апреля 2011 года администрация и компания заключили соглашение о расторжении договора от 29.09.2009, в котором установили, что договор от 29.09.2009 прекращает свое действие с 31.05.2011.

18 апреля 2011 года администрация (поклажедатель) и общество (хранитель) заключили договор N 7-ХЭ безвозмездного хранения, по которому администрация передает обществу на хранение имущество, указанное в пункте 1.2 договора (трубы водопроводные, канализационная насосная станция), а также предоставляет хранителю право эксплуатации названного имущества в целях обеспечения абонентов и потребителей хуторов Михайловка и Холодный Плес Михайловского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области услугами водоснабжения, а абонентов и потребителей поселка Молодежный - услугами водоотведения. В свою очередь общество обязуется возвратить имущество в сохранности с учетом его нормального износа. Согласно пункту 1.3 договор вступает в силу с 01.06.2011 и действует до проведения конкурса на право передачи указанного имущества в аренду и заключения соответствующего договора аренды с победителем конкурса.

Имущество, указанное в пункте 1.2 договора от 18.04.2011, идентично имуществу, перечисленному в пункте 1.2 договора от 29.09.2009.

13 мая 2011 года администрация и компания подписали соглашение, которым отменили действие соглашения о расторжении договора от 29.09.2009, заключенного 18.04.2011. Стороны соглашения также предусмотрели, что договор от 29.09.2009 прекращает действие с момента вступления в силу постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области об установлении для общества тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, очистки стоков.

По акту приема-передачи от 13.05.2011 общество возвратило спорное имущество администрации; 31.05.2011 администрация передала названное имущество обратно компании.

9 ноября 2011 года администрация и компания заключили дополнительное соглашение к договору от 29.09.2009, согласно которому названный договор считается действующим, а соглашение о его расторжении от 13.05.2011 - не влекущим юридических последствий, поскольку отсутствовали установленные для общества тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению.

Прокурор, заявив требование о признании недействительными договора безвозмездного хранения имущества от 29.09.2009 и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2011, сослался на заключение названных сделок без проведения торгов в форме конкурса. При этом прокурор полагал проведение подобных торгов обязательным в силу норм статей 19 и 20 Закона о конкуренции, считая передачу спорного имущества администрацией компании муниципальной преференцией. Несоблюдение порядка предоставления преференции влечет, как указал прокурор, невозможность применения установленного для таких сделок исключения из общего правила о совершении сделок на торгах.

Судебные инстанции установили факт передачи компании спорного имущества в порядке муниципальной преференции и удовлетворили иск. При этом суды исходили из того, что муниципальная преференция предоставлена компании с нарушением установленного Законом о конкуренции порядка - без получения предварительного согласия антимонопольного органа.

Вместе с тем при разрешении спора суды не учли следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Без проведения торгов право заключения указанных договоров может предоставляться лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции). Торги также не проводятся, если указанные права предоставляются в порядке, установленном главой 5 названного Закона.

Нормы главы 5 Закона о конкуренции регулируют правоотношения по предоставлению государственных или муниципальных преференций. В соответствии со статьей 19 Закона о конкуренции муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления исключительно в целях социального обеспечения населения; охраны здоровья граждан; в целях, определяемых другими федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Судебные инстанции установили, что передача компании трубопроводов является муниципальной преференцией, которая в нарушение требований части 3 статьи 19 и статьи 20 Закона о конкуренции предоставлена без получения администрацией предварительного согласия антимонопольного органа в письменной форме.

Факт нарушения части 3 статьи 19 Закона о конкуренции ответчики не оспаривают.

Последствия такого нарушения предусмотрены нормами статьи 21 Закона о конкуренции и представляют собой выдачу антимонопольным органом лицу, получившему преференцию, а также органу местного самоуправления предписания о принятии мер по возврату имущества либо предписания о принятии мер по прекращению использования имущества хозяйствующим субъектом.

Материалами дела подтверждается, что антимонопольный орган выдал главе Михайловского сельского поселения предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, выразившегося в заключении с компанией договора от 29.09.2009 и дополнительного соглашения от 09.11.2011 к нему, а также заключении с обществом договора от 18.04.2011 N 7-ХЭ. Антимонопольный орган также предписал главе администрации Михайловского сельского поселения провести торги на право заключения договоров, влекущих переход прав владения и (или) пользования в отношении спорной водопроводной сети либо решить вопрос о порядке пользования названной водопроводной сетью иным образом с учетом требований статьи 17.1 Закона о конкуренции.

На протяжении спорного периода услуги по водоснабжению и водоотведению населению оказывала компания; сведения о возможности исполнения данных функций в указанный период иным лицом в материалах дела отсутствуют. Неоказание названных услуг повлекло бы серьезные отрицательные последствия в сфере жизнеобеспечения населения. Компания находится в стадии ликвидации (т. 1, л. д. 137). В связи с этим удовлетворение иска прокурора не влечет восстановление чьих-либо прав.

При изложенных обстоятельствах иск прокурора не подлежит удовлетворению; решение и постановление надлежит отменить, в иске - отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А53-17626/2012 отменить. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк