Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2015 г. N Ф08-3240/13 по делу N А53-17626/2012

г. Краснодар

05 марта 2015 г.

Дело N А53-17626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - заместителя прокурора Ростовской области - Солдатова С.А. (удостоверение N 176644), в отсутствие ответчиков - администрации Михайловского сельского поселения Красносулинского района, открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (г. Гуково, ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) и третьего лица - открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003268), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-17626/2012, установил следующее.

Заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Михайловского сельского поселения Красносулинского района и ОАО "Донская Водная Компания" (г. Гуково, ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309, далее - компания) о признании недействительным договора безвозмездного хранения имущества от 29.09.2009 и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Донская Водная Компания" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003268, далее - общество).

Решением от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые договор и дополнительное соглашение в нарушение требований статей 15, 17, 17.1, 20 и 21 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) заключены без проведения торгов и получения администрацией согласия антимонопольного органа на совершение спорных сделок. Суды указали, что при заключении договора от 29.09.2009 администрация предоставила компании преференцию в виде имущественных льгот, связанных с освобождением коммерческой организации от платы за передаваемое в пользование имущество. Судебные инстанции также установили, что администрация и компания в спорный период заключили и иные аналогичные сделки по передаче компании на хранение с правом пользования других участков сетей Гундорово-Гуковского водопровода, что свидетельствует о передаче компании в пользование не отдельного участка сети (системы водоснабжения Михайловского сельского поселения), а всей сети в целом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2013 решение от 29.10.2012 и постановление апелляционного суда от 07.03.2013 отменены, в иске отказано. Суд кассационной инстанции согласился с выводами о нарушении ответчиками части 3 статьи 19 Закона о конкуренции. Вместе с тем суд указал, что последствия такого нарушения предусмотрены нормами статьи 21 Закона о конкуренции и представляют собой выдачу антимонопольным органом лицу, получившему преференцию, а также органу местного самоуправления предписания о принятии мер по возврату имущества либо предписания о принятии мер по прекращению использования имущества хозяйствующим субъектом. Поскольку названные последствия реализованы путем выдачи антимонопольным органом соответствующих предписаний, иск прокурора не подлежит удовлетворению.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2013 по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2015 постановление кассационной инстанции от 29.08.2013 отменено по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, проведение торгов при заключении договора от 29.09.2009 не требовалось, поскольку система водоснабжения Михайловского сельского поселения технологически связана с Гундорово-Гуковским водопроводом; на момент заключения дополнительного соглашения от 09.11.2011 к договору от 30.09.2009 спорный водовод находился во владении и пользовании компании. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на территории муниципального района иных хозяйствующих субъектов, имеющих необходимые ресурсы и техническую базу для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, а также обращение названных лиц с заявками на получение спорного имущества. Право муниципальной собственности Михайловского сельского поселения на спорные сети документально не подтверждено. Компания просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

В отзыве на жалобу прокурор просит оставить судебные акты без изменения, считая, что доводы компании направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Изучив материалы дела и выслушав представителя прокурора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.09.2009 администрация (поклажедатель) и компания (хранитель) заключили договор безвозмездного хранения имущества, по которому администрация передает компании на хранение имущество, указанное в пункте 1.2 договора (трубы водопроводные, канализационная насосная станция); предоставляет хранителю право эксплуатации названного имущества в целях обеспечения услугами водоснабжения и водоотведения абонентов и потребителей хуторов Михайловка и Холодный Плес, а также поселка Молодежный Михайловского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области. Компания обязуется возвратить имущество в сохранности с учетом его нормального износа. Согласно пункту 1.3 договор вступает в силу с 01.10.2009 и действует до проведения конкурса на право передачи указанного имущества в аренду и заключения соответствующего договора аренды с победителем конкурса.

По акту приема-передачи от 29.09.2009 имущество, указанное в пункте 1.2 договора от 29.09.2009, передано поклажедателем хранителю.

18 апреля 2011 года администрация и компания заключили соглашение о расторжении договора от 29.09.2009, в котором установили, что договор от 29.09.2009 прекращает свое действие с 31.05.2011.

18 апреля 2011 года администрация (поклажедатель) и общество (хранитель) заключили договор N 7-ХЭ безвозмездного хранения, по которому администрация передает обществу на хранение имущество, указанное в пункте 1.2 договора (трубы водопроводные, канализационная насосная станция), а также предоставляет хранителю право эксплуатации названного имущества в целях обеспечения абонентов и потребителей хуторов Михайловка и Холодный Плес Михайловского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области услугами водоснабжения, а абонентов и потребителей поселка Молодежный - услугами водоотведения. В свою очередь общество обязуется возвратить имущество в сохранности с учетом его нормального износа. Согласно пункту 1.3 договор вступает в силу с 01.06.2011 и действует до проведения конкурса на право передачи указанного имущества в аренду и заключения соответствующего договора аренды с победителем конкурса.

Имущество, указанное в пункте 1.2 договора от 18.04.2011, идентично имуществу, перечисленному в пункте 1.2 договора от 29.09.2009.

13 мая 2011 года администрация и компания подписали соглашение, которым отменили действие соглашения о расторжении договора от 29.09.2009, заключенного 18.04.2011. Стороны соглашения также предусмотрели, что договор от 29.09.2009 прекращает действие с момента вступления в силу постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области об установлении для общества тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, очистки стоков.

По акту приема-передачи от 13.05.2011 общество возвратило спорное имущество администрации; 31.05.2011 администрация передала названное имущество вновь компании.

9 ноября 2011 года администрация и компания заключили дополнительное соглашение к договору от 29.09.2009, согласно которому названный договор считается действующим, а соглашение о его расторжении от 13.05.2011 - не влекущим юридических последствий, поскольку отсутствовали установленные для общества тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению.

Прокурор, заявив требование о признании недействительными договора безвозмездного хранения имущества от 29.09.2009 и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2011, сослался на заключение названных сделок без проведения торгов в форме конкурса. При этом прокурор полагал проведение подобных торгов обязательным в силу норм статей 19 и 20 Закона о конкуренции, считая передачу спорного имущества администрацией компании муниципальной преференцией. Несоблюдение порядка предоставления преференции влечет, как указал прокурор, невозможность применения установленного для таких сделок исключения из общего правила о совершении сделок на торгах.

Судебные инстанции установили факт передачи компании спорного имущества в порядке муниципальной преференции и удовлетворили иск. При этом суды исходили из того, что муниципальная преференция предоставлена компании с нарушением установленного Законом о конкуренции порядка - без получения предварительного согласия антимонопольного органа.

В силу статьи 15 Закона о конкуренции органам местного самоуправления запрещается предоставление муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 19 и частью 1 статьи 20 Закона о конкуренции государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Статья 19 Закона о конкуренции предусматривает также, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях: 1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 2) развития образования и науки; 3) проведения научных исследований; 4) защиты окружающей среды; 5) сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; 6) развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; 7) развития физической культуры и спорта; 8) обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; 9) производства сельскохозяйственной продукции; 10) социальной защиты населения; 11) охраны труда; 12) охраны здоровья граждан; 13) поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; 13.1) поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"; 14) определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации целях.

В рассматриваемом случае не приведено и оснований для отнесения спорных сделок к перечисленным целям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 29.09.2009 и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2011, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В постановлении от 05.04.2011 N 14686/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Следовательно, передача администрацией компании спорного имущества по договору без проведения торгов и согласия на это антимонопольного органа нарушает положения, установленные статьями 17.1, 20, а также частью 3 статьи 19 Закона о конкуренции. Признание договоров ничтожными обусловлено наличием в части 1 статьи 17.1, статьях 19, 20 Закона о конкуренции императивного запрета на заключение подобных сделок.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Таким образом, установив, что оспариваемые сделки заключены в нарушение требований статьей 17.1, 19 и 20 Закона о конкуренции без проведения торгов и без получения согласия антимонопольного органа, судебные инстанции правомерно признали их недействительными.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16034/13.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводов судов не опровергают.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А53-17626/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк