Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2013 г. N Ф08-4903/13 по делу N А32-9118/2012

г. Краснодар

29 августа 2013 г.

Дело N А32-9118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Какуткиной Ирины Александровны (ИНН 615421707968, ОГРН 309615415300070) - Калины В.Н. (доверенность от 27.05.2013), от ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Маслова В.В. (доверенность от 22.05.2013), в отсутствие ответчика - администрации Карасунского внутригородского округа город Краснодар (ИНН 2312054767, ОГРН 1022301976575), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (ИНН 6154566397, ОГРН 1106154002371), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Величко М.Г., Баранов Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-9118/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Какуткина Ирина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Карасунского внутригородского округа город Краснодар (далее - администрация КВО) о взыскании 1 581 989 рублей 56 копеек долга.

Определениями от 14.09.2012 и 15.02.2013 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Русский Дом", в качестве ответчика муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Решением от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2013, с администрацииза счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу предпринимателя взыскано 1 581 989 рублей 56 копеек долга.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 07.03.2013 и постановление от 20.05.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать. Заявитель полагает, что договоры цессии от 25.11.2011 N 2/2 и 3/2 являются ничтожными сделками в силу прямого запрета, установленного частью 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Как установил суд первой инстанции администрацией 14.03.2012 на расчетный счет ООО "Русский Дом" перечислены денежные средства, однако банком в связи с закрытием счетов получателя деньги возвращены, что свидетельствует о надлежащем исполнении администрацией принятых на себя обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы, представитель предпринимателя просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация КВО (заказчик), действующая от имени муниципального образования город Краснодар и ООО "Русский дом" (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 01.02.2011 N 935314/11-002101, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по валке и обрезке деревьев на территории микрорайона Черемушки, район ХБК и РМЗ Карасунского внутригородского округа, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом. Общая стоимость работ по контракту без учета НДС составила 2 341 179 рублей 59 копеек, срок выполнения работ до 31.12.2011 (т. 1, л. д. 24).

03 октября 2011 года администрация КВО (заказчик) и ООО "Русский дом" (исполнитель) заключили контракт N 0318300105911000038, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по выкашиванию газонов на территории Карасунского внутригородского округа города Краснодара для муниципальных нужд, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 2 контракта от 03.10.2011 N 0318300105911000038 работы оплачиваются по ценам в соответствии с заявкой (предложением) исполнителя, поданной в ходе размещения муниципального заказа. Общая стоимость работ по контракту без учета НДС составляет 1 909 818 рублей 42 копейки. Работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2011 (т. 1, л. д. 13).

ООО "Русский Дом" выполнило работы, предусмотренные контрактами от 01.02.2011 N 935314/11-002101 и от 03.10.2011 N 0318300105911000038, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 03.10.2011 N 1 и от 30.11.2011 N 4 на общую сумму 1 581 989 рублей 56 копеек (т. 1, л. д. 31, 127).

25 ноября 2011 года предприниматель (цессионарий) и ООО "Русский Дом" (цедент) заключили договоры цессии N 2/2 и 3/2, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к администрации КВО (должник) по муниципальным контрактам от 01.02.2011 N 935314/11-002101 и от 03.10.2011 N 0318300105911000038. В адрес ответчика направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования (т. 1, л. д. 136, 142).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по муниципальным контрактам от 01.02.2011 N 935314/11-002101 и от 03.10.2011 N 0318300105911000038, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанной нормы права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная соответствующим актом сдачи-приемки работ и отсутствие замечаний относительно объема и качества работ.

Судами установлено, что ООО "Русский дом" (подрядчик) принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ от 03.10.2011 N 1 и от 30.11.2011 N 4 на общую сумму 1 581 989 рублей 56 копеек. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.

Поскольку администрация не представила суду доказательства принятия мер соблюдения обязанности по оплате работ, выполненных по муниципальным контрактам, в том числе в порядке, установленном пунктом 1 статьи 327 Кодекса, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрацией 14.03.2012 на расчетный счет ООО "Русский дом" перечислены денежные средства в счет оплаты работ, выполненных по муниципальным контрактам, однако, возвращены банком в связи с закрытием счетов получателя, не является основанием для отказа во взыскании основной задолженности. Требования о применении ответственности за неисполнение обязательства в данном деле не заявлены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов о том, что договоры цессии от 25.11.2011 N 3/2 и 2/2 не противоречат действующему законодательству Российской Федерации основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 382 Кодекса право (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

В силу пункта 6.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В соответствии с указанной нормой не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика) до завершения всех работ, связанных с исполнением государственного или муниципального контракта и передаче этих работ заказчику в установленном законом порядке.

Суды указали, что по данным соглашениям произошла замена кредитора в денежном обязательстве, замена стороны в контракте не производилась, работы по контрактам выполнялись ООО "Русский Дом", о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 03.10.2011 N 1 и от 30.11.2011 N 4.

В этой связи, обоснованным является вывод судов о том, что поскольку на момент заключения договоров уступки права требования от 25.11.2011 N 3/2 и 2/2 обязательства подрядчика в муниципальных контрактах от 01.02.2011 N 935314/11-002101 и от 03.10.2011 N 0318300105911000038 были исполнены, то отсутствуют основания для признания договоров уступки ничтожными.

Учитывая изложенное, довод заявителя о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции пункта 6.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ подлежит отклонению.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считает законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они, не опровергают выводов судов и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы заявитель не привел. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А32-9118/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько