Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2013 г. N Ф08-4135/13 по делу N А53-25434/2012

г. Краснодар

29 августа 2013 г.

Дело N А53-25434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"" (ИНН 6154023190, ОГРН 1026102578446) - Пруцева С.В. (доверенность от 28.12.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг"" (ИНН 6154109390, ОГРН 1076154003298), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-25434/2012, установил следующее.

ОАО "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг"" (далее - общество) о взыскании 3 994 501 рубля 26 копеек задолженности по тепловой энергии, потребленной с декабря 2011 года по май 2012 года (уточненные требования).

Решением от 10.12.2012 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания "ЖЭУ"" (далее - компания).

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2013 решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленную ему принятую тепловую энергию.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда и принять новое решение, которым уменьшить размер задолженности на 512 271 рубль 18 копеек. По мнению заявителя, он не является лицом, обязанным оплатить тепловую энергию, потребленную жильцами многоквартирного дома по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 17, поскольку в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.09.2012 по делу N 2-3307/12 указано, что общество с 01.03.2012 не является управляющей организацией. Суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве нового доказательства названое решение суда, поскольку оно было обжаловано и вступило в законную силу 20.12.2012.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что обстоятельства, установленные решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.09.2012 по делу N 2-3307/12, не имеют преюдициального значения, поскольку предприятие не участвовало в рассмотрении названного дела.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 15.12.2008 предприятие (поставщик) и общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 351, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство подавать до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих тепловых сетей тепловую энергию с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, а также обеспечивать учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 4.1 договора учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, техническими инструкциями по эксплуатации приборов, входящих в состав узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и Рекомендациями по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы. В случае непредставления показаний расчетных приборов учета для определения количества полученной тепловой энергии фактом поставки тепловой энергии считается объем тепловой энергии, рассчитанный поставщиком с учетом максимальных часовых нагрузок объектов потребителя и в соответствии с пунктами 4.6 - 4.9 договора (пункт 4.4 договора).

Цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается в соответствии с действующим законодательством по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Оплата за принятую тепловую энергию производится потребителем по действующему тарифу поставщика со дня его введения в установленном законом порядке (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Нарушение ответчиком обязательств по оплате потребленной с декабря 2011 года по май 2012 года тепловой энергии явилось основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что общество является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для собственников многоквартирных домов. Расчет тепловой энергии произведен предприятием в соответствии с действующим законодательством. Доказательства, подтверждающие оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме, не представлены.

Общество в кассационной жалобе указанные выводы судов не оспорило, сославшись на отсутствие у ответчика с 01.03.2012 обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной жильцами многоквартирного дома N 17 по Мариупольскому шоссе.

Апелляционный суд оценил довод общества о том, что согласно решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.09.2012 по делу N 2-3307/12 оно не является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 17 по Мариупольскому шоссе с 01.03.2012 и отказал в приобщении решения в качестве доказательства, указав следующее. Общество в суде первой инстанции не ссылалось на названное решение, а также не представило контррасчет, в котором бы определило задолженность без задолженности по спорному дому. Кроме того, предприятие не не участвовало в рассмотрении дела N 2-3307/12. Решением по данному делу отказано в иске жильцам о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 05.12.2011, согласно которому управляющей организацией является компания. Из мотивировочной части решения следует, что с 01.03.2012 договор управления многоквартирным домом N 17 по Мариупольскому шоссе в г. Таганроге с обществом расторгнут. Доказательства того, что с 01.03.2012 общество прекратило управлять спорным многоквартирным домом и передало его энергопотребляющее оборудование и техническую документацию компании, не представлены, доказательства заключения договора компанией и предприятием отсутствуют. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в спорный период выставлял счета жильцам спорного дома и принимал от них оплату. Согласно сведениям ООО "ЕИРЦ", полученным на запрос суда, агентский договор с компанией заключен только в августе 2012 года.

Суд апелляционной инстанции учел, что на официальном сайте общества (http://ukcku.ru) раскрыта официальная информация в отношении домов, находящихся в управлении ответчика. Спорный многоквартирный дом значится в этом списке и отсутствует в списке домов, жильцы которых в 2012 году расторгли с общество договоры управления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку общество не подтвердило того, что в спорный период не являлось получателем тепловой энергии и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома N 17 по Мариупольскому шоссе, не представило доказательств оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме, суды правомерно удовлетворили иск.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А53-25434/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг"" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко