Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2013 г. N Ф08-5125/13 по делу N А53-33257/2012

г. Краснодар

30 августа 2013 г.

Дело N А53-33257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четверовой И.И., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"" - Маликова А.В. (доверенность от 01.03.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Алексенко И.В. (доверенность от 14.01.3013), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Донэнерго", индивидуального предпринимателя Алентьевой Евгении Георгиевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Захарова Л. А., Сулименко О.А., Гуденица Т.Г.) по делу N А53-33257/2012, установил следующее.

ООО "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 23.08.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя Алентьеву Е.Г., ОАО "Донэнерго".

Решением суда от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного управления и неправомерности действий управляющей компании по созданию препятствий в перетоке электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства.

В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. В обоснование жалобы управляющая компания ссылается на то, что не является субъектом естественной монополии, поскольку не осуществляет деятельности по передаче электрической энергии. Доказательства того, что именно управляющая компания ограничила переток электрической энергии на энергопринимающие устройства предпринимателя, в материалы дела не представлены. В управляющую компанию Алентьева Е.Г. по факту отсутствия электрической энергии не обращалась.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель управляющей компании повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель антимонопольного органа просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 23.08.2012 управляющая компания признана нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части препятствования перетоку электрической энергии к объектам третьего лица, самовольного отключения объектов третьего лица от электроснабжения и невозобновления их электроснабжения.

Как установили суды, антимонопольный орган квалифицировал указанные действия (бездействие) управляющей компании как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку признал, что она является субъектом естественной монополии на основании Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), вследствие чего занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по перетоку электрической энергии в границах принадлежащего товариществу электросетевого хозяйства в отношении Алентьевой Е.Г.

Суды, признавая вышеуказанное решение от 23.08.2012 соответствующим закону, согласились с доводами антимонопольного органа.

Между тем, суды не учли следующее.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Для квалификации действий управляющей компании по данной норме должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих (могущих повлечь) негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующее положение управляющей компании установлено антимонопольным органом исключительно из того обстоятельства, что, по мнению антимонопольного органа, управляющая компания на основании Закона о естественных монополиях является субъектом естественной монополии по передаче электрической энергии.

Других оснований для признания наличия у управляющей компании доминирующего положения антимонопольным органом не установлено.

Поддерживая данный вывод, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Оценивая выводы судов, суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.11.2012 N 2513/12.

Согласно данной правовой позиции в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

В пункте 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Вместе с тем, переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой по передаче электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях.

С учетом установленных судами обстоятельств указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит применению в данном деле.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что единственным основанием для признания наличия у управляющей компании доминирующего положения антимонопольным органом указано на оказание управляющей компанией услуг по перетоку электрической энергии по своим сетям в соответствии с Законом о естественных монополиях, поскольку у Алентьевой Е.Г. отсутствуют другие возможности присоединения.

Частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

В статьей 3 Закона об элктроэнергетике также определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

В силу положений части 2 статьи 26 этого же Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Антимонопольный орган признал управляющую компанию сетевой организацией и субъектом естественной монополии. Оспариваемые судебные акты основаны на данном выводе управления. Других оснований для признания наличия у управляющей компании доминирующего положения, а также наличие отношений по передаче электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях антимонопольным органом не установлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор энергоснабжения от 01.04.2006 N 8261, заключенный ООО "Донэнергосбыт" и управляющей компанией, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась продавать абоненту - управляющей компании, предоставляющей коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, электрическую энергию через присоединенные сети (т. 1, л. д. 76).

В то же время в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанные управляющей компанией, сетевой организацией ООО "Донэнерго" и Алентьевой Е.Г., являющиеся приложением к договору. Однако сам договор, из которого следует, что управляющая компания является смежной сетевой компанией, в материалы дела не представлен.

Указанным фактическим обстоятельствам дела оценка не дана. Суды не выяснили, является ли управляющая компания сетевой, есть ли основания для признания её субъектом естественной монополии по данному виду деятельности и распространяется ли на нее действие Закона о естественных монополиях.

Суды также не установили, какие отношения сложились между лицами, участвующими в деле, имел ли место гражданско-правовой спор; правильно ли антимонопольный орган определил, на каком товарном рынке совершено нарушение и занимает ли управляющая компания на этом товарном рынке доминирующее положение. Исследование и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для определения, является ли управляющая компания субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, для квалификации действий по данной статье должны быть доказаны совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц.

Признавая факт отключения управляющей компанией подачи электрической энергии Алентьевой Е.Г., суды исходили из того, что предприниматель имеет технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства жилого дома, другие возможности присоединения отсутствуют, у предпринимателя в установленное время отсутствовала электрическая энергия, а сетевая организация ООО "Донэнерго" представила пояснения, что отключение подачи электроэнергии не производила.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суды не дали оценку доводу управляющей компании со ссылкой на акты разграничения балансовой принадлежности о том, что сети Алентьевой Е.Г. подключены к сетям ООО "Донэнерго" до общедомового прибора учета, то есть, до сетей, являющихся общей собственностью собственников жилья и находящихся в ведении управляющей компании. При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А53-33257/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников