Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2013 г. N Ф08-4688/13 по делу N А53-401/2013

г. Краснодар

30 августа 2013 г.

Дело N А53-401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" - Кузанова В.К. (доверенность от 25.03.2013), Пикаловой О.Г. (доверенность от 24.06.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки", ответчика - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" и муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А53-401/2013, установил следующее.

ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) о взыскании 664 445 рублей 93 копеек неосновательного обогащения и 82 225 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик обязан возвратить средства, полученные в рамках исполнения судебного акта, который впоследствии был отменен.

Апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца на ООО "Центр правовой поддержки".

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление апелляционного суда и отказать в иске. По мнению заявителя, истец не доказал необоснованность получения взысканных средств. Надлежащим ответчиком по делу является Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, поскольку он обязан контролировать взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда в части процессуальной замены истца. По мнению заявителя, договор цессии от 15.03.2013, на основании которого апелляционный суд произвел замену истца, подписан неуполномоченным лицом. Кочергина Е.В., представлявшая интересы общества в суде, одновременно являлась директором ООО "ЦПП", что, по мнению заявителя, противоречит статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу предприятия просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что суды правильно взыскали с него неосновательное обогащение.

ООО "Центр правовой поддержки" в отзыве на жалобы предприятия и общества просит отказать в их удовлетворении, считая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А53-17791/2013, в рамках которого им заявлен иск о признании недействительными (ничтожными) договоров на оказание услуг от 10.10.2011 N 13-11 и цессии от 05.02.2013 и 05.03.2013. В обоснование ходатайства общество представило определение суда от 26.08.2013 об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание в судебном порядке недействительной сделки, повлекшей принятие по рассматриваемому делу незаконного судебного акта, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Предъявление обществом указанного им иска не является основанием приостановления производства по делу (статьи 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не препятствует проверке по его жалобе законности постановления суда апелляционной инстанции в части процессуальной замены в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей общества, поддержавших доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить в части.

Как видно из материалов дела, в рамках дела N А53-15055/2010 предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 58 392 845 рублей 46 копеек с октября 2008 года по декабрь 2009 года, 14 810 942 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2007 по 13.07.2010 и 40 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 15.12.2010 с общества в пользу предприятия взыскано 1 629 027 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение отменено, принят отказ предприятия от иска в части взыскания 5 083 795 рублей 75 копеек долга и 1 496 021 рубля 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращено производство по делу в этой части; с общества в пользу предприятия взыскано 53 309 049 рублей 71 копейка долга, 13 314 920 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 397 рублей 90 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 39 767 рублей 70 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

По делу N А53-15055/2010 выдан исполнительный лист от 21.06.2011 N 002233881, возбуждено исполнительное производство N 13045/11/18/61, в рамках которого со счета общества в пользу предприятия списано 664 445 рублей 93 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2011 и сторонами не оспаривается.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.06.2012 и суда кассационной инстанции от 19.09.2012, иск удовлетворен в части, с общества в пользу предприятия взыскано 1 602 794 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 027 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 40 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012 по делу N А53-15055/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2012, обществу отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011. Суды пришли к выводу о том, что спорная сумма подлежит учету на стадии исполнительного производства при исполнении решения от 21.03.2012.

Общество, ссылаясь на то, что постановлением суда кассационной инстанции отменен судебный акт, по которому имело место исполнение в размере 664 445 рублей 93 копеек, обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя иск, руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14.12.2010 N 3809/07, согласно которой лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о повороте исполнения судебного акта, а также вправе обратиться с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Суды пришли к выводу, что в рамках настоящего спора с момента вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (12.09.2011) предприятие обязано возвратить обществу 664 445 рублей 93 копейки, полученные в ходе исполнения судебного акта, отмененного названным постановлением. Суды признали эту сумму неосновательным обогащением.

Однако суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Одним из элементов кондиционного обязательства является приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При повторном рассмотрении дела N А53-15055/2010 решением от 21.03.2012 с общества в пользу предприятия взыскано 1 602 794 рубля 74 копейки процентов, 29 027 рублей 95 копеек расходов по уплате госпошлины и 40 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. В рамках исполнительного производства по результатам первого рассмотрения названного дела предприятию перечислено 664 445 рублей 93 копейки.

Получение предприятием от общества 664 445 рублей 93 копеек может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения только при исполнении решения от 21.03.2012 в полном объеме без учета указанных средств. Однако данные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суды не исследовали, поэтому судебные акты надлежит в части отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос об исполнении обществом решения от 21.03.2012 по делу N А53-15055/2010 и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть спор.

Довод общества о недействительности цессии и, следовательно, незаконности процессуальной замены, несостоятелен. Договор цессии от 15.03.2013 подписан директором общества Авакяном В.Р. и директором ООО "Центр правовой поддержки" Кочергиной Е.В., то есть руководителями, уполномоченными без доверенности приобретать от имени юридических лиц гражданские права и обязанности в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что Кочергина Е.В. на основании доверенности, выданной директором общества, представляла его интересы в суде, не влияет на действительность договора цессии. Установленный статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на совершение представителем другого лица сделок от имени представляемого в отношении себя лично касается действий, являющихся сделками в гражданско-правовом смысле. Процессуальные действия представителя в арбитражном процессе не являются сделками, в результате которых приобретаются гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Суд апелляционной инстанции на основании договора цессии от 15.03.2013 установил факт правопреемства и произвел процессуальную замену истца. При таких обстоятельствах основания для отмены постановления в части процессуальной замены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А53-401/2013 в части процессуальной замены оставить без изменения.

В остальной части постановление и решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков