Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2013 г. N Ф08-4932/13 по делу N А32-2770/2013

г. Краснодар

30 августа 2013 г.

Дело N А32-2770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Зеленского Евгения Викторовича - Никитиной Э.А. (доверенность от 23.02.2013), в отсутствие ответчиков: закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Порт Кавказ"", потребительского общества "Графт", общества с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу потребительского общества "Графт" и общества с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-2770/2013, установил следующее.

Зеленский Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ"", ПО "Графт" и ООО "Порт Азово-Черноморский" о признании недействительным договора от 02.04.2010 о целевом взносе имущества в собственность ПО "ГРАФТ" и применении последствий недействительности сделки путем обязания ПО "ГРАФТ" возвратить имущество в пользу ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ"".

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ПО "ГРАФТ":

- нагульный пруд площадью 81 га, литера 3, условный номер объекта 23-23-26/035/2008-647, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, х. Малый Разнокол;

- нагульный пруд площадью 41 га, литера 1, условный номер объекта 23-23-26/035/2008-645, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, х. Малый Разнокол;

- нежилые помещения второго этажа N 1 - 28 площадью 418,9 кв. м, инвентарный номер Б, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, д. 47.

Определением от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

В кассационной жалобе заявители просят определение от 09.04.2013 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2013 отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению заявителя, обеспечительные меры приняты судом при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В материалах дела не имеется доказательств наличия у Зеленского Е.В. статуса единственного участника ООО "Порт Азово-Черноморский", то есть истец не доказал наличие нарушенного или оспоренного права.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы истца по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимого имущества непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

Кроме того, при удовлетворении ходатайства истца о принятии по делу обеспечительных мер суд обоснованно исходил из того, что выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01.03.2013 подтверждено право собственности ответчика на объекты недвижимости, перечисленные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

При этом мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, связанных с возможностью отчуждения ответчиком предмета иска.

В силу сложившейся судебной практики, если имущество, о наложении ареста на которое ходатайствует истец, является предметом спора, то возможность его отчуждения ответчиком третьим лицам может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях сохранения существующего положения сторон и правомерно удовлетворил ходатайство истца о наложении ареста на спорное имущество.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, предмету спора и разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления N 55.

При этом, заявитель не лишен возможности реализовать свои права в порядке статей 97 и 98 Кодекса.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А32-2770/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина