Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2013 г. N Ф08-4710/13 по делу N А53-32639/2012

г. Краснодар

30 августа 2013 г.

Дело N А53-32639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Синица Н.И (доверенность от 17.09.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Большой теннис Ростова-на-Дону" (ИНН 6167071546, ОГРН 1096195003981) - Бира С.В. (доверенность от 30.11.2012), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большой теннис Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Кузнецова С.А.) по делу N А53-32639/2012, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большой теннис Ростова-на-Дону" (далее - общество) о взыскании 3 512 616 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 422 337 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, иск удовлетворен частично, с общества взыскано 3 347 704 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 402 508 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судами отмечено, что ответчик как собственник объектов недвижимости не исполнил обязанность по внесению платы за пользование землей, размер которой определен с учетом фактического вида использования частей участка для эксплуатации строений различного назначения.

Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости расчета задолженности за пользование частью земельного участка площадью 4798 кв. м, занятой теннисным кортом и зданием спортивно-учебного корпуса по ставке арендной платы, установленной для земельных участков объектов образования, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договорам купли-продажи от 16.11.2009 и от 01.02.2010 общество приобрело здание ресторана (литера БА) площадью 185,5 кв. м (далее - ресторан), теннисный корт (литера 8) площадью 2123,5 кв. м (далее - теннисный корт), здание спортивно-учебного корпуса площадью 326,9 кв. м (далее - спортивный корпус). Соответствующий переход права собственности на ресторан и теннисный корт зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) 26.05.2010, на спортивный корпус - 17.05.2012 (свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2010 серии 61-АЕ N 678363, 678362 и от 17.05.2012 серии 61-АЗ N 053104).

Указанные объекты располагались на земельном участке площадью 4973 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020901:0014, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Конной Армии, 4б, (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020901:0014).

Общество также арендовало по договору от 03.11.2004 N 26566 земельный участок площадью 11 443 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020901:44, предоставленный для эксплуатации теннисных кортов (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020901:44).

В результате перераспределения по заявлению общества от 28.12.2011 на основании распоряжения департамента от 13.01.2012 N 30 земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:020901:0014 и 61:44:0020901:44 образованы земельный участок площадью 16 241 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020901:154, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 4д, с разрешенным использованием под крытыми и закрытыми теннисными кортами, и земельный участок площадью 175 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020901:155, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 4б, с разрешенным использованием под предприятием общественного питания (далее - земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0020901:154 и 61:44:0020901:155), которые по договорам купли-продажи от 14.06.2012 приватизированы обществом (переход права собственности зарегистрирован 01.08.2012).

Невнесение обществом платы за использование земельного участка площадью 4973 кв. м (до перераспределения земель земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020901:0014) в период с 26.05.2010 по 31.07.2012 явилось основанием обращения департамента в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно абзацу 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 сформулирован правовой подход, согласно которому в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В отсутствие договора аренды на стороне общества в связи с использованием им земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020901:0014 возникло неосновательное обогащение.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Кодекса при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с действовавшими в спорный период редакциями постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 "Об установлении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" (далее - постановление N 1420) и постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 N 240 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" (далее - постановление N 240) с учетом общей площади земельного участка и фактического вида использования его частей.

При расчете суммы неосновательного обогащения за использование части земельного участка площадью 4798 кв. м судами применена ставка арендной платы 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, установленная пунктами 7.5 постановления N 1420 во всех его редакциях и пунктом 7.7 постановления N 240 для прочих земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства.

Установив на основании акта осмотра от 16.08.2010 и приложенных к нему фотоматериалов, что часть земельного участка площадью 4798 кв. м использовалась обществом для эксплуатации спортивного корпуса и теннисного корта, на территории не занятой строениями организованы бар (открытая площадка ресторана), площадка для отдыха, произведено озеленение и благоустройство территории, свободные площади земельного участка используются для организации проходов к строениям, суды сочли невозможным применение ставки арендной платы, установленной пунктами 7.2 постановлений N 1420, 240 для земельных участков объектов образования, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов судом первой инстанции применена учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующая на дату принятия решения и предъявления иска, сумма процентов определена с учетом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 25.01.2013.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся установления вида фактического использования части земельного участка и, в этой связи, необходимости применения иной ставки арендной платы, направлены на установление судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения обстоятельства, отвегнутого судами первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А53-32639/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.П. Назаренко