Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2013 г. N Ф08-4716/13 по делу N А53-3389/2013

г. Краснодар

30 августа 2013 г.

Дело N А53-3389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН6161040710, ОРГН 1046161005439) - директора Зеленского С.А. (приказ N 1 от 18.02.2013), в отсутствие заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2013 года (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Захарова Л.А.) по делу N А53-3389/2013, установил следующее.

ООО "Наш дом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - отдел, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2013 N 405-19/2013/3 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество является субъектом вмененного ему правонарушения. Отдел доказал совершение обществом административного правонарушения и его вину.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения. Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарного законодательства. У общества отсутствуют собственные денежные средства для оплаты штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.01.2012 административный орган провел проверку общества. По результатам проверки отдел составил акт от 25.01.2013 N 42-5 и протокол от 25.01.2013 N 405-19/2013/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

5 февраля 2013 года отдел вынес постановление N 405-19/2013/3 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа. Нарушения выразились в необеспечении исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожарной сигнализации на момент проверки находилась в выключенном состоянии), в отсутствии аварийного освещения в помещении пожарного поста (помещение коменданта).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В части 4 статьи 20.4 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 названной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В порядке подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В пункте 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суды правильно указали, что общество, исходя из возложенных на него обязательств и предоставленных ему полномочий, обязано принимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Суды также правильно указали, что общество не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований пожарной безопасности. Изложенное, в частности, подтверждается тем, что нарушения устранены после проведения проверки и до вынесения решения судом.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по делу N А53-3389/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо