Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф08-4290/13 по делу N А53-22280/2012

г. Краснодар

02 сентября 2013 г.

Дело N А53-22280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Жерновика Сергея Николаевича (ОГРНИП 309618720800071) - Клименко А.Н. (доверенность от 23.08.2013), Козина А.Б. (доверенность от 07.05.2013), от заявителя Петюновой Людмилы Михайловны (ОГРНИП 304610921700097) - Клименко А.Н. (доверенность от 20.08.2013), от заинтересованного лица - департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (ОГРН 1086167001843) - Выставкина А.Е. (доверенность от 17.07.2013), Белоусова В.Н. (доверенность от 19.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Жерновика С.Н. и Петюновой Л.М. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А53-22280/2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Петюнова Л.М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (далее - департамент) о признании недействительным решения конкурсной комиссии департамента об отказе в допуске предпринимателя к участию в конкурсе N 12 по лоту N 7 - водохранилище на балке Гайдамачка (бассейн реки Куго-Ея), расположенное в 8,295 км на северо-запад от северной окраины х. Мирный, отраженного в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 20.02.2012 N 12/2, просила обязать департамент допустить предпринимателя к участию в конкурсе N 12 по лоту N 7 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Ростовской области.

Индивидуальный предприниматель Жерновик С.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту о признании недействительным решения конкурсной комиссии департамента об отказе в допуске предпринимателя к участию в конкурсе N 12 по лоту N 15 - водохранилище на балке Хороли (бассейн реки Кагальник), расположенное в 1,486 км на юго-запад от южной окраины х. Средние Хороли, отраженного в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 20.02.2012 N 12/2, просил обязать департамент допустить предпринимателя к участию в конкурсе N 12 по лоту N 15 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Ростовской области.

Определением от 17.10.2012 суд объединил дела N А53-22280/2012 и N А53-22282/2012 по заявлениям предпринимателей Петюновой Л.М. и Жерновика С.Н. в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоил номер А53-22280/2012.

Предприниматели обратились в суд с ходатайствами об уточнении заявленных требований, согласно которым просили, в порядке устранения департаментом допущенных им нарушений при отказе заявителям в допуске к участию в конкурсе N 12 по лотам N 7 и N 15, обязать департамент передать Петюновой Л.М. и Жерновику С.Н. проекты договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства (т. 2, л. д. 141 - 143, т. 5, л. д. 33 - 35).

В судебном заседании, состоявшемся 20.11.2012, ходатайство заявителей об уточнении требований к департаменту, суд отклонил (т. 6, л. д. 21).

Решением от 27.11.2012 суд признал решения конкурсной комиссии департамента об отказе предпринимателям в допуске к участию в конкурсе N 12 по лотам N 7 (Петюнова Л.М.) и N 15 (Жерновик С.Н.), отраженные в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 20.02.2012 N 12/2, незаконными. Судебный акт мотивирован тем, что привлечение независимых для рассмотрения планов развития рыбоводного хозяйства с прилагаемыми расчетами планируемых объемов выращивания и реализации водных биоресурсов, представленных заявителями для участия в конкурсе N 12, не предусмотрено Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136 (далее - Правила). Суд указал, что ни конкурсной документацией, ни федеральным законодательством не установлены критерии определения объема выращивания рыбы для водных объектов того или иного типа. Конкурсная документация не содержит методик либо форм расчета, руководствуясь которыми следует производить расчет планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов. Суд оценил результаты других проведенных конкурсов и конкурсную документацию по ним, пришел к выводу о том, что комиссией заявителям создаются неравные условия участия в конкурсе. Суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой коллективного обращения группы предпринимателей о проверке законности действий департамента при проведении конкурса N 12, учел указание департамента в ответе на внесенное прокуратурой представление от 04.05.2012 на рекомендательный характер заключения привлеченных к рассмотрению конкурсных заявок экспертов. Представленные претендентами планы и расчеты носят предположительный, ориентировочный характер. Виновного нарушения заявителями правил проведения конкурса, в виде предоставления недостоверных сведений при обращении с заявками на участие в нем, суд не установил.

11 февраля 2013 года, при рассмотрении апелляционной жалобы департамента на решение от 27.11.2012, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял изменение требований предпринимателей в виде обязания департамента направить им проекты договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства, перешел в указанной части к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 6, л. д. 105 - 106).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение от 27.11.2012 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателей. Апелляционный суд исходил из того, что пунктом 3 Порядка деятельности комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в Ростовской области, утвержденного приказом департамента от 12.05.2010 N 27 (далее - Порядок деятельности комиссии), предусмотрено право комиссии привлекать представителей научных и других организаций в качестве экспертов. Учитывая, что в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции между сторонами возник спор относительно рыбопродуктивности испрашиваемых предпринимателями в пользование водных объектов, и установление этого обстоятельства имело важное значение для правильного разрешения дела, апелляционный суд направил ряд запросов в научно-исследовательские организации. Руководствуясь нормами федерального законодательства, устанавливающими принципы презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, научно обоснованного сочетания экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды, обязательности оценки воздействий на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, обязательности проведения проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, учитывая профессиональное мнение ученых, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу спора, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Названный суд принял во внимание неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, судом первой инстанции, и пассивность заявителей в указании по предложению апелляционного суда научных организаций и ученых, мнение которых по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, они хотели бы получить.

В кассационной жалобе предприниматели просят отменить апелляционное постановление от 27.05.2013 и принять новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, суд апелляционной инстанции, в нарушение норм частей 1 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, принял новые дополнения к апелляционной жалобе с новыми доказательствами, удовлетворил ходатайства департамента, которые не рассматривались судом первой инстанции. В Ростовской области вопросами рыбоводства занимается ФГУП "АзНИИРХ", который разработал рыбоводно-биологическое обоснование (далее - РБО) по рыбохозяйственному освоению водохранилища на балке Хороли и указал на возможную рыбопродуктивность от 18 до 20 ц/га. Общая рыбопродуктивность, представленная в плане развития Жерновиком С.Н., составляет в 2012, 2014, 2016, 2018, 2020 и 2022 годах 19,64 ц/га, что соответствует разработанному ФГУП "АзНИИРХ" РБО. Рыбопродуктивность, превышающая 20 ц/га, является возможной. Испрашиваемые заявителями водоемы, согласно приказам департамента от 16.12.2009 N 84 и Федерального агентства по рыболовству от 24.08.2009 N 759, предназначены для товарного рыбоводства и не могут быть водоемами общего доступа. Поскольку рассматриваемые водоемы являются постоянными водотоками, накопление органических веществ в них невозможно. Методики определения вреда от товарного рыбоводства, как и нормативов естественной и общей рыбопродуктивности русловых и балочных водохранилищ, не существует. Апелляционный суд необоснованно не принял во внимание разработанное ФГУП "АзНИИРХ" РБО (по заявке Жерновика С.Н.). Заявленные департаментом в ходе судебного разбирательства доводы, не являющиеся основанием для отказа предпринимателям в участии в конкурсе, приниматься во внимание не должны. Предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основания для отмены решения от 27.11.2012 и перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствовали. Суд апелляционной инстанции отменил решение лишь в части отказа в принятии к производству уточненных требований предпринимателей, тогда как фактически пересмотрел дело в полном объеме. Копии документов, истребованных апелляционным судом по своей инициативе, не были направлены участвующим в деле лицам, вследствие чего они были лишены возможности своевременно ознакомиться с ними, и подготовить аргументированный отзыв. Арбитражным судом Ростовской области рассмотрены (в пользу предпринимателей) пять аналогичных дел, по которым также приняты постановления Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

В отзыве на жалобу предпринимателей департамент против ее удовлетворения возразил, полагая апелляционное постановление от 27.05.2013 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.12.2011 департамент на официальном сайте и в периодическом печатном издании "Наше время" объявил о проведении конкурса N 12 на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для товарного рыбоводства на территории Ростовской области. Конкурсная документация размещена на официальном сайте департамента.

Предприниматель Петюнова Л.М. обратилась с заявкой на участие в конкурсе N 12 по лоту N 7 - водохранилище на балке Гайдамачка, расположенное в 8,295 км на северо-запад от северной окраины х. Мирный (бассейн реки Куго-Ея), площадь водоема 17,37 га (т. 2, л. д. 4 - 5).

Предприниматель Жерновик С.Н. обратился с заявкой на участие в конкурсе N 12 по лоту N 15 - водохранилище на балке Хороли, расположенное в 1,486 км на юго-запад от южной окраины х. Средние Хороли (бассейн реки Кагальник (А), площадь водоема 44,63 га (т. 4, л. д. 1 - 2).

Конкурсная комиссия рассмотрела заявки предпринимателей и приняла решения (протокол от 20.02.2012 N 12/2) об отказе в допуске к участию в конкурсе (т. 1, л. д. 9, 20, 23, т. 4, л. д. 131, 140, 145).

В качестве причины отказа в допуске к участию в конкурсе указано: сведения, представленные в плане развития рыбоводного хозяйства с использованием рыбопромыслового участка с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов с разбивкой по годам недостоверны. Объемы выращивания рыбы в 2012, 2014, 2016, 2018, 2020, 2022 годах в количестве 20,9 центнер/га (предприниматель Петюнова Л.М.) и 21 центнер/га (предприниматель Жерновик С.Н.) нереальны для балочных водоемов (по заключению независимых экспертов, приглашенных для рассмотрения планов развития рыбоводных хозяйств с прилагаемыми расчетами планируемых объемов реализации водных биологических ресурсов, предоставленных заявителями на участие в конкурсе N 12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, т. 4, л. д. 161 - 165).

Основанием отказа указан пункт 15 Правил и пункт 9 конкурсной документации.

Поскольку на основании результатов рассмотрения заявок по лотам N 7 и N 15 приняты решения об отказе предпринимателям в допуске к участию в конкурсе, конкурсной комиссией в соответствии с пунктом 47 Правил принято решение провести новый конкурс по этим лотам в течение 6 месяцев с даты подписания протокола рассмотрения заявок (т. 1, л. д. 33, т. 4, л. д. 153).

11.04.2012 Ростовская межрайонная природоохранная прокуратура информировала представителя предпринимателей о результатах проверки обращения группы предпринимателей о нарушении требований законодательства при проведении конкурсов на право заключения договоров аренды рыбопромысловых участков для товарного рыбоводства. По мнению прокуратуры, комиссией необоснованно сделан вывод о предоставлении предпринимателями Петюновой Л.М. и Жерновиком С.Н. недостоверных сведений в плане развития рыбоводного хозяйства на заявленный период, с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биоресурсов, так как ни конкурсной документацией, ни федеральным законодательством не установлены критерии определения объема выращивания рыбы для водных объектов того или иного типа (т. 1, л. д. 41 - 43).

Считая решения конкурсной комиссии об отказе в допуске предпринимателей Петюновой Л.М. и Жерновика С.Н. к участию в открытом конкурсе незаконными, 22.06.2012 они обратились в арбитражный суд.

На основании части 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 28 Правил, а также пунктом 4 конкурсной документации предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе.

В пункте 15 Правил перечислены основания для отказа в допуске к участию в конкурсе:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 12 Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным пунктами 27 - 29 Правил.

В соответствии с пунктом 29 Правил документы, направленные заявителем в конкурсную комиссию, должны быть пронумерованы, сшиты и заверены печатью заявителя.

Согласно пункту 43 Правил комиссия оценивает заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие заявителей требованиям, установленным пунктом 12 названных Правил.

В силу пункта 45 Правил на основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 Правил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к различным выводам о достоверности сведений, представленных предпринимателями в планах развития рыбоводных хозяйств с использованием испрашиваемых ими рыбопромысловых участков, с прилагаемыми к ним расчетами планируемых к реализации объемов водных биоресурсов с разбивкой по годам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Апелляционное постановление от 27.05.2013, с которым не согласны предприниматели, обусловлено выводами суда апелляционной инстанции о низкой естественной кормовой базе и общей рыбопродуктивности водохранилищ, расположенных в Зерноградском (Жерновик С.Н.) и Егорлыкском (Петюнова Л.М.) районах Ростовской области. Апелляционный суд, проанализировав полученные от специалистов в области рыбоводства и рыбного хозяйства сведения, установил, что естественная рыбопродуктивность русловых и балочных водохранилищ составляет 1,5-3,5 ц/га, при зарыблении культурными видами карпа она может увеличиваться до 5-7 ц/га, применение поликультуры может повысить рыбопродуктивность водоема до 10-12 ц/га. При этом последняя величина рыбопродуктивности (10-12 ц/га) возможна лишь через несколько рыбоводных сезонов. Применение элементов интенсивной технологии выращивания рыбы позволяет получать в 5 рыбоводной зоне, к которой относится Ростовская область, урожай до 11-12 ц/га. Объемы выращивания биоресурсов, рассчитанные на основе планов развития рыбоводного хозяйства в 2012, 2014, 2016, 2018 и 2020 годах, предпринимателями существенно завышены (на 55 % Жерновиком С.Н. и на 48,1 % Петюновой Л.М.).

Доводы подателей жалобы о неправомерном переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и пересмотре дела повторно в полном объеме, тогда как решение по процессуальному основанию отменено лишь в части отказа в принятии изменения требований предпринимателей, о принятии новых доказательств и проверке доводов департамента, заявленных уже после принятия оспариваемых решений конкурсной комиссии, в рамках судебного разбирательства, судом кассационной инстанции отклоняются.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (с учетом изменений) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых как апелляционной жалобой, так и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Невыполнение апелляционным судом требований, обеспечивающих соблюдение процессуальных гарантий сторон настоящего спора, из материалов настоящего дела не следует.

Указание в жалобе на то, что копии истребованных судом документов не были направлены участвующим в деле лицам, вследствие чего они были лишены возможности своевременно ознакомиться с ними и подготовить аргументированный отзыв, несостоятельно. Обязанность направлять участвующим в деле лицам какие-либо доказательства у арбитражного суда отсутствует. О направлении запросов в специализированные организации и ходе процесса представитель заявителей был информирован, принимал участие в судебных заседаниях (т. 6, л. д. 163 - 166, т. 7, л. д. 45 - 46, 90 - 91), процессуальными правами, предусмотренными в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса, не воспользовался по собственному усмотрению, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных для заявителей последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Пунктом 27 постановления Пленума N 36 определено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в этот суд, в таком случае он должен принять по делу новый судебный акт (статья 269 Кодекса). Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции (истребование их судом) не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума N 36).

Принимая определением от 11.02.2013 изменение требований предпринимателей в виде обязания департамента направить им проекты договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что заявленные (измененные) требования являются указанием на способ восстановления нарушенного права. Рассмотрение по существу (по правилам суда первой инстанции) требований, обеспечивающих восстановление нарушенных прав предпринимателей, обязывало суд апелляционной инстанции проверить наличие (отсутствие) оснований для их удовлетворения.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что дополнительные причины отказа в допуске предпринимателей к участию в конкурсе, высказанные в суде, не могут иметь правового значения и не подлежат выяснению, судом кассационной инстанции не принимается. Предпринимателями заявлены требования об обязании департамента направить им проекты договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства. Определение круга подлежащих доказыванию по конкретному делу обстоятельств, решение вопроса о достаточности имеющихся в деле доказательств и их оценка является прерогативой суда (часть 2 статьи 65, части 2 и 3 статьи 66, части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Установив, что обжалуемое в апелляционном порядке решение от 27.11.2012 вынесено при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, с существенным нарушением норм процессуального права (необоснованный отказ в принятии к рассмотрению измененных заявителями требований) суд апелляционной инстанции правомерно отменил его в соответствии с частью 6.1 статьи 268, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Несостоятельной является ссылка подателей жалобы на внесение спорных водоемов в перечень рыбопромысловых участков Ростовской области с целевым назначением "для товарного рыбоводства", исключающее отнесение их к водоемам общего доступа и комплексное использование таких водоемов. Обязанность не допускать причинения вреда окружающей среде Водным кодексом Российской Федерации установлена для всех без исключения водопользователей (статья 3, пункт 2 статьи 39, подпункт 3 пункта 1 статьи 41, пункт 3 статьи 42).

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) постановления от 27.05.2013 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов апелляционного суда, который полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применил нормы права. Несогласие заявителей с обжалуемым судебным актом направлено на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателей, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А53-22280/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова