Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф08-4871/13 по делу N А53-24402/2012

г. Краснодар

02 сентября 2013 г.

Дело N А53-24402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 6168055716, ОГРН 1116194004585) - Тимофеевой Н.С. (директор), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А53-24402/2012, установил следующее.

ООО "Стройкомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону о взыскании 2 107 107 рублей 57 копеек задолженности (уточненные требования).

Определением от 09.10.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование городской округ город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

В процессе рассмотрения дела произведено переименование ответчика МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону на МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение).

Решением от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2013, иск удовлетворен. С муниципального образования городской округ город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент) за счет муниципальной казны в пользу истца взыскано 2 107 107 рублей 57 копеек основного долга. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что факт выполнения подрядчиком работ подтверждается материалами дела. От приемки работ заказчик отказался необоснованно. Поскольку контракт заключен в интересах муниципального образования, взыскание задолженности произведено за счет казны муниципального образования городской округ город Ростов-на-Дону.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение от 22.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2013, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, представленные подрядчиком акты приемки не соответствуют фактически выполненным работам, вследствие чего завышена их стоимость. Учреждение неоднократно направляло подрядчику замечания об устранении нарушений. Подрядчик не представил сертификаты на установленное оборудование и материалы; документы, подтверждающие их стоимость. Часть работ не заявлена подрядчиком к приемке.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение от имени муниципального образования город Ростов-на-Дону (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.11.2011 N 184 на выполнение работ для муниципальных нужд "Капитальный ремонт помещений для организации МФЦ по адресу: пр. 40-летия Победы, 65/13".

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 3 848 697 рублей 11 копеек. Расчеты заказчика с подрядчиком производятся в безналичном порядке платежным поручением. На основании счета и (или) счета-фактуры, выставленных подрядчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, а также документов, подтверждающих факт вывоза отходов (мусора) и их дальнейшее размещение, заказчик в течение 15 банковских дней оплачивает работу (пункт 2.3). Заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, подлежащих выполнению. Авансирование производится в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 2.4 контракта).

В пункте 3.1 определена общая продолжительность выполнения работ - 30 дней с момента подписания контракта.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2011 (пункт 3.4).

Во исполнение названного контракта заказчик по платежному поручению от 13.12.2011 N 396 перечислил подрядчику аванс в размере 1 154 609 рублей 13 копеек. Подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту помещений. Заказчиком приняты работы на сумму 1 154 609 рублей 13 копеек.

Ссылаясь на то, что учреждение необоснованно отказалось от подписания откорректированных актов выполненных работ на сумму 2 107 107 рублей 57 копеек, оплату не произвело, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суды установили, что акты о приемке выполненных работ по контракту от 27.11.2011 N 184 на сумму уточненных исковых требований, откорректированные с учетом замечаний заказчика, представлены для подписания ответчику в феврале 2013 г.

Из письма от 27.03.2013 следует, что учреждение отказалось от подписания откорректированных актов из-за отсутствия документов, подтверждающих факт оплаты обществом приобретенных материалов.

Кроме того, из имеющейся переписки сторон следует, что заказчик ссылался на использование подрядчиком не предусмотренных проектной документацией видов работ и материалов.

Вместе с тем учреждение не доказало, что замененные виды работ и оборудование повлекли невозможность использовать объект по назначению. При этом подрядчик неоднократно просил согласовать данные изменения без превышения сметной стоимости. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 3 261 716 рублей 70 копеек (1 154 609 рублей 13 копеек плюс 2 107 107 рублей 57 копеек), что не превышает согласованную сторонами сметную стоимость контракта (3 848 697 рублей 11 копеек).

Материалами дела подтверждается, что спорный объект используется по назначению, у эксплуатирующей организации не имеется претензий по качеству.

Согласно справке МКУ "УМФЦ" от 26.03.2013 N 59-82-305 в помещении МФЦ по адресу: пр. 40-летия Победы, 65/13 общество произвело строительно-монтажные работы. Все системы и оборудование, за исключением системы кондиционирования, функционируют; устранение неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации, осуществляется обществом в рамках гарантийных обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что истец выполнил предусмотренные договором работы, которые имеют для ответчика потребительскую ценность, а заказчик необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ и не представил допустимых (достоверных) доказательств их некачественного выполнения (о проведении судебной экспертизы с целью установить объем и качество выполненной работы не заявлено).

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требования подрядчика о взыскании задолженности за фактически выполненную работу.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А53-24402/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев