Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф08-4049/13 по делу N А32-18304/2012

г. Краснодар

02 сентября 2013 г.

Дело N А32-18304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Саваш" (ИНН 2340005881, ОГРН 1022304246007) - Смирнова Г.В. (доверенность от 28.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Полтавченское" (ИНН 23400018048, ОГРН 1062340002878) - Санько О.В. (доверенность от 26.08.2013), в отсутствие третьего лица - Петрова Антона Владимировича, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Полтавческое" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-18304/2012, установил следующее.

ООО "Саваш" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Агро-Полтавченское" 17 974 966 рублей 30 копеек долга за товар, переданный в 2009 году ООО "Кубань-Агро" (правопредшественнику ответчика, реорганизованному путем присоединения к ООО "Агро-Полтавченское") по 10 договорам поставки, и 8 597 963 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Петров А.В., так как ответчик заявил о переводе на него долга.

Решением от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 17 974 966 рублей 30 копеек долга и 8 564 801 рубль 27 копеек процентов. Во взыскании части процентов отказано в связи с наличием в расчете истца арифметических ошибок. Довод ответчика о прекращении обязательств переводом долга отклонен в связи с отсутствием в соглашении о переводе долга подписи от имени ООО "Агро-Полтавченское". Довод о частичной предварительной оплате товара платежом в размере 4 млн рублей также отклонен, поскольку данная сумма уплачена истцу обществом "Кубань-Агро" по договору от 07.05.2009 N 4, не входящему в предмет настоящего спора. Суд также указал на отсутствие доказательств зачета данной суммы в счет погашения обязательств ответчика. В связи с заявлением ответчика о погашении 8 367 тыс. рублей долга зачетом встречного требования суд исследовал представленные в копиях акт о зачете от 19.08.2010 и накладные о поставке обществу "Саваш" пшеницы и с учетом заявления истца о фальсификации документов признал их ненадлежащими доказательствами. Суд указал, что акт зачета не позволяет установить конкретные суммы, засчитывавшиеся по каждому из договоров, и пришел к выводу о несогласованности условий зачета.

ООО "Агро-Полтавченское" в кассационной жалобе и пояснениях к ней просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что 4 млн рублей, перечисленные 19.05.2009 истцу обществом "Кубань-Агро", являлись предоплатой в размере 3 707 400 рублей по заявленным истцом 10 договорам и в части 292 600 рублей - предоплатой по договору от 07.05.2009 N 5. Поэтому ООО "Саваш" первоначально заявило о взыскании долга в размере 14 267 566 рублей 30 копеек, т. е. за вычетом 3 707 400 рублей. Частичное погашение долга, по мнению ответчика, подтверждается также фактом обращения взыскания на дебиторскую задолженность (в целях удовлетворения требований кредитора ООО "Саваш" - Исюк О.А.) в размере 14 267 566 рублей 30 копеек, а не 17 974 966 рублей 30 копеек. Заявитель считает, что ООО "Саваш" не могло бы поставлять товар по спорным договорам, не получив предусматривавшуюся договорами предоплату в размере 30%. Судебные инстанции не учли производившиеся обществом "Агро-Полтавченское" (после присоединения к нему ООО "Кубань-Агро") по письмам общества "Саваш" платежи в адрес ООО "Виктория", ООО "Кубань-Агро" (организации с таким же наименованием как у правопредшественника ответчика, но находящейся в г. Ставрополе) и ООО "Юст". Договором от 20.07.2010 N 20/07-10 о поставке обществу "Саваш" пшеницы стоимостью 7 371 776 рублей предусматривалось, что товар передается покупателю в счет долга ООО "Кубань-Агро". Товар принят покупателем по накладным от 21.07.2010 N 9 и 27.07.2010 N 10, следовательно, его стоимость погашает часть долга. Ссылаясь на отсутствие подлинного акта зачета взаимных требований, суды, в то же время, не дали оценку представленному в дело в подлиннике акту сверки расчетов, из которого следует, что задолженность ООО "Агро-Полтавченское" перед ООО "Саваш" отсутствует. Заявитель считает, что неисполнение следственным органом определений суда об истребовании подлинных документов из материалов уголовного дела не препятствовало оценке заверенных копий этих документов как надлежащих доказательств прекращения долговых обязательств ответчика. Апелляционный суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Саваш" Исюка А.Г.

ООО "Саваш" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения. Истец утверждает, что договор от 20.07.2010 N 20/07-10 на поставку пшеницы стоимостью 7 371 776 рублей обществом "Саваш" не заключался, товар по накладным от 21.07.2010 N 9 и 27.07.2010 N 10 не передавался. Данные документы конкурсному управляющему не переданы, что в совокупности с имитацией в накладных подписи конкурсного управляющего Барило А.А., вместо подписи директора ООО "Саваш", указанного в качестве лица, принимающего товар, свидетельствует о фиктивности данных документов. В письмах от имени директора ООО "Саваш" об оплате денежных средств третьим лицам не конкретизировано, в счет каких взаиморасчетов предназначались эти платежи. Письма представлены суду в незаверенных копиях и в делопроизводстве ООО "Саваш" отсутствуют, как отсутствуют и сведения о наличии между ООО "Саваш", ООО "Виктория", ООО "Кубань-Агро" (г. Ставрополь) и ООО "Юст" каких-либо гражданских правоотношений. В платежных поручениях о перечислении денежных средств обществом "Агро-Полтавченское" указанным лицам имеются ссылки на договоры, которые истцом не заключались. Платежным поручением о перечислении 500 тыс. рублей обществу "Юст" исполнялось собственное обязательство ООО "Агро-Полтавченское" перед ООО "Юст" по заключенному между ними договору.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В подтверждение исковых требований ООО "Саваш" (продавец) представило заключенные с ООО "Кубань-Агро" (покупатель) договоры поставки средств защиты растений: от 14.04.2009 N 6, 27.05.2009 N 7, 27.05.2009 N 10, 29.05.2009 N 15, 28.05.2009 N 16, 01.06.2009 N 8, 02.06.2009 N 15, 04.06.2009 N 11, 08.06.2009 N 14 и 02.12.2009 N 17. Договорами предусмотрена предварительная оплата 30% стоимости товара и отсрочка оплаты 70% его стоимости. Получение покупателем в течение 2009 года товара на общую сумму 17 974 966 рублей 30 копеек подтверждено подлинными товарными накладными и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Присоединение ООО "Кубань-Агро" к ООО "Агро-Полтавченское" осуществлено по решению единственного участника ООО "Агро-Полтавченское" от 01.10.2009, вследствие чего обязательства ООО "Кубань-Агро" по оплате долга перешли к новому лицу в порядке универсального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 ООО "Саваш" признано несостоятельным (банкротом). Из решения следует, что процедура наблюдения вводилась в отношении должника 14.04.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу N А32-33309/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.05.2013 и кассационного суда от 21.08.2013, с ООО "Агро-Полтавченское" в пользу ООО "Саваш" взысканы долг и неустойка по договору поставки от 07.05.2009 N 5. Как видно из содержания данных судебных актов, ответчик при рассмотрении названного дела ссылался на частичное погашение долга по договору поставки от 07.05.2009 N 5 в сумме 292 600 рублей и частичное погашение долга в сумме 3 707 400 рублей по десяти договорам поставки, являющимся предметом спора в настоящем деле, платежом в размере 4 млн рублей, являвшимся предоплатой общества "Кубань-Агро" обществу "Саваш" по договору поставки от 07.05.2009 N 4. Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции в постановлении от 21.08.2013 по делу N А32-33309/2012 признал обоснованным вывод апелляционного суда о том, что 4 млн рублей перечислены обществом "Кубань-Агро" платежным поручением от 19.05.2009 N 10 во исполнение договора от 07.05.2009 N 4.

По настоящему делу суды также признали, что платеж в размере 4 млн рублей не имеет отношения к заявленным требованиям ввиду отсутствия доказательств зачета этой суммы в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в счет погашения обязательств по рассматриваемым 10 договорам. Предъявление иска первоначально в меньшей сумме с учетом указанного платежа не препятствовало истцу увеличить исковые требования. Иное означало бы предоставление обществу "Агро-Полтавченское" как кредитору общества "Саваш" по его обязательствам из договора от 07.05.2009 N 4 предпочтения перед другими кредиторами банкрота, что противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель жалобы указывает, что суды оставили без внимания акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, в котором задолженность ООО "Кубань-Агро" перед ООО "Саваш" определена в размере 14 267 566 рублей 30 копеек с учетом платежа - 4 млн рублей (т. 1, л. д. 35). Данный довод ошибочен, так как указанный акт сверки подлежит оценке в совокупности с приведенными обстоятельствами. Акт сверки является документом, выражающим мнение сторон о состоянии взаимных расчетов на дату его составления и не препятствует последующей ревизии расчетов, если из акта не следует прямо, что воля сторон была направлена на прекращение обязательств в порядке статьи 410 ГК РФ. В акте отсутствует расшифровка фамилии и должностного положения лица, подписавшего его от имени ООО "Саваш". Ответчик при рассмотрении спора не утверждал, что акт от 31.12.2009 подписан руководителем истца, поэтому отсутствовал повод для проверки данного обстоятельства.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2010 задолженность у ООО "Агро-Полтавченское" отсутствует (т. 1, л. д. 66). Данный документ представлялся ответчиком вместе с соглашением от 30.08.2010 о переводе долга в размере 13 272 342 рублей 30 копеек на Петрова А.В. в подтверждение действительности соглашения о переводе долга, от которого впоследствии сам ответчик отказался как от основания своих возражений на иск. Сумма, указанная в соглашении (13 272 342 рубля 30 копеек), отражена и в акте. Таким образом, акт сверки, в котором в качестве основания отсутствия долга указан его перевод на другое лицо, при том, что перевод обоснованно признан незаключенным (с чем ответчик согласился), не может служить основанием для отказа в иске. Утверждение ответчика о том, что акт сверки от 01.11.2010 судами не оценивался, не соответствует действительности. Суды дали надлежащую оценку соглашению о переводе долга, а следовательно, и акту сверки, являющемуся производным от него документом.

Отказавшись от прежних возражений против иска, ответчик представил суду соглашение (договор) от 20.07.2010 N 20/07-10, согласно которому ООО "Агро-Полтавченское" (продавец) обязуется передать ООО "Саваш" (покупатель) пшеницу стоимостью 7 371 776 рублей, а покупатель обязуется оплатить товар. В пункте 4.1 соглашения указано, что оплата за товар производится в счет погашения долга ООО "Кубань-Агро".

В подтверждение поставки пшеницы ответчик представил в копиях накладную от 17.08.2010 N 12 на сумму 115 224 рубля; накладную от 14.08.2010 N 11 на 880 тыс. рублей; накладную от 27.07.2010 N 10 на 4 371 776 рублей; накладную от 21.07.2010 N 9 на 3 млн рублей, а также акт зачета взаимных требований от 19.08.2010 (т. 1, л. д. 136).

В акте зачета от 19.08.2010 указывалось, что его предметом является прекращение обязательств ООО "Саваш" по уплате 8 367 тыс. рублей за пшеницу, отгруженную по накладным N 9, 10, 11 и 12, и прекращение обязательств ООО "Агро-Полтавченское" в такой же сумме по договорам поставки средств защиты растений от 14.04.2009 N 6, 27.05.2009 N 7, 27.05.2009 N 10, 29.05.2009 N 15, 28.05.2009 N 16, 01.06.2009 N 8, 02.06.2009 N 15, 04.06.2009 N 11, 08.06.2009 N 14 и 02.12.2009 N 17.

Непосредственно после представления указанных документов истец заявил об их фальсификации, указав, что соглашение о поставке пшеницы сторонами не заключалось, подписи в товарных накладных от имени директора Исюка А.Г. являются имитацией подписи конкурсного управляющего Барило А.А., копии накладных N 11 и 12 представлялись ответчиком ранее вместе с соглашением о переводе долга от 30.08.2010 и не имели части реквизитов, появившихся в копиях, представленных вместе с актом зачета от 19.08.2010, о существовании которого прежде ответчиком не заявлялось.

С целью проверки заявления истца о фальсификации и исходя из пояснений ответчика о том, что указанные документы изымались в рамках уголовного дела, суд определением от 08.11.2012 истребовал от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю подлинники соглашения о поставке пшеницы, товарных накладных и акта зачета, установив срок - до 13.12.2012.

Определением от 13.12.2012 суд отложил судебное разбирательство в связи с непоступлением документов, повторно истребовав их из следственного управления и установив срок - до 14.01.2013. Затем дело откладывалось на 29.01.2013.

К судебному заседанию 29.01.2013 вместо запрашиваемых документов в суд поступила копия протокола от 15.03.2011, составлявшегося при выемке у директора ООО "Агро-Полтавченское" бухгалтерских документов в виде сшивов без расшифровки наименований.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все необходимые меры, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для истребования доказательств и проверки заявления о фальсификации. С учетом заявления представителей обеих сторон о том, что они не считают необходимым дальнейшее истребование подлинников документов и полагают возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, у суда имелись основания для завершения судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик также не представил подлинные документы, в связи с чем судебные инстанции правомерно оценили копии товарных накладных, договора на поставку пшеницы и акта зачета от 19.08.2010 недостаточными для подтверждения доводов ответчика о прекращении его обязательств.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка достоверности и достаточности доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. При отсутствии у суда объективной возможности для проведения экспертного исследования подписей в представленных документах и проверки заявления истца о визуальных различиях подписей от имени директора Исюка А.Г. с подписями того же лица в иных документах в обязанности ответчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ входило представление иных доказательств передачи истцу товара и зачета взаимных требований. Однако таких доказательств не представлено.

В кассационной жалобе не опровергнут вывод о незаключенности соглашения о зачете, поскольку данное соглашение не позволяет определить, в какой сумме по каждому договору прекратилось обязательство, а в какой сумме оно сохранилось. Передача обществу "Саваш" товара на 8 367 тыс. рублей не могла прекратить обязательства продавца на сумму более 17 млн рублей, так как это означало бы дарение, запрещенное между коммерческими организациями. Вывод о незаключенности сделки зачета не противоречит статье 410 ГК РФ и общим правилам заключения договоров (статья 432 ГК РФ).

Ответчик не объяснил причины, по которым бывший руководитель ООО "Саваш", передав подлинники документов, позволившие конкурсному управляющему обратиться в суд с настоящим иском, не передал одновременно копии документов, которые свидетельствовали бы о зачете взаимных требований сторон.

Ответчик в обоснование довода об отсутствии задолженности в размере 4 млн рублей ссылается в кассационной жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2010 об аресте дебиторской задолженности ООО "Агро-Полтавченское" перед ООО "Саваш" в размере 14 267 566 рублей 30 копеек и обращении взыскания на эту задолженность в целях удовлетворения требований кредиторов ООО "Саваш" (т. 2, л. д. 13). При этом ответчик не объясняет, почему при возложении на него судебным приставом-исполнителем обязанности добровольно в трехдневный срок перечислить указанную сумму на счет ССП (пункт 3 постановления от 09.11.2010) он не сообщил приставу о прекращении обязательства по уплате долга уже состоявшимся зачетом от 19.08.2010.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал этого документа, а по представленным копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточников с помощью других доказательств.

Отказывая в принятии копий документов в качестве доказательств оплаты задолженности, суды обоснованно руководствовались приведенной нормой.

В кассационной жалобе не оспаривается, что в судебном заседании представитель ответчика согласился с возможностью рассмотрения дела по имеющимся материалам, без дальнейшего истребования подлинников документов.

Платежи третьим лицам, произведенные, по утверждению ООО "Агро-Полтавченское", на основании писем ООО "Саваш", не являлись предметом зачета от 19.08.2010, на который ссылается ответчик. Поэтому, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие встречного иска данные платежи, если они имели место, не препятствовали полному удовлетворению требований ООО "Саваш".

В силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов являются нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе такие основания не приведены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А32-18304/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков