Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф08-4723/13 по делу N А32-2134/2013

г. Краснодар

02 сентября 2013 г.

Дело N А32-2134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи, ответчика - закрытого акционерного общества "Курортная поликлиника N 1" (ИНН 2319010790, ОГРН 1022302835169), извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А32-2134/2013, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Курортная поликлиника N 1" (далее - общество) о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 15.06.2010 N 4900005847.

Определением от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2013, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Истец не представил доказательства получения ответчиком писем от 15.10.2012 и 20.08.2012 с предупреждением об исполнении обязательств и расторжении договора. Администрация не приняла всех необходимых мер по вручению обществу корреспонденции.

В кассационной жалобе администрация просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на рассмотрение по существу. Податель жалобы считает, что им представлены предупреждение о расторжении договора аренды и доказательства его направления обществу, что свидетельствует о принятии истцом всех необходимых мер в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 по делу N А32-7045/2013, в рамках которого администрации отказано в удовлетворении исковых требований к обществу об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302014:32, огражденного металлическим забором.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления без рассмотрения иска по настоящему делу, администрация вновь обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с тождественными требованиями, заявление принято к производству (дело N А32-15999/2013).

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом на основании статей 121 и 123 Кодекса. Ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Судебное заседание проведено с учетом статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 15.06.2010 N 4900005847, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять на условиях договора земельный участок площадью 18 971 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302014:32, расположенный по адресу:

г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14, с видом разрешенного использования - медицинская деятельность, в территориальной зоне РК, категория земель - земли населенных пунктов. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 29.07.2010 (л. д. 9 -11).

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с момента государственной регистрации по 01.10.2046.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора при следующих существенных нарушениях условий договора: при использовании земельного участка в целях, не предусмотренных договором; при использовании способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку; при невнесении арендной платы более 6 месяцев; при не выполнении арендатором обязанностей, указанных в пунктах 5.2, 5.3 договора; в иных случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В пункте 5.2.16 договора сторонами согласовано условие о том, что арендатор обязан возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым и разрешенным использованием земельного участка, только с согласия арендодателя и при наличии соответствующей разрешительной документации, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Управление земельного контроля администрации провело проверку, по итогам которой составлен акт от 06.08.2012 обследования земельного участка, в котором отражено, что спорный земельный участок по периметру огорожен металлическим забором.

Полагая, что арендатор допустил существенное нарушение условий договора аренды, выразившееся в несоблюдении пункта 5.2.16 договора, администрация обратилась в арбитражный суд.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса закреплено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и невыполнения указанной обязанности.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Если основанием расторжения договора аренды является не исполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора.

Такое толкование части 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Не соблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В обоснование позиции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора администрация представила письма от 20.08.2012 N 02-05-16/12637 и 15.10.2012 N 02-05-16/15785 (л. д. 17, 18, 19).

В письме от 20.08.2012 N 02-05-16/12637 арендодатель сообщил арендатору о необходимости в месячный срок устранить нарушения условий использования земельного участка, предупредив о возможности расторжения договора в судебном порядке (л. д. 17). В качестве доказательства направления письма в адрес общества представлен список заказных писем с уведомлением N 157 (л. д. 18 - 19).

Между тем, как указали суды, на списке не проставлен штамп почты, в связи с чем данный документ не принят в качестве надлежащего доказательства отправки.

В письме от 15.10.2012 N 02-05-16/15785 арендодатель предложил расторгнуть договор аренды от 15.06.2010 N 4900005847 ввиду не устранения нарушений (л. д. 15).

В качестве доказательства направления письма в адрес общества, представлен список заказных писем с уведомлением от 22.01.2013 N 10 и квитанция N 01751 (л. д. 16).

Из содержания указанного списка следует, что 22.01.2013 в адрес общества департамент направил иное письмо (от 21.01.2013 N 892/0205-16), которое в материалах дела отсутствует.

Квитанция от 24.01.2013 N 01818 (приложение на диске, л. д. 4) о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями, в том числе писем от 20.08.2012, 15.10.2012, не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о чем верно указано в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств соблюдения администрацией досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, правомерно оставил иск без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно данным сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации на момент рассмотрения кассационной жалобы в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело по исковому заявлению администрации к обществу с тождественными требованиями (дело N А32-15999/2013).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка.

Оснований для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу предусмотренных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А32-2134/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов