Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф08-4108/13 по делу N А53-27715/2012

г. Краснодар

02 сентября 2013 г.

Дело N А53-27715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (ИНН 6167084055, ОГРН 1066167001955) - Чернышенко В.Е. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие представителя лица, осуществляющего публичные полномочия, - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А53-27715/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (далее - учреждение) от 31.05.2012 N 61/006/12-133418 об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, требование общества удовлетворено. Судебные акты мотивированы нарушением оспариваемым решением прав заявителя как плательщика земельного налога, наличием у заявителя статуса оператора терминала морского порта, нахождением используемого заявителем земельного участка в пределах территории морского порта, законодательным установлением вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в границах морского порта, а также соответствием способа использования находящегося в пределах морского порта земельного участка (эксплуатация причальных сооружений) как ранее внесенной в государственный кадастр недвижимости характеристике, так и императивному требованию закона.

Учреждение обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что, поскольку используемый обществом земельный участок представляет собой единое землепользование, его кадастровая стоимость должна определяться как сумма кадастровых стоимостей входящих в названное землепользование обособленных земельных участков, при определении кадастровой стоимости земельного участка общества была допущена техническая ошибка, которая исправлена органом кадастрового учета в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, понятия причал и причальный комплекс тождественны. Учреждение полагает, что у него отсутствует установленная законом обязанность по проверке соответствия фактического использования земельного участка его виду разрешенного использования, включенному в сведения государственного кадастра недвижимости, а у общества имеется возможность реализации установленного законом права на изменение сведений кадастрового учета в заявительном порядке.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, общество указывает на недопустимость в рассматриваемом случае исправления кадастровой ошибки во внесудебном порядке, существующую у органа кадастрового учета обязанность по установлению принадлежности земельного участка к определенной территориальной зоне и назначения находящихся на земельном участке объектов недвижимости, отсутствие тождественности понятий причал и причальный комплекс, а также некорректное применение учреждением нормативно установленных определений и понятий.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником земельного участка площадью 66 640 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:587, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42в, (далее - земельный участок), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.09.2011 серии 61-АЖ N 477918.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 31.10.2011 сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 10.04.2007, видом разрешенного использования является проектирование и строительство причального комплекса.

Из пояснений учреждения следует, что земельный участок образован из земельных участков площадью 11 170 кв. м с кадастровым номером 61:44:0060101:23 и площадью 55 470 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062402:29.

Кадастровая стоимость земельного участка, первоначально составлявшая сумму 26 530 502 рубля, была рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости, установленного для земель, находящихся под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта, под объектами связи, утвержденного постановлением главы администрации Ростовской области от 14.11.2002 N 532. Земельный участок не был включен в перечень объектов недвижимости, в отношении которых проводилась государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Ростовской области. При актуализации кадастровой стоимости земельного участка органом кадастрового учета ошибочно применен удельный показатель кадастровой стоимости, утвержденный постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 (далее - постановление администрации N 212) для 11 группы видов разрешенного использования, одним из которых является размещение портов.

В связи с обращением Управления Росреестра по Ростовской области решением учреждения от 14.05.2012 N 61/006/12-119341 в результате исправления технической ошибки, допущенной при кадастровом учете земельного участка, кадастровая стоимость последнего определена равной 2 566 306 рублям.

Решением учреждения от 31.05.2012 N 61/006/12-133418 повторно исправлена техническая ошибка, в результате чего в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка, равной 94 055 029 рублям.

При расчете кадастровой стоимости применен удельный показатель кадастровой стоимости, утвержденный постановлением администрации N 212 для 13 группы видов разрешенного использования, одним из которых является размещение причалов.

Общество, которое согласно письму Федерального агентства морского и речного транспорта от 24.01.2011 и приложению к распоряжению Росморечфлота от 15.11.2010 N АД-323-р является оператором морского терминала морского порта Ростов-на-Дону, считая решение учреждения от 31.05.2012 N 61/006/12-133418 незаконным и нарушающим права собственника земельного участка, обратилось в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно ее, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Спор рассмотрен судами по правилам главы 24 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 (далее - постановление Президиума N 12651/11), если целью обращения в арбитражный суд является уменьшение кадастровой стоимости принадлежащего заявителю земельного участка за счет устранения в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о номере вида разрешенного использования, присвоенного земельному участку учреждением при вынесении оспариваемого решения, то судам следует учитывать, что связанные с определением вида разрешенного использования или кадастровой стоимости земельных участков споры затрагивают интересы их правообладателей в сфере гражданского оборота и, поэтому, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.

Ни учреждение, ни общество не представили каких-либо возражений относительно нарушения судами первой и апелляционной инстанций процессуального порядка рассмотрения заявленных требований. Кроме того, представитель общества в судебном заседании от имени представляемого лица выразил полное согласие с вынесенными по делу судебными актами.

По настоящему делу общество избрало способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный главой 24 Кодекса и не противоречащий существу преследуемого им интереса. Целью его обращения в суд является подтверждение в суде факта незаконности решения органа кадастрового учета, приведшего к увеличению кадастровой стоимости земельного участка. Признание в судебном порядке названного решения незаконными в силу статьи 69 Кодекса приведет к освобождению общество от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц (аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15278/10).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Кодекса, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо установление одновременного наличия двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К принципам, на основании которых осуществляется ведение государственного кадастра недвижимости, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) отнесены принципы единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

В соответствии с пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ, кадастровая стоимость, дата утверждения результатов определения такой стоимости и разрешенное использование относятся к числу дополнительных сведений о таком объекте недвижимости как земельный участок, включаемых в государственный кадастр недвижимости.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 утвержден Порядок ведения государственного кадастра недвижимости (далее - Порядок ведения кадастра), согласно которому в структуру записи о земельном участке в реестре объектов недвижимости как одном из разделов государственного кадастра недвижимости включаются сведения о кадастровой стоимости, в том числе дата ее утверждения и реквизиты соответствующего акта, среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель для муниципального района (городского округа), а также разрешенное использование земельного участка (пункты 8, 63, 66 Порядка ведения кадастра).

Земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию (статьи 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 14434/09, от 06.04.2010 N 16158/09).

При присвоении земельному участку номера вида разрешенного использования учреждение должно было соотнести указанный в правоустанавливающих документах вид разрешенного использования этого участка с теми видами, которые установлены постановлением администрации N 212 для целей кадастровой оценки, а также учесть функциональное назначение расположенных на участке объектов недвижимости (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума N 12651/11).

Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152 "Об утверждении технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" утверждены Технические рекомендации по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (далее - Технические рекомендации), которые явились практическим руководством по реализации Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические рекомендации).

Согласно Методическим указания и Техническим рекомендациям, действовавшим в момент принятия учреждением оспариваемого решения, размещение портов и размещение причалов отнесены к разным группам видов разрешенного использования земельных участков, имеющим различные номера - цифровые обозначения (соответственно 11 и 13 группы).

Принимая оспариваемое решение, учреждение исходило из буквального толкования разрешенного использования земельного участка для проектирования и строительство причального комплекса, в связи с чем применило удельный показатель кадастровой стоимости, утвержденный постановлением администрации N 212 для 13 группы видов разрешенного использования земельных участков, одним из которых является размещение причалов. При этом орган кадастрового учета не учел следующее.

Согласно статье 9 Кодекса торгового мореплавания Российской федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

С учетом раскрытых в статье 4 Закона N 261-ФЗ понятий, оператор морского терминала осуществляет на территории морского порта эксплуатацию морского терминала как совокупности технологически связанных между собой объектов инфраструктуры морского порта, в состав которых входят портовые гидротехнические сооружения, в том числе причалы. Причалы предназначены для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, а также осуществления операций с грузами, в то время как в сферу деятельности оператора морского терминала помимо операций с грузами, обслуживания судов и пассажиров входят также обслуживание иных транспортных средств и эксплуатация морского терминала в целом.

В силу части 2 статьи 32 Закона N 261-ФЗ земельные участки в границах действующего морского порта могут относиться к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи и т.д. с разрешенным использованием для размещения морского порта. Такое же правило применяется к земельным участкам для обеспечения деятельности в морском порту, решение о строительстве которого принято Правительством Российской Федерации после дня вступления в силу названного закона.

Частью 4 статьи 32 Закона N 261-ФЗ определено, что до установления границ морского порта Правительством Российской Федерации под указанными границами понимаются сложившиеся границы морского порта, то есть границы морского порта, сведения о которых содержатся в обязательных постановлениях в морском порту или опубликованы в "Извещениях мореплавателям".

Исходя из системного анализа указанных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что для находящегося в границах морского порта земельного участка, используемого в целях проектирования и строительства причального комплекса оператором морского терминала, сфера деятельности которого не ограничена только эксплуатацией причалов, не мог быть установлен какой-либо иной вид разрешенного использования, отличный от императивно установленного законом.

В этой связи, при расчете кадастровой стоимости земельного участка подлежал применению удельный показатель кадастровой стоимости, утвержденный постановлением администрации N 212 для 11 группы видов разрешенного использования земельных участков, одним из которых является размещение портов.

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ техническая ошибка в сведениях определяется как описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенные органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшие к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 2 названной статьи техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Смысл утратившей силу нормы, содержавшейся в статье 21 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" о том, что исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, осуществляется в административном порядке в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре, а при наличии таких оснований исправление технической ошибки может быть осуществлено на основании решения суда или арбитражного суда, несмотря на отсутствие аналогичного положения в статье 28 Закона N 221-ФЗ, не утратил своей актуальности и не противоречит содержанию вышеназванной действующей норме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на то, что исправление кадастровых ошибок в сведениях в случаях, если существуют основания полагать, что данное исправление может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном кадастре недвижимости, может быть осуществлено только на основании решения суда (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10, от 22.03.2011 N 14765/10, от 15.12.2011 N 12651/11).

Выявив неоднозначность в вопросе отнесения вида разрешенного использования земельного участка к той или иной группе видов, для которых постановлением администрации N 212 утверждены различные удельные показатели кадастровой стоимости, и применив соответствующий показатель, многократно увеличивший кадастровую стоимость земельного участка, а, следовательно, и налогооблагаемую базу по земельному налогу, учреждение, действуя разумно и добросовестно, должно было предположить, что данное исправление может причинить вред либо нарушить законные интересы общества как правообладателя земельного участка и может быть осуществлено только во исполнение судебного акта.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о противоречии оспариваемого решения вышеприведенным нормативным положениям и правовым позициям высшей судебной инстанции, а также о нарушении им прав и законных интересов заявителя соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А53-27715/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.П. Назаренко