Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф08-4518/13 по делу N А53-8431/2012

г. Краснодар

02 сентября 2013 г.

Дело N А53-8431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Комсомолец Дона" (ИНН 6105006032, ОГРН 1026100772136) - Лукьянова В.С. (председатель), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (ИНН 7709284813, ОГРН 1027739069115) - Казанцевой О.Г. (доверенность от 29.10.2011), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Комсомолец Дона" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-8431/2012, установил следующее.

СПК "Комсомолец Дона" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (далее - страховая компания) 2 864 878 рублей 98 копеек страхового возмещения.

Решением от 14.09.2012 (судья Лусегенова З.С.) иск удовлетворен частично: со страховой компании в пользу кооператива взыскано 1 718 927 рублей 38 копеек страхового возмещения, в остальной части в иске отказано. Суд признал доказанной одну из причин гибели застрахованных посевов озимой пшеницы - образование в период с 01.12.2010 по 31.03.2011 вследствие частой смены оттепели и низких температур притертой ледяной корки, относящейся к опасным для производства сельскохозяйственной продукции природным явлениям. С учетом сведений о нарушении истцом сроков посева и недостаточной обработке полей от вредителей ущерб в виде утраты урожая от ледяной корки определен судом в размере 60%.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2013 решение в части взыскания со страховой компании 1 718 927 рублей 38 копеек страхового возмещения отменено, в иске в этой части отказано. Апелляционный суд указал, что в период предполагаемого образования ледяной корки (01.12.2010 - 31.03.2011) истец данное явление какими-либо способами не фиксировал. При осмотре посевов 31.05.2011 с участием представителя страховой компании наличие ледяной корки не могло быть установлено. Сведения метеорологических станций не позволяют установить, в какой период и на каких полях наблюдалось указываемое истцом явление, в связи с чем не может считаться доказанным сам факт его существования на застрахованных полях. Справки метеостанций указывают на отсутствие в названный истцом период каких-либо опасных для перезимовки озимых культур явлений и лишь допускают возможность образования ледяной корки. Исходя из этих обстоятельств суд применил статью 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой невыполнение страхователем обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если в результате такого нарушения невозможно достоверно установить факт, причину или размер ущерба. Кроме того, апелляционный суд указал, что ледяная корка не отнесена договором страхования к числу опасных явлений, от воздействия которых страховался урожай, а доказательств гибели посевов от выпревания, причиной которого могла стать ледяная корка определенной интенсивности (толщиной не менее 2 см) и периода воздействия (в течение 4 декад и более), не представлено.

Кооператив в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая ошибочными выводы эксперта Осокина И.Е., изложенные в экспертном заключении, полученном в суде апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суду следовало учесть заключение государственного научного учреждения "Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (далее - Донской институт сельского хозяйства), согласно которому посевы погибли от вымерзания, усиленного воздействием ледяной корки. Объективность эксперта Осокина И.Е. вызывает сомнения, поскольку он относится к числу независимых экспертов, институт которых специально учрежден для работы в полевых условиях для разрешения разногласий сторон по договорам страхования сельхозкультур с государственной поддержкой. Частота привлечения этих экспертов к данной деятельности зависит, по мнению заявителя, от страховых организаций.

Страховая компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, так как ни один документ опасных гидрометеорологических явлений, предусмотренных договором страхования, не подтверждает, а выводы заведующего отделом селекции и семеноводства Донского института сельского хозяйства Грабовца А.И. являются субъективным частным мнением лица, непосредственно не осматривавшего поля кооператива.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 09.09.2009 N Р61/У-019 заключен страховой компанией и кооперативом в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 24.12.2009 (далее - Правила страхования) и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур (далее - Правила субсидирования). Этим обусловлено согласование значительной части существенных условий договора путем ссылок на указанные Правила.

Согласно пункту 2.1 договора страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, приведенных в Перечне, установленном Правилами субсидирования. Величина ущерба определяется по методике, устанавливаемой Правилами субсидирования (пункт 2.6). Страховой акт составляется страховщиком в случае, если он признает наступившее страховое событие страховым случаем, в течение 30 дней после получения от страхователя заявления о выплате страхового возмещения в связи с совершившимися страховыми событиями, с приложением к нему всех документов, подтверждающих страховые события (пункт 2.7). Страховщик вправе применить положения пункта 7.3.7 Правил страхования (о случаях частичного возмещения) или отказать страхователю в страховой выплате, в частности, при нарушении агротехники возделывания сельхозкультур; неизвещении страховщика о наступлении опасного гидрометеорологического явления и/или страхового события в сроки, обусловленные Правилами или условиями договора страхования, если в результате этого невозможно достоверно установить факт, причину и величину ущерба (пункт 2.9).

Положения пункта 2.9 договора - о последствиях неизвещения страховщика о наступлении опасного гидрометеорологического явления, с которым страхователь связывает частичную или полную утрату урожая, - с учетом вывода апелляционного суда об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих причину ущерба, являлись определяющими при разрешении настоящего спора.

Приведенное договорное условие соответствует статье 961 ГК РФ, согласно которой невыполнение страхователем обязанности по незамедлительному уведомлению страховщика о ставшем известным наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В Правилах субсидирования, являющихся неотъемлемой частью рассматриваемого договора, приведен исчерпывающий перечень природных явлений, на случай наступления которых происходит страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные и песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы. Опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным Правилами страхования для данного явления, и произошло в период страхования.

Таким образом, с учетом приведенных норм и договорных условий кооператив должен был незамедлительно сообщить компании о наступлении любого из указанных в Перечне природных явлений, или о ледяной корке, если считал ее страховым событием, либо зафиксировать его наступление в месте расположения полей с застрахованными посевами объективными доказательствами, исключающими ссылки страховщика на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

В данном случае кооператив в заявлении на выплату страхового возмещения и впоследствии в исковом заявлении указал причиной гибели на 322 из 2707 гектаров застрахованного урожая притертую ледяную корку, образовавшуюся в зимне - весенний период 2011 года из-за частых оттепелей, чередовавшихся с заморозками.

Таким образом, страхователь указал событие (природное явление), не предусмотренное договором страхования, и уже вследствие этого у страховщика не возникло обязанности произвести страховую выплату.

В доказательство наступления названного природного явления (притертой ледяной корки) истец представил акт обследования от 31.05.2011 с участием страховщика; акт обследования от 02.06.2011 с участием районной администрации; справку метеостанции; заключение научного сотрудника Донского института сельского хозяйства Грабовца А.И.

Все доказательства истца исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В справке метеостанции Казанская от 29.05.2011 указано, что в зимне - весенний период 2011 года из-за частых оттепелей на некоторых полях с озимой пшеницей наблюдалась притертая ледяная корка толщиной 40 - 50 мм, вследствие чего произошла частичная гибель озимых культур.

В отношении приведенной справки апелляционный суд указал, что содержащиеся в ней сведения не позволяют установить наличие ледяной корки на застрахованных полях, принадлежащих истцу, и соответствие данного явления критерию, установленному приказом Росгидромета от 16.10.2008 N 387, - залегание ледяной корки 4 декады и более в период зимовки озимых культур. Кроме того, суд сослался на справки ФГБУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" об отсутствии опасных для перезимовки озимых явлений в период с 01.12.2010 по 31.03.2011 в Верхнедонском районе.

В заключении А.И. Грабовца приводится определение понятия - ледяная корка и вывод о том, что в совокупности с низкими отрицательными температурами она может привести к вымерзанию озимых. Причем губительной для посевов является продолжительность залегания 40 дней в обязательном сочетании с низкими температурами, близкими к критическим, и отсутствием снежного покрова. Апелляционный суд в связи с этим обоснованно указал на отсутствие документального подтверждения такого сочетания неблагоприятных явлений.

Приложив к иску акт обследования от 02.06.2011, истец в дальнейшем на него не ссылался. Содержащиеся в акте сведения о засухе, имевшей место уже после констатации гибели застрахованных посевов, не относимы к спору.

Акт осмотра посевов от 31.05.2011 с участием представителя страховщика содержит сведения об иных причинах недостачи урожая, не дающих право на выплату страхового возмещения. Данный документ оценен в совокупности с другими доказательствами, в том числе с заключением судебно-агрометеорологической экспертизы, назначенной апелляционным судом в целях определения наличия опасных природных явлений в период с 01.12.2010 по 31.03.2011 на полях кооператива и установления причин недобора урожая. Согласно выводам эксперта опасные гидрометеорологические явления: заморозки, вымерзание, выпревание, притертая ледяная корка на полях озимой пшеницы СПК в названный период не зафиксированы. Эксперт указал, что для выявления конкретных природных явлений, повлиявших на образование "притертой ледяной корки", необходима точная фиксация всех погодных факторов (температура, осадки, ветер и т. д.) в конкретном месте, включая полевое обследование.

Гибель растений вследствие выпревания, вымерзания также не установлена и доказательств воздействия этих явлений истец не представлял, в кассационной жалобе на них не ссылается. Заявления страховщику о гибели или частичной гибели урожая озимой пшеницы с указанием иных, кроме ледяной корки, опасных природных явлений от кооператива не поступало.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска являлся результатом объективного исследования совокупности доказательств, в числе которых экспертное заключение не имело решающего значения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А53-8431/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк