Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 15АП-12943/12

город Ростов-на-Дону

24 мая 2013 г.

дело N А53-8431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от ООО "Национальная противопожарная страховая компания": представитель Казанцева О.Г. по доверенности от 29.10.2011

от СПК "Комсомолец Дона": представитель Чеботарев В.С. по доверенности от 14.05.2013, председатель Лукьянов В.С. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 по делу N А53-8431/2012 о взыскании страхового возмещения по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Комсомолец Дона" (ИНН 6105006032, ОГРН 1026100772136) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (ИНН 7709284813), принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Комсомолец Дона" (далее - СПК "Комсомолец Дона", истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (далее - ООО "Национальная противопожарная страховая компания", ответчик) о взыскании 2 864 878,98 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 14.09.2012 г. с ООО "Национальная противопожарная страховая компания" в пользу СПК "Комсомолец Дона" взыскано 1 718 927,38 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Национальная противопожарная страховая компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 по делу N А53-8431/2012 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Определением от 09.01.2013 г. судом назначена судебно-агрометеорологическая экспертиза по делу N А53-8431/2012, проведение экспертизы поручено эксперту Осокину Ивану Евгеньевичу, производство по делу N А53-20621/2012 приостановлено до проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Определением от 13.02.2013 г. суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А53-8431/2012 в целях рассмотрения ходатайства эксперта Осокина И.Е. об истребовании дополнительных документов для проведения экспертизы по делу.

Определением суда от 27.02.2013 г. производство по делу N А53-8431/2012 возобновлено, СПК "Комсомолец Дона" представлены документы необходимые для проведения экспертизы, документы приобщены к материалам дела, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.03.2013 г. ввиду того, что СПК "Комсомолец Дона" не представил первичные документы, подтверждающие способ получение посадочного материала.

Определением суда от 01.03.2013 г. срок проведения экспертизы продлен на 14 дней со дня получения дополнительных выделенных материалов дела, производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

Определением от 19.04.2013 г. суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А53-8431/2012.

В связи с отпуском судьи Николаева Д.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель суду поступили отзыв СПК "Комсомолец Дона" и отзыв ООО "Национальная противопожарная страховая компания" на экспертное заключение независимого эксперта Осокина И.Е. N 002/2013 от 30.03.2013 г. Отзыв приобщены к материалам дела.

Представители СПК "Комсомолец Дона" заявили письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы, представили суду заключение ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемии.

Представитель ООО "Национальная противопожарная страховая компания" возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Заключение приобщено к материалам дела, рассмотрение ходатайства о проведении повторной экспертизы отложено.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 22.05.2013 до 16 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 22.05.2013 до 16 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.05.2013 в 17 час. 05 мин.

После перерыва явились те же представители лиц, участвующих в деле.

От ООО "Национальная противопожарная страховая компания" суду поступили письменные возражения на ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Представители СПК "Комсомолец Дона" настаивали на удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, указывали, что вывод эксперта Осокина И.Е. о том, что опасные гидрометеорологичекие явления: заморозки, вымерзание, выпревание, притертая ледяная корка на полях озимой пшеницы СПК "Комсомолец Дона" в период с 1.12.2010 г. по 31.03.2011 г. не зафиксированы, опровергается следующими документами:

- Актом обследования сельскохозяйственных культур от 31.05.2011 г.;

- справкой Казанской метеостанции;

- Справкой областной метеостанции.

В вывод эксперта о том, что удостоверения о качестве семян не указана всхожесть противоречит материалам дела, так как в удостоверения о качестве семян отражен показатель жизнеспособности семян.

В результате чего, истец пришел к выводу о необъективности заключения, данного экспертом Осокиным И.Е.

Представитель ООО "Национальная противопожарная страховая компания" возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы и вызова Осокина И.Е в качестве свидетеля по следующим по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в заключении N 0612 от 20.11.2012 содержатся ясные и полные ответы по всем поставленным судом вопросам, у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности представленного заключения эксперта не возникло, противоречий и неясностей в его выводах не выявлено, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт обследования сельскохозяйственных культур от 31.05.2011 г. не фиксировал и не мог фиксировать опасные гидрометеорологические явления на полях озимой пшеницы СПК "Комсомолец Дона" в период с 01.12.2010 г. по 31.03.2011 г. т.к. обследование проводилось в мае 2011 г. Из материалов дела усматривается, что истец не представил доказательств того, что им в спорный период актировалось обследование полей, на которых бы было зафиксировано наличие притертой ледяной корки на полях озимой пшеницы СПК "Комсомолец Дона" в период с 01.12.2010 г. по 31.03.2011 г.

Согласно предоставленной Истцом справки ГУ "Ростовский ЦГМС Метеорологическая станция 2 разряда Казанская" N 85 от 29.05.2011 г. не установлено, в какой период, на каких полях хозяйства наблюдалось указанное Истцом явление, что не позволяет даже установить факт наступления этого явления на застрахованных посевах озимой пшеницы (т.2, л.д. 64). Более того, по данным ФГБУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" по данным наблюдений метеостанции Казанская за период 01.12.2010 г. - 31.03.2011 г. опасных явлений для перезимовки озимых культур не было. Также по данным Росгидромета (исх. N 09-04/1186 от 21.05.2012 г. исх. N 09-4/498 от 05.3.2012 г.) опасных явлений для перезимовки озимых культур на территории Верхнедонского района в период с 01.12.2010-31.03.2011 г. не было (т.2, л.д. 10, 23-24).

По метеорологическим справкам, в которых указано, что "возможно" образование ледяной корки, не представляется возможным доказать наличие ледяной корки, поскольку никто не фиксировал наличие притертой ледяной корки, сведения носят предположительный характер.

При этом следует отметить, что в экспертном заключении указано, что для выявления конкретных природных явлений, повлиявших на образование "притертой ледяной корки", необходима точная фиксация всех погодных факторов в конкретном месте, включая полевое обследование. Поскольку полевое обследование не проводилось, то не представляется возможным доказать наличие притертой ледяной корки на полях озимой пшеницы СПК "Комсомолец Дона".

С учетом изложенного, необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.

Заявленное ходатайство о вызове для допроса эксперта Осокина И.Е. отклонено судом, поскольку, исходя из содержания заключения, приведенных истцом доводов, суд не находит необходимости для вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного в силу абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Национальная противопожарная страховая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представители СПК "Комсомолец Дона" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 г. между ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (далее - Страховщик) и СПК "Комсомолец Дона" (далее - Страхователь) заключен генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N Р61/У-019 от 09.09.2009, в соответствии с "Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой" от 24.12.2009.

Согласно пункту 2.1. генерального договора страхования, страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, согласно перечня, установленного Правилами субсидирования.

В соответствии с пунктом 2.5. генерального договора страхования, страховая сумма, если иное не предусмотрено полисом страхования, устанавливается в размере страховой стоимости урожая, определяемой из размеров посевных площадей, средней урожайности с посевной площади по культурам, сложившейся за пять лет, предшествующих году заключения очередного договора страхования, и средней цены реализации единицы сельскохозяйственной продукции, сложившейся по субъекту РФ за год, предшествующий году заключения договора страхования, если иное не установлено правилами субсидирования.

Согласно пункту 2.6. генерального договора страхования, величина ущерба (утраты) или частичной утраты (недобора) урожая определяется по методике, устанавливаемой правилами субсидирования. Величина страхового возмещения определяется исходя из расчетной величины утраты (ущерба). Коэффициента пропорциональности страхования (отношения страховой суммы к страховой стоимости), степени оплаты страховой премии, установленной франшизы и иных условий договора, согласованных сторонами в полисе страхования.

Согласно пункту 2.7. генерального договора страхования, страховой акт составляется страховщиком в случае, если он признает наступившее страховое событие страховым случаем, в течение 30 дней после получения от страхователя заявления о выплате страхового возмещения в связи с совершившимися страховыми событиями, с приложением к нему всех документов, подтверждающих страховые события и необходимых для расчета ущерба и страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 2.9-2.9.8 генерального договора страхования, страховщик вправе применить положения п. 7.3.7. правил страхования или отказать страхователю (выгодоприобретателю) в страховой выплате, если в течение действия договора имели место:

- умышленные действия Страхователя или лица, в пользу которого заключен договор страхования, направленные на наступление страхового случая;

- совершение Страхователем или лицом, в пользу которого заключен договор страхования, умышленно преступления, находящегося в прямой связи со страховым случаем;

- получение Страхователем соответствующего возмещения ущерба от лица, виновного в причинении этот ущерба;

- невыполнение предписаний уполномоченных органов, что стало причиной страхового случая;

- сообщение Страхователем Страховщику заведомо ложных сведений об сельскохозяйственных культурах и многолетних насаждений, а также не предоставление страховщику (или предоставление недостоверной) отчетности по растениеводству, списание посевов без участия представителя страховщика, что не позволяет установить факт наступления страхового случая и определить понесенный страхователем ущерб;

- нарушение агротехники возделывания сельскохозяйственных культур, (невыполнение работ, предусмотренных технологической картой, несоблюдение агротехнических сроков работ, норм расхода семян и их качества, других материалов, нарушения порядка чередования отдельных культур в севообороте, использование производства нерайонированных культур и др.);

- не извещение Страховщика о наступлении опасного гидрометеорологического явления и/или страхового события в сроки, обусловленные Правилами или условиями договора страхования, если в результате этого невозможно достоверно установить факт, причину и величину ущерба;

- возникновение убытков вследствие того, что Страхователь умышленно своевременно не принял разумных и доступных ему мер по спасению урожая и/или, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденных генеральным директором ООО "Национальная противопожарная страховая компания" от 24.12.2009, страховыми случаями являются предусмотренные договором страхования и произошедшие в период его действия события, обусловленные опасными для сельскохозяйственного производства природными явлениями, приведшие к утрате (гибели) или частичной утрате сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений или же утрате (гибели) или частичной утрате посадок многолетних насаждений, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю).

Актом обследования сельхозкультур от 31.05.2011, составленным с участием представителя ответчика - агронома - эксперта Терехова А.В., зафиксировано, что обследованы посевы озимой пшеницы на площади 2 707 га, из них 2 385 га обследованы визуально, 322 га обследованы в трехкратной повторности по диагонали поля, с подсчетом количества растений на 1 м. кв. при помощи рамок с замером высоты растений, осмотром корневой системы. В результате обследования установлено, что вторичной корневой системы практически нет, идет засыхание, на посевах имеются повреждения клопом черепашкой, трипсами. Комиссия пришла к выводу, что на обследованных полях, площадью 322 га, видовая урожайность на площади 104 га составляет 5-8 ц/га, на площади 218 га - полная утрата посевов, в связи с чем, комиссией предложено произвести обработку полей и посев поздних культур.

Комиссией с участием представителей СПК "Комсомолец Дона" и отдела сельского хозяйства Администрации Верхнедонского района был составлен акт от 04.07.2011 обследования посевов озимой пшеницы и определения биологической урожайности на площади 2 707 га.

Согласно форме статистической отчетности N 29 СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2011" СПК "Комсомолец Дона" собрал сохранившиеся озимые на зерно на посевной площади 2 385 га, средний сбор составил 19,6 ц/га.

Из представленного в материалы дела заявления о страховом случае от 31.10.2011 г. N 350 (т. 1, л.д. 38) следует, что истец просил признать страховым случаем частичную утрату урожая озимой пшеницы, причиной которой явилось притертая корка толщиной 40-50 см.

В подтверждение страхового случая истец представил в материалы дела экспертное заключение ГНУ "Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства" N 1238 от 10.11.2011.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- что в период с 01.12.2010 по 31.03.2011 происходила смена оттепели морозом с выпадением осадков, следствием чего явилось возникновение ледяной корки;

- о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, в связи с чем, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату;

- ущерб от утраты урожая озимых вследствие ледяной корки надлежит определить в размере 60%, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 1 718 927,38 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, страховщик вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения, если он не был уведомлен о наступлении опасного природного явления, приведшего к утрате или частичной утрате урожая в сроки, указанные в договоре, если в результате такого нарушения установить достоверно факт, причину или размер ущерба от этого явления не представляется возможным, если в период действия договора от страхователя не поступали уведомления об утрате урожая или наступлении опасного природного явления, а по результатам уборки и оприходования урожая сельскохозяйственных культур выяснился его недобор.

Как следует из генерального договора страхования, страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений.

При вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание положения "Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 г. N 1199 (далее - Правила субсидирования).

Согласно указанных Правил субсидирования, заявления на страхование, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, Полиса страхования N Р61/У-019/10-О от 15.09.2010 г. закреплен исчерпывающий перечень природных явлений, на случай наступления которых происходит страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, который содержит следующие природные явления: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные и песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Согласно приказу Росгидромета от 16.10.2008 г. N 387 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения опасных природных явлений" определены критерии каждого опасного природного явления.

Выпревание как опасное природное явление характеризуется следующими критериями - длительное более 6 декад залегание высого (более 30 см.) снежного покрова при слабо промерзшей (до глубины менее 30 см.) или талой почве. При этом минимальная температура почвы на глубине 3 см. удерживатеся от минус градуса по Цельсию и выше.

Вымерзание, характеризуется наличием следующих критериев - понижение температуры воздуха ниже минус 25 0С при отсутствии снежного покрова или понижении температуры воздуха ниже минус 30 0С при высоте снежного покрова менее 5 см, обуславливающее понижение температуры на глубине узла кущения растении ниже критической температуры вымерзания, приводящее к изреженности и/ил полной гибели озимых культур.

Ледяная корка - слой льда на поверхности почвы (притертая ледяная корка) толщиной 2 см и более, залегающая 4 декады и более в период зимовки озимых культур.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения опасных природных явлений РД 52.88.699-2008, разработанное Министерством природных ресурсов и экологии РФ и Росгидрометом, в соответствии с которым притертая ледяная корка в рекомендательном порядке отнесена к опасным агрометеорологическим явлениям.

При этом судом первой инстанции не учтено, что договор страхования заключался только на случай наступления опасных явлений, закрепленных в Правилах субсидирования, которые не относят притертую ледяную корку к опасным явлениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 3.3 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой ООО "НПСК", утвержденных 24 декабря 2009 г. опасными природными явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхование являются установленные Правилами субсидирования: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная судом первой инстанции и заявляемая истцом в заявлении на выплату страхового возмещения и в иске причина гибели озимой пшеницы - "ледяная корка" не является опасным явлением, на случай наступления которого, осуществлялось страхование. Судом установлено, что заявление о гибели или частичной гибели урожая озимой пшеницы с указанием иных опасных природных явлений от СПК "Комсомолец Дона" не поступало (т. 1, л.д. 38).

В соответствии с п. А.2.10 Типового перечня опасных природных явлений (Приложение А к Положению о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений от 01.01.2009 г.) под ледяной коркой понимается слой льда на поверхности почвы (притертая ледяная корка) толщиной 2 см. и более, залегающая 4 декады и более в период зимовки озимых культур.

Согласно п. А.2.9. сочетание высокого снежного покрова и слабого промерзания почвы, приводящее к выпреванию посевов озимых представляет собой длительное (более 6 декад) залегание высокого (более 30 см.) снежного покрова при слабо промерзшей (до глубины менее 30 см.) или талой почве. При этом минимальная температура почвы на глубине 3 см. удерживается от минус 1 ОС и выше, что приводит к частичной или полной гибели посевов озимых культур.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела нет никаких документально подтвержденных доказательств, подтверждающих наступление опасного явления "выпревание", "вымерзание" в зимне-весенний период 2010-2011 гг. на полях СПК "Комсомолец Дона".

В частности, судом установлено, что в представленных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции справках ФГБУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" N 09.04/498 от 05.03.2012 г.,N 09.04/765 от 06.04.2012 г., N 09-04/1213 от 23.05.2012 г., N 09-04/1311 от 4.06.2012 г. и N 09-04/1186 от 21.05.2012 г. не зафиксирован снежный покров более 30 см. течение времени более 6 декад.

Определением от 09.01.2013 г. судом назначена судебно-агрометеорологическая экспертиза по делу N А53-8431/2012 в целях определения наличия опасных природных явлений в период с 01.12.2010 г. по 31.03.2011 г. на полях СПК "Комсомолец Дона" и установления причин недобора урожая озимой пшеницы урожая 2011 г.

Проведение экспертизы поручено эксперту Осокину Ивану Евгеньевичу, на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Зафиксированы ли опасные гидрометеорологические явления: заморозки, вымерзание, выпревание, притертая ледяная корка на полях озимой пшеницы СПК "Комсомолец Дона" в период с 01.12.2010 г. по 31.03.2011 г.?

2) Являются ли опасные гидрометеорологические явления выпревание и вымерзание следствием воздействия "притертой ледяной корки"?

3) Соответствовала ли агротехника возделывания застрахованного урожая озимой пшеницы урожая 2011 г. в СПК "Комсомолец Дона" рекомендованной зональной агротехнике возделывания с учетом почвенно-климатической зоны нахождения хозяйства? Если нет, то какие нарушения в агротехнике возделывания озимой пшеницы были допущены со стороны СПК "Комсомолец Дона"?

4) Нарушения или неисполнения рекомендованной агротехники могли привести к снижению урожайности озимой пшеницы, урожая 2011 г., которое произошло в СПК "Комсомолец Дона?

Согласно выводам эксперта опасные гидрометеорологические явления: заморозки, вымерзание, выпревание, притертая ледяная корка на полях озимой пшеницы СПК "Комсомолец Дона" в период с 01.12.2010 г. по 31.03.2011 г. не зафиксированы (п. 8.16, п. 8.17 данного экспертного заключения).

На вопрос о том, являются ли опасные гидрометеорологические явления выпревание и вымерзание следствием воздействия "притертой ледяной корки", эксперт указал, общие условия образования такого природного явления, что образование ледяной корки наблюдается в районах с неустойчивым, снежным покровом, когда низкие температуры сменяются оттепелями, вызывающими таяние снега. Повышение температур после установившегося снежного покрова может происходить как в зимний, так и в ранневесенний периоды. Далее эксперт указывает, что вопрос сформулирован не совсем правильно. Скорее "притерая ледяная корка" в некоторых случаях, является следствием выпревания и вымерзания. Для выявления конкретных природных явлений, повлиявших на образование "притертой ледяной корки", необходима точная фиксация всех погодных факторов (температура, осадки, ветер и т.д.) в конкретном месте, включая полевое обследование.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявляемая истцом в заявлении на выплату страхового возмещения и в иске причина гибели озимой пшеницы - "ледяная корка" не является опасным явлением, на случай наступления которого, осуществлялось страхование, заявленная истцом причина гибели озимой пшеницы - "выпревание", "вымерзание" не зафиксировано в зимний период 2010-2011 гг.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства, фиксировавшего наличие опасного природного явления, а именно акта обследования посевов N 1 (т.1, л.д. 14, 16), поскольку из представленного документа невозможно установить дату проведения осмотра, кроме того, суд принимает во внимание что истец не раскрыл каким способом определил причину гибели "ледяная корка", заморозки, какими способами фиксировалось продолжительность залегания притертой корки, толщина образовавшейся корки и длительность заморозков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В метеорологических справках, представленных в материалы дела истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, отмечено, что опасных для выращивания сельскохозяйственных культур агрометеорологических явлений в зимний период 2010 - 2011 гг. не было.

В частности, согласно справке N 09.04/765 от 06.04.2012 г. ФГБУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" сообщило, что по данным наблюдений метеостанции Казанская повреждений посевных озимых культур в марте 2011 г. неблагоприятными опасными погодным условиями не было.

Согласно справке N 09-04/1213 от 23.05.2012 г. ФГБУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" отражены метеорологические данные за март-апрель 2011 г. по наблюдениям метеостанции Казанская, согласно которым максимально низкая температура зафиксирована лишь в начале марта 2011 г. (с 1 по 4 число).

Согласно справке N 09-04/1311 от 0 4.06.2012 г. ФГБУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" отраждены метеорологические данные за период с 22 декабря по 25 января 2011 гг. по наблюдениям метеостанции Казанская, согласно которым максимально низкая температура также зафиксирована в относительно небольшой промежуток времени - с 17 по 22 января 2011.

Согласно справке N 09-04/1186 от 21.05.2012 г. ФГБУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" сообщило, что опасных явлений для перезимовки озимых культур на территории Верхнедонского района Ростовской области в период 01.12.2010 г. - 31.03.2011 г. по наблюдениям метеостанции Казанская не было. К данному письмо приложены агрометеорологические данные метеостанции Казанская, согласно которым притертая к почве ледяная корка за вышеуказанный период отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установлено, что опасные гидрометеорологические явления: заморозки, вымерзание, выпревание, притертая ледяная корка на полях озимой пшеницы СПК "Комсомолец Дона" в период с 01.12.2010 г. по 31.03.2011 г. не зафиксированы.

В подтверждение страхового случая истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела представлено экспертное заключение ГНУ "Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства" N 1238 от 10.11.2011 (т.1, л.д. 18).

В указанном выше заключении дано определение природного явления "притертая ледяная корка" указаны возможные причины образования и перечислены критерии, при наличии которых данное явление может служить причиной гибели урожая, и одним предложением указано, что метеообстановка на посевах озимых в СПК "Комсомолец Дона" в зиму 2011 года свидетельствует о том, что вымерзание посевов произошло вследствие ледяной корки.

Согласно справке Метеорологической станции "Казанская" Ростовской области N 85 от 29.05.2011, в зимнее - весенний период 2011 в результате частых оттепелей на некоторых полях с озимой пшеницей наблюдалась притертая ледяная корка толщиной 40-50 мм, вследствие чего, произошла частичная гибель растений озимых культур.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не признает экспертное заключение ГНУ "Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства" N 1238 от 10.11.2011 и справку Метеорологической станции "Казанская" Ростовской области N 85 от 29.05.2011 надлежащими доказательствами по делу, ввиду того, что из указанных документов не представляется возможным идентифицировать, в какой период, на каких полях хозяйства наблюдалось указанное истцом явление, что не позволяет даже установить факт наступления этого явления на застрахованных посевах озимой пшеницы, так называемое "экспертное заключение", не является таковым, поскольку из него не представляется возможным установить в результате анализа каких документов и с учетом каких обстоятельств был сделан вывод лицом, его подписавшим, не отражены объекты исследований и первичные документы, положенные в основу заключения

Как следует из материалов дела, в целях исследования вопроса о причинах снижения урожайности озимой пшеницы в СПК "Комсомолец Дона" в период 2010-2011, суд, по ходатайству истца, определением от 22.06.2012, назначил судебную агротехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью инженерно-технологический центр "СканЭкс".

На разрешение экспертам был поставлен следующий вопрос:

- Какие факторы явились причиной снижения урожайности озимой пшеницы в сельскохозяйственном производственном кооперативе "Комсомолец Дона" Ростовской области: нарушение агротехники возделывания озимой пшеницы, притертая ледяная корка, заморозки, вымерзание, выпревание в зимне-весенний период 2010-2011г.г.?

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание результаты данной экспертизы, поскольку согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 9 от 09.08.2012, эксперт отразил, что указать причины (нарушение агротехники, агрометеоролгические условия), повлекшие за собой снижение урожайности в рамках данного исследования (без данных полевых отчетов) не представляется возможным. Можно лишь констатировать, что перед уходом посевов в зиму их состояние оценивается как плохое, но с началом периода активной вегетации (май 2011) состояние растений оценивается как хорошее практически на всей исследуемой площади.

В материалах дела также имеется заключение доктора с.х.н. Грабовца А.И. (зав. отделом селекции и семеноводства пшеницы ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемии) N 1245 от 27.08.2012, проведенное на основании данных спутникового мониторинга общества с ограниченной ответственностью инженерно-технологический центр "СканЭкс". Согласно указанного заключения фазы развития растений в осенний период довольно сильно различались на отдельных участках от 2-3 листьев до кущения, озимые культуры ушли в зиму не накопив достаточного количества питательных веществ для успешного противостояния неблагоприятным условиям перезимовки. В период зимовки на части посевов наблюдалось образование притертой ледяной корки, в отдельные дни температура на узлу кущения достигала минус 18 градусов, что сказалось на жизнеспособности слабых посевов. Весной наблюдался эффект холодильника (после схода снега озимые культуры выглядели зелеными и живыми), после повышения температуры воздуха через 14-15 дней подмерзшие озимые начали желтеть и погибать, вследствие чего, эксперт приходит к выводу, что данные спутникового мониторинга подтверждают факт гибели посевов озимых в результате длительного неблагоприятного действия низких температур на узлу кущения растений, образовавшейся ледяной корки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение данной экспертизы осуществлялось лишь путем фотографирования полей, соответственно, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии опасных природных явлений в период с 01.12.2010 г. по 31.03.2011 г. не могли быть установлены таким образом.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ООО "Национальная противопожарная страховая компания", ввиду чего решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции произвольно определил процентное отношение для размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой организации, поскольку в имеющихся в материалах дела заключениях на момент рассмотрения заявления судом, такой процент не установлен.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В виду того, что СПК Комсомолец дона" при подаче заявления в суд частично уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., то в доход федерального бюджета надлежит взыскать 33 324, 39 руб. - государственной пошлины.

С учетом того, что требования ООО "Национальная противопожарная страховая компания" признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на СПК "Комсомолец Дона".

В соответствии с п. 126 Регламента арбитражных судов выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. В соответствии со ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнения сторон, считает, что экспертом выполнены возложенные на него судом обязанности, в связи с чем денежные средства в размере 50 000 руб., надлежит перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу независимого эксперта Осокина Ивана Евгеньевича.

Денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., перечисленные ООО "Национальная противопожарная страховая компания" за проведение экспертизы по платежному поручению от 04.12.2012 г. N 31, надлежит возвратить ООО "Национальная противопожарная страховая компания".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива "Комсомолец Дона" о допросе в качестве свидетеля Олейнова Владимира Николаевича отказать.

В удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива "Комсомолец Дона" о проведении повторной агротехнологической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 по делу N А53-8431/2012 в обжалуемой части, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (ИНН 7709284813) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Комсомолец Дона" (ИНН 6105006032, ОГРН 1026100772136) 1 718 927,38 руб. страхового возмещения и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (ИНН 7709284813) в доход федерального бюджета 33 324, 39 руб. - государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Комсомолец Дона" (ИНН 6105006032, ОГРН 1026100772136) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (ИНН 7709284813) 2000 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (ИНН 7709284813) 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. перечисленных за проведение экспертизы по платежному поручению от 04.12.2012 г. N 31 по следующим реквизитам:

ИНН 7709284813 КПП 775001001

р/с 40701810511000000022

банк получателя - филиал ОАО "Бинбанк" в Ростове-на-Дону

к/с 30101810000000000215, БИК 046015215

Судебные расходы по экспертизе подлежат отнесению на производственный кооператив "Комсомолец Дона", путем перечисления с депозитного счета Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда в пользу независимого эксперта Осокина Ивана Евгеньевича.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу независимого эксперта Осокина Ивана Евгеньевича (ИНН 231707949375) 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. перечисленных за проведение экспертизы по следующим платежным реквизитам:

ИНН 231707949375

р/с 40817810038299275830

банк получателя - ОАО Сбербанк России доп. офис N 9038/01735

код подразделения 038903801735

к/с 30101810400000000225, БИК 044525225

карта N 676280389730215519

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева