Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф08-4848/13 по делу N А32-7236/2012

г. Краснодар

03 сентября 2013 г.

Дело N А32-7236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И. при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страйк-Кафе" (ИНН 2310116545, ОГРН 1062310035996) - Горбачева А.Ю. (доверенность от 01.08.2013), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Жукова Олега Петровича (ИНН 230906066414, ОГРНИП 309230927200011), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Олега Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А32-7236/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жуков О.П. (далее - предприниматель) обратился с иском к ООО "Страйк-Кафе" (далее - общество) о взыскании 1 043 593 рублей 63 копеек задолженности.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с предпринимателя 1 050 тыс. рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 19.02.2013 по делу N А32-7236/2012 по первоначальному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 267 531 рубль 41 копейка задолженности, 673 289 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и 48 600 рублей расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении оставшейся части исковых требований предпринимателю отказано. По встречному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 050 тыс. рублей пеней, 23 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с предпринимателя в пользу общества взыскано 84 079 рублей 54 копейки.

Суд, с учетом экспертного заключения, пришел к выводу о правомерности заявленных предпринимателем требований в указанной части. Проверив представленный обществом расчет неустойки, и признав его верным, суд удовлетворил встречные исковые требования.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2013 решение суда от 19.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, решение суда в части удовлетворения встречного иска не соответствует статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не мотивировано, в нем отсутствуют основания, по которым отвергнуты доводы предпринимателя о неправомерности заявленных обществом требований, судом не выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. В мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы о доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств, судом не установлен объем работ, невыполненных в установленный договором срок, в связи с чем расчет неустойки исходя из сметной стоимости работ, представленный обществом, не мог быть признан судом правильным. По мнению предпринимателя, между датой начала работы кассового аппарата и датой окончания общестроительных работ отсутствует причинно-следственная связь. Суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и уменьшить подлежащую к взысканию неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения, формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, обоснованное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание ввиду его отсутствия в г.Краснодаре.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы; на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными. Заявленное ходатайство документально не подтверждено, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание отсутствуют.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор от 30.06.2011, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении по адресу: г. Майкоп ул. Красноармейская 236, а общество (заказчик) обязалось принять их и оплатить.

Согласно пункту 5.1 договора от 30.06.2011 подрядчик обязуется выполнить работы в течение двадцати восьми календарных дней (начало работ 04.07.2011).

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 30.06.2011 стоимость ремонтно-отделочных работ по договору согласно смете на отделочные работы составляет 1 233 203 рубля 83 копейки (включая НДС).

Пунктом 6.2 договора от 30.06.2011 установлен следующий порядок оплаты работ заказчиком: 200 тыс. рублей - 04.07.2011, 270 тыс. рублей - 07.07.2011, 270 тыс. рублей - 13.07.2011, 493 203 рубля 83 копейки (включая НДС) по окончанию выполненных работ.

Подрядчик считает, что выполнил предусмотренные договором от 30.06.2011 работы на сумму 1 067 632 рубля 58 копеек, в доказательство чего представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 29.07.2011 на сумму 1 067 632 рубля 58 копеек.

Кроме того подрядчик указывает на выполнение дополнительных работ на сумму 715 961 рубль 05 копеек, в подтверждение чего представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 12.10.2011 на сумму 715 961 рубль 05 копеек.

Общество платежными поручениями от 04.07.2011 N 600, от 07.07.2011 N 602, от 21.07.2011 N 637 оплатило предпринимателю 740 тыс. рублей.

Поскольку общество не уплатило оставшуюся часть задолженности в сумме 1 043 593 рубля 63 копеек, предприниматель обратился с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела, суды пришли к выводу о правомерности заявленных предпринимателем требований в части взыскания с общества 267 531 рубля 41 копейки задолженности, 673 289 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и 48 600 рублей расходов по оплате экспертизы.

В указанной части решение и постановление апелляционного суда не обжалуются, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Удовлетворяя требования общества о взыскании с предпринимателя 1 050 тыс. рублей неустойки и 23 500 рублей государственной пошлины, суды руководствовались следующим.

Согласно статьям 309 - 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции, признал верным представленный обществом расчет и взыскал с предпринимателя 1 050 тыс. рублей пеней, а также 23 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что основания для применения статьи 333 Кодекса отсутствуют, поскольку подписывая договор, ответчик был согласен со всеми его условиями, в том числе и с условием о размере неустойки. Кроме того истец самостоятельно снизил сумму неустойки и просил взыскать 1 050 тыс. рублей вместо 4 069 572 рублей 64 копеек, рассчитанных за период с 01.08.2011 по 05.10.2011 (66 дней) исходя из сметной стоимости, а также ставки, равной 5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 30.06.2011 при нарушении подрядчиком срока окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 5 % от стоимости невыполненных подрядчиком работ за каждый день нарушения сроков выполнения работ.

При расчете неустойки суды исходили из периода просрочки предпринимателем исполнения обязательства с 01.08.2011 по 05.10.2011.

При этом суды не учли положения пункта 7.1 договора в части определения суммы, на которую подлежит начисление неустойка, а также необоснованно указали период, за который она начислена.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании с предпринимателя неустойки немотивированно руководствовался расчетом, представленным обществом, при этом не проверил правильность расчета неустойки, представленного истцом, не рассмотрел вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Суд не исследовал и не оценил все представленные участвующими в деле лицами доказательства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, судебные акты в части удовлетворения встречного иска следует отменить, дело в отмененной части - направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А32-7236/2012 в части взыскания с ООО "Страйк-Кафе" в пользу индивидуального предпринимателя Жукова Олега Петровича 267 531 рубля 41 копейки задолженности, 673 289 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении части исковых требований Жукова Олега Петровича оставить без изменения, в остальной части решение от 19.02.2013 и постановление от 11.06.2013 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина