Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 15АП-5943/14

город Ростов-на-Дону

19 мая 2014 г.

дело N А32-7236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Страйк-Кафе": представитель Горбачев А.Ю., паспорт, по доверенности от 01.08.2013;

от индивидуального предпринимателя Жукова Олега Петровича: представитель Чотчаев А.А., паспорт, по доверенности от 25.11.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страйк-Кафе"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2014 года по делу N А32-7236/2012

по иску индивидуального предпринимателя Жукова Олега Петровича (ОГРН 309230927200011 ИНН 230906066414)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Страйк-Кафе" (ОГРН 1062310035996 ИНН 2310116545)

о взыскании задолженности в размере 1 043 593, 63 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Страйк-Кафе" (ОГРН 1062310035996 ИНН 2310116545)

к индивидуальному предпринимателю Жукову Олегу Петровичу (ОГРН 309230927200011 ИНН 230906066414)

о взыскании неустойки в размере 1 050 000 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жуков Олег Петрович (далее - ИП Жуков О.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страйк-Кафе" (далее - ООО "Страйк-Кафе", общество) о взыскании 1 043 593 рублей 63 копеек задолженности.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с предпринимателя 1 050 000 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по первоначальному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 267 531 рубль 41 копейка задолженности, 673 289 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и 48 600 рублей расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении оставшейся части исковых требований предпринимателю отказано. По встречному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 050 000 рублей пени, 23 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с предпринимателя в пользу общества взыскано 84 079 рублей 54 копейки. Суд, с учетом экспертного заключения, пришел к выводу о правомерности заявленных предпринимателем требований в указанной части. Проверив представленный обществом расчет неустойки, и признав его верным, суд удовлетворил встречные исковые требования.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2013 решение суда от 19.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 в части взыскания с ООО "Страйк-Кафе" в пользу индивидуального предпринимателя Жукова Олега Петровича 267 531 рубля 41 копейки задолженности, 673 289 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении части исковых требований Жукова Олега Петровича оставлено без изменения, в остальной части решение от 19.02.2013 и постановление от 11.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на то, что судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 7.1 договора от 30.06.2011 при нарушении подрядчиком срока окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 5 % от стоимости невыполненных подрядчиком работ за каждый день нарушения сроков выполнения работ. При расчете неустойки суды исходили из периода просрочки предпринимателем исполнения обязательства с 01.08.2011 по 05.10.2011. При этом суды не учли положения пункта 7.1 договора в части определения суммы, на которую подлежит начисление неустойка, а также необоснованно указали период, за который она начислена. Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании с предпринимателя неустойки не проверил правильность расчета неустойки, представленного обществом, не рассмотрел вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.01.2014, общество просило взыскать неустойку за период с 02.08.2011 по 13.01.2012 в размере 8 262 465 руб. 66 коп. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014, ходатайство истца по встречному иску об увеличении размера исковых требований удовлетворенно. Предприниматель заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по встречному иску: ходатайство индивидуального предпринимателя Жукова О.П. о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворено. Взыскано с предпринимателя в пользу ООО "Страйк-Кафе" 36 333 руб. 25 коп. пени. В удовлетворении оставшейся части требований по встречному иску ООО "Страйк-Кафе" отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ООО "Страйк-Кафе" в пользу индивидуального предпринимателя Жукова Олега Петровича 953 087 руб. 21 коп. Взыскано с ООО "Страйк-Кафе" в доход федерального бюджета 47 768 руб. 82 коп. государственной пошлины. Взыскано с индивидуального предпринимателя Жукова Олега Петровича в доход федерального бюджета 16 479 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части взыскания с ООО "Страйк-Кафе" в пользу ИП Жукова О.П. 953 087 руб. 21 коп., государственной пошлины в доход федерального бюджета с ООО "Страйк-Кафе" 47 786 руб. 82 коп. отменить, производство по делу в данной части прекратить. Решение суда в части взыскания в пользу ООО "Страйк-Кафе" с ИП Жукова О.П. пени в размере 36 333 руб. 25 коп. изменить, взыскать с ИП Жукова О.П. в пользу ООО "Страйк-Кафе" пени в размере 1 147 968 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Суд первой инстанции не учел, предметом нового рассмотрения по делу было требование ООО "Страйк-Кафе" к ИП Жукову О.П. о взыскании неустойки по договору, что усматривается из резолютивной части Постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 03.09.2013, которым решение об удовлетворении исковых требований ИП Жукова О.П. оставлено в силе. На момент вынесения обжалуемого решения, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 в части, оставленной без изменения исполнено. Решение суда является незаконным в части определения судом суммы, подлежащей взысканию неустойки, которая была необоснованно сильно снижена судом, вопреки установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Судом первой инстанции не учтено, что Пленум ВАС РФ рекомендует применять двухкратную ставку рефинансирования лишь при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения лишь денежного обязательства, которое в рассматриваемом деле не фигурирует. Предприниматель был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств в размере, определенном оглашением сторон.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда б/н от 30.06.2011, по условиям которого индивидуальный предприниматель Жуков О.Н. (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении по адресу: г. Майкоп ул. Красноармейская 236, в соответствии и на основании проекта, а ООО "Страйк-Кафе" (заказчик) обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 5.1 договора от 30.06.2011, стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы в течении двадцати восьми календарных дней (начало работ 04.07.2011).

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 30.06.2011 стоимость ремонтно-отделочных работ по договору согласно сметы на отделочные работы составляет 1 233 203 руб. 83 коп., включая НДС.

Пунктом 6.2 договора от 30.06.2011 установлен следующий порядок оплаты работ заказчиком: 200 000 руб.-04.07.2011., 270 000 руб.-07.07.2011., 270 000 руб. -13.07.2011., 493 203 руб. 83 коп., включая НДС по окончанию выполненных работ.

В ходе исполнения обязательств по договору от 30.06.2011 был изменен объем основных работ, а также согласован объем дополнительных работ по ценам согласованным сторонами, и утвержденным в Смете на отделочные работы.

Подрядчиком выполнен объем основных работ на сумму 1 067 632 руб. 58 коп. согласно справки о стоимости выполненных работ от 29.07.2011 на сумму 1 067 632 руб. 58 коп., акта о приемке выполненных работ от 29.07.2011 на сумму 1 067 632 руб. 58 коп.

Подрядчиком выполнен объем дополнительных работ на сумму 715 961 руб. 05 коп. согласно справки о стоимости выполненных работ от 12.10.2011 на сумму 715 961 руб. 05 коп., акта о приемке выполненных работ от 12.10.2011 на сумму 715 961 руб. 05 коп.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором б/н от 30.06.2011, ответчик произвел частичную оплату на сумму 740 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 600 от 04.07.2011 на сумму 200 000 руб., N 602 от 07.07.2011 на сумму 270 000 руб., N 637 от 21.07.2011 на сумму 270 000 руб. в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 043 593 руб. 63 коп..

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Жукова О.Н., с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

ООО "Страйк-Кафе" предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за период с 02.08.2011 по 13.01.2012 в размере 8 262 465 руб. 66 коп. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования). Из содержания встречного искового заявления следует, что согласно п. 5.1. договора от 30.06.2011, стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы в течении двадцати восьми календарных дней (начало работ 04.07.2011), следовательно дата сдачи выполненных работ согласно договора от 30.06.2011 установлена 01.08.2011.

Суд первой инстанции, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и направления дела на новое рассмотрение в части требований предпринимателя о взыскании неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя в части, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала при новом рассмотрении суду проверить правильность расчета неустойки, представленного истцом, рассмотреть вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Исследовать и оценить все представленные участвующими в деле лицами доказательства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора о взыскании неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Встречный иск заявлен для его совместного рассмотрения с первоначальным иском и принят судом, поскольку требования по первоначальному и встречному иску являются однородными (денежными), встречное требование направлено к зачету первоначального требования, между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь (ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013, встречное исковое заявление принято, возбужденно производство в рамках дела N А32-7236/2012.

Из содержания встречного искового заявления следует, что согласно п. 5.1. договора от 30.06.2011, стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение двадцати восьми календарных дней (начало работ 04.07.2011), следовательно дата сдачи выполненных работ согласно договору от 30.06.2011 установлена 01.08.2011.

В судебном заседании представитель по встречному иску просил взыскать неустойку за период с 02.08.2011 по 13.01.2012 в размере 8 262 465 руб. 66 коп. Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом первой инстанции на основании положений статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

Согласно п. 7.1. договора от 30.06.2011 при нарушении подрядчиком срока окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 5 % от стоимости невыполненных подрядчиком работ за каждый день нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 договора от 30.06.2011, стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение двадцати восьми календарных дней (начало работ 04.07.2011).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 26-12/16.1 от 05.10.2012 следует: стоимость выполненных ремонтно-отделочных работ по договору подряда б/н от 30.06.2011, отраженных в акте КС-2 от 29.07.2011, с учетом замечаний (недостатков) по качеству составляет 1 007 531 руб. 41 коп., с учетом НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 30.06.2011 стоимость ремонтно-отделочных работ по договору согласно сметы на отделочные работы составляет 1 233 203 руб. 83 коп., включая НДС. Согласно почтовому уведомлению с описью вложения, акты формы КС-2, КС-3 получены заказчиком 10.01.2012 (том 1 л.д.30).

Таким образом, начисление неустойки подлежит на сумму невыполненных работ в размере 225 672 руб. 42 коп. (1 233 203 руб. 83 коп. - 1 007 531 руб. 41 коп.), за период с 02.08.2011 по 09.01.2012, что составляет 1 816 662 руб. 98 коп. (225 672, 42 х 5% х 161).

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика по встречному иску заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика по встречному иску о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ рассмотрено и обоснованно удовлетворенно с учетом следующего.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 36 333 руб. 25 коп. исходя из следующего расчета: 225 672,42 х 161 х 0,1 %.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела истцом по первоначальному иску были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 54 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 03.09.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2013 по делу N А32-7236/2012, решение в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48 600 руб. оставлено без изменения.

Поскольку исковые требования истца по встречному иску удовлетворены в процентном соотношении на 21 98 % расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ООО "Страйк-Кафе" в доход федерального бюджета в размере 47 768 руб. 82 коп., с индивидуального предпринимателя Жукова Олега Петровича в размере 16 479 руб. 45 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части указания в резолютивной части обжалуемого судебного акта суммы, подлежащей взысканию с предпринимателя в результате зачета, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 в части, оставленной без изменения исполнено, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Право на зачет встречных однородных требований в арбитражном суде реализуется в случае, предусмотренном частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом материально-правовые требования встречного иска должны быть направлены к зачету первоначального требования в силу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между встречным и первоначальным исками надлежит провести зачет, в результате которого следует взыскать с ООО "Страйк-Кафе" в пользу индивидуального предпринимателя Жукова Олега Петровича 953 087 руб. 21 коп. При этом судом первой инстанции верно учтено, что сумма, указанная в зачета в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 не подлежит взысканию, поскольку была рассчитана судом с учетом суммы пени в размере 1 050 000 рублей. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с общества в пользу предпринимателя иной суммы нестойки, а именно36 333 руб. 25 коп., в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию в результате зачета подлежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать заявителю апелляционной инстанции на то, что погашение ответчиком части долга после вынесения решения суда может быть учтено при исполнении судебного акта на стадии исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2014 года по делу N А32-7236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина