Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф08-4808/13 по делу N А32-23639/2011

г. Краснодар

02 сентября 2013 г.

Дело N А32-23639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи, ответчика - открытого акционерного общества "Экспоцентр", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", общества с ограниченной ответственностью "Рыбный двор", общества с ограниченной ответственностью "БИГ Регион Сочи", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-23639/2011, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Экспоцентр" (далее - общество) о признании отсутствующим обременения права собственности на земельный участок площадью 12 000 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402012:99, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Троицкая, (далее - земельный участок) в виде аренды по договору от 31.07.2008 N 4900004730 (далее - договор аренды) и о взыскании 1 928 270 рублей 66 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.04.2010 по 31.03.2012 в целях завершения строительства многоквартирного жилого дома (с учетом изменения предмета исковых требовании? в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В связи с переименованием открытого акционерного общества "Сочинский рыбокомбинат" (далее - комбинат) в общество судом первой инстанции произведена соответствующая процессуальная замена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, в удовлетворении оставшейся части иска.

Судебные акты обоснованы неисполнением обществом обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, недействительностью договора, избранием администрацией ненадлежащего способа защиты права муниципальной собственности на земельный участок.

Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочности вывода об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты права муниципальной собственности на земельный участок и необходимости признания обременения названного права отсутствующим.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления главы администрации от 13.12.2007 N 1413 администрацией (арендодатель) и комбинатом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в целях завершения строительства многоквартирного жилого дома.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что договор аренды является ничтожной сделкой по причине того, что на момент его заключения являющийся объектом аренды земельный участок находился в федеральной собственности, а администрация не обладала правомочием по распоряжению им, администрация обратилась в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 608 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 125, 214 Гражданского кодекса, статьям 12, 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношении?, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям соответствующего уровня, находились в федеральной собственности и, в этой связи, в ведении федеральных органов государственной власти.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинскому курортному региону придан статус курорта федерального значения и эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.

Границы округа санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решениями Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта" и от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".

Отсутствие у администрации полномочий на распоряжение земельным участком, относящимся к федеральной собственности, обусловило правомерный вывод судов о недействительности (ничтожности) договора аренды.

Пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

С учетом названных разъяснений, установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца (об отсутствии таковой) избранным им способом защиты.

Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндицирования. В этом случае требование истца расценивается как негаторное, и с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления N 10/22, исковая давность на него не распространяется.

В рассматриваемом случае земельный участок выбыл из фактического владения муниципального образования, на нем расположен принадлежащий обществу объект недвижимости, и признание зарегистрированного обременения отсутствующим не может быть признано надлежащим способом защиты права собственности на него.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества. Регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в реестре о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло. Действующим законодательством установлен способ защиты права заинтересованных лиц, обратившихся за судебной защитой от последствий ничтожной сделки, нарушающих их права в виде применения (устранение) последствий недействительности этой сделки, в случае если сделка исполнена. Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в реестре записи о государственной регистрации договора аренды, означает устранение последствий сделки.

По смыслу пункта 52 постановления N 10/22 регистрационная запись в реестре, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о применении последствий недействительности договора аренды в рамках настоящего дела не заявлялось.

Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) установлена специальная процедура передачи земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу названного Федерального закона, в муниципальную собственность, включающую в себя принятие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, решения о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность земельных участков в двухмесячный срок с даты поступления соответствующего предложения органа местного самоуправления.

Земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу названного Федерального закона, считаются отнесенными к муниципальному уровню собственности с момента вступления Закона N 244-ФЗ в силу.

Согласно выписке из реестра от 01.02.2012 собственником земельного участка является муниципальное образование город Сочи.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса России?скои? Федерации (далее - Земельный кодекс) установлен принцип платности использования земли в России?скои? Федерации. Использование земельных участков без оплаты приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в форме сбережения средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельный кодекс формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку статус плательщика земельного налога обусловлен государственной регистрацией права собственности субъекта на спорный участок, постольку единственно возможной формой платы за пользование ответчиком спорным земельным участком является нормативно утвержденная ставка арендных платежей за пользование земельными участками (данная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09).

В отсутствие доказательств внесения ответчиком в спорный период платежей за пользование земельным участком судами правомерно удовлетворено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А32-23639/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.П. Назаренко