Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-5533/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А32-23639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ОАО "Экспоцентр": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Рыбный двор": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "БИГ Регион Сочи": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2013 года по делу N А32-23639/2011

по иску Администрации города Сочи

к ответчику открытому акционерному обществу "Экспоцентр"

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", общества с ограниченной ответственностью "Рыбный двор", общества с ограниченной ответственностью "БИГ Регион Сочи"

о признании обременения в виде аренды отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Савиным Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Экспоцентр" (далее - ОАО "Экспоцентр", общество, ответчик) о признании обременения признать обременения права в виде аренды земельного участка по договору от 31.07.2008 N 4900004730 отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 12 000 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402012:99, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Троицкая, для завершения строительства многоквартирного жилого дома, за период с 01.04.2010 по 31.03.2012 в размере 1 928 270, 66 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В связи с переименованием ОАО "Сочинский рыбокомбинат" в ОАО "Экспоцентр" судом первой инстанции была произведена процессуальная замена ответчика ОАО "Сочинский рыбокомбинат" на ОАО "Экспоцентр".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2013 года с ОАО "Экспоцентр" в пользу администрации города Сочи взыскано неосновательное обогащение в размере 1 928 270, 66 руб. за период с 01.04.2010 по 31.03.2012. В удовлетворении требования администрации города Сочи о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору от 31.07.2008 N 4900004730, отказано. С ОАО "Экспоцентр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 282, 71 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования администрации города Сочи о признании отсутствующим обременения права в виде аренды земельного участка по договору от 31.07.2008 N 4900004730, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить в указанной части. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Администрация города Сочи не имела права па предоставление земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка противоречил нормам действовавшего на момент его совершения законодательства и нарушал права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Как указывает истец, нарушение его права заключается в том, что его право собственности на земельный участок обременено записью в ЕГРП, совершенной в отсутствие законных оснований (на основании ничтожной сделки), что ограничивает оборот указанного участка, а также препятствует заключению договора аренды в целях получения прибыли в бюджет муниципального образования. Невозможность защиты права путем признания права собственности заключается в том, что право собственности истца уже признано государством путем внесения записи о регистрации права собственности в ЕГРП, выдано свидетельство о регистрации права. Невозможность защиты права путем истребования имущества из чужого незаконного владения заключается в том, что согласно недействительной сделке земельный участок передавался для эксплуатации недвижимою имущества, ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, находящееся па спорном земельном участке. Таким образом, собственник недвижимого имущества имеет законные основания для пользования земельным участком в порядке, предусмотренном Земельным кодексом. Данное обстоятельство обуславливает невозможность предъявления к собственнику недвижимого имущества иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Исходя из изложенного, единственным возможным способом защиты права для органа местного самоуправления является признание обременения отсутствующим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку истец оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении требования администрации города Сочи о признании отсутствующим обременения права в виде аренды земельного участка по договору от 31.07.2008 N 4900004730, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления главы администрации г. Сочи от 13.12.2007 N 1413 администрацией г. Сочи с ОАО "Сочинский рыбокомбинат" был заключен договор аренды от 31.07.2008 N 4900004730 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, общей площадью 12000 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402012:99, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Троицкая, для завершения строительства многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 2.1 договора срок его действия устанавливается с момента его государственной регистрации до 13 декабря 2012 года.

Договор аренды земельного участка от 31.07.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп управления ФРС по Краснодарскому краю, имеющийся на договоре.

Полагая, что договор аренды от 31.07.2008 N 4900004730 является ничтожной сделкой по причине того, что на момент его заключения являющийся объектом аренды земельный участок находился в федеральной собственности, в силу чего выступившая в качестве арендодателя администрация не обладала правом собственности на переданный в аренду земельный участок, а равно правомочием распоряжения им в силу иного основания, администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, на момент подписания договора в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", спорный земельный участок относился к числу земель особо охраняемых природных территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов, соответственно являлся федеральной собственностью, полномочиями по распоряжению которым администрация как орган местного самоуправления не обладала.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 214 и п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии со статьями 125, 214 Гражданского кодекса, статьями 12, 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду обществу. Следовательно, договор аренды, заключенный в противоречие нормам действовавшего законодательства, недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса.

Вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды соответствует правовым позициям, определенным в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 437/10 и от 18.05.2010 N 448/10.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу пункта 52 постановления N 10/22 удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, администрация в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать наличие спора о праве и недостоверность соответствующей записи в ЕГРП об оспариваемом праве, а также обосновать, каким образом признание отсутствующим обременения права собственности на имущество повлечет восстановление нарушенных прав, в защиту которых подан иск.

В пункте 34 постановления N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301 и 302 ГК РФ.

В данном случае между сторонами имеются отношения, основанные на ничтожной сделке. Требование о применении последствий недействительности сделки и возврате земельного участка в пользу муниципального образования г. Сочи в лице администрации (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) либо об изъятии земельного участка из незаконного владения фактического владельца истцом в рамках настоящего дела не заявлено. Констатация сделки как ничтожной сама по себе не является основанием для исключения из ЕГРП соответствующей записи об обременении земельного участка правом аренды.

Удовлетворение иска в данной части означало бы, что лицо, владеющее спорным земельным участком, утратило бы статус владельца земельного участка, не перестав им фактически владеть. Следовательно, констатация ничтожности договора аренды и признание права аренды отсутствующим, а также погашение записи о регистрации обременения в виде аренды общества не приведет к восстановлению нарушенного права муниципальной собственности.

Надлежащим способом защиты права муниципальной собственности на спорный земельный участок является иск, рассмотрением которого обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту участникам спора их прав и законных интересов, либо требование о применении реституции, направленное на возврат земельных участков во владение другой стороны недействительного договора аренды.

Истец, как не владеющий собственник земельного участка, вправе защищать свои права иными способами (см. постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2012 по делу N А32-11450/2011, от 26.07.2012 по делу N А32-18478/2011).

При этом факт нахождения объектов недвижимости на соответствующем земельном участке по требованиям о признании права аренды отсутствующим не свидетельствует о невозможности предъявления виндикационного иска. Под такой невозможностью следует понимать исключительно объективную невозможность (владение истца), а не вывод о возможной необоснованности виндикационных требований. Истцом не представлено доказательств того, что земельным участком владеет не ответчик, а иное лицо.

Поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок находится в фактическом владении общества, иск об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде погашения записи о регистрации обременения в виде аренды, является ненадлежащим способом защиты интересов истца. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС СКО от 12.05.2012 г. по делу N А32-30472/2010, от 29.08.2012 г. по делу N А32-9252/2011 г.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части требования о признании обременения права в виде аренды земельного участка по договору от 31.07.2008 N 4900004730 отсутствующим было правомерно отказано судом первой инстанции.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, администрацией также было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 12 000 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402012:99, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Троицкая, для завершения строительства многоквартирного жилого дома, за период с 01.04.2010 по 31.03.2012 в размере 1 928 270, 66 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" к собственности муниципальных районов или городских округов были отнесены земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу указанного закона, то есть до 19.12.2008.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с 20.12.2008 администрация г. Сочи обладает правом на взыскание сумм за пользование спорным земельным участком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним от 01.02.2012 собственником спорного земельного участка является муниципальное образование г. Сочи.

Поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, постольку использование земельных участков без платы приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в форме сбережения средств в размере платы, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку статус плательщика земельного налога обусловлен государственной регистрацией права собственности субъекта на спорный участок, постольку единственно возможной формой платы за пользование ответчиком спорным земельным участком является нормативно утвержденная ставка арендных платежей за пользование земельными участками (данная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", Постановлении Президиума ВАС РФ N 11401/09 от 23 марта 2010 года, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30 июня 2011 года по делу N А53-4339/2010).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате за пользование спорным земельным участком за период с 01.04.2010 по 31.03.2012 в размере 1 928 270,66 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана указанная сумма в качестве неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу администрации неосновательного обогащения в размере 1 928 270, 66 руб. за период с 01.04.2010 по 31.03.2012 сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2013 года по делу N А32-23639/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова