Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф08-4818/13 по делу N А25-1868/2012

г. Краснодар

02 сентября 2013 г.

Дело N А25-1868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Хазгериевой Фатимы Алихановны (ИНН 090400783603, ОГРНИП 308091206700011) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 09112000054, ОГРН 1040900840089), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазгериевой Фатимы Алихановны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2013 (судья Дышекова А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А25-1868/2012, установил следующее.

ИП Хазгериева Фатима Алихановна (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.07.2012 N 66 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.02.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 20.05.2013, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель реализовывал товары по договорам поставки. После выбора покупателем товара, ему выписывались накладные, оплата товара производилась платежными поручениями. Предприниматель не реализовывал товары через торговую точку (магазин). Деятельность заявителя подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Предприниматель обжаловал судебные акты в кассационном порядке. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства по делу и не учли, что основным критерием для квалификации договора розничной купли-продажи является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в отношении предпринимателя Хазгериевой Фатимы Алихановны проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД, НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 18.06.2013 N 54 и принято решение от 18.07.2013 N 66 о привлечении предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2369 рублей 20 копеек штрафа за неуплату НДФЛ и 4100 рублей 40 копеек штрафа за неуплату НДС. Предпринимателю начислены пени в сумме 10 рублей по НДФЛ и 2013 рублей по НДФЛ и предложено уплатить 11 846 рублей НДФЛ и 20 502 рубля НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 03.09.2012 по апелляционной жалобе предпринимателя, решение налогового органа от 18.07.2012 N 66 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 45 Кодекса, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).

Согласно статье 346.27 Кодекса к числу видов деятельности, при осуществлении которых может применяться ЕНВД, относится "торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети"

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что арбитражные суды при квалификации правоотношений участников спора должны исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, наименования сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т. п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. Стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Нестационарная торговая сеть - это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети. Развозная торговля - это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата; Разносная торговля - это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Оптовая торговля определяется как торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Соответственно, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности. Такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (продавец) и муниципальным образовательным учреждением "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" правопредшественник Республиканского государственного казенного образовательного учреждения "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат с. Хуса-Кардоник") (далее - покупатель, учреждение) заключены договоры купли-продажи от 06.06.2011 N 58 на сумму 81 900 рублей, от 14.06.2011 N 59 на сумму 12 тыс. рублей, от 15.06.2011 на сумму 20 тыс. рублей. Предметами договоров являются мягкий инвентарь и книжные издания. При реализации товара предприниматель оформлял товарные накладные. Покупатель оплачивал товар платежными поручениями от 06.06.2011 N 531, от 15.06.2011 N 801, от 15.06.2011 N 172.

Указанную деятельность предприниматель квалифицировал в качестве розничной купли-продажи товара и применил в отношении названных операций специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Инспекция в ходе проверки установила отсутствие оснований для применения специального режима налогообложения по сделкам с муниципальным образовательным учреждением "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида". Согласно акту проверки от 18.06.2012 N 54 предпринимателем заключены договоры поставки, поскольку оплата товара производилась в безналичном порядке (денежные средства перечислялись на расчетный счет предпринимателя), товар доставлялся покупателю транспортом продавца, на реализацию товара выписывались товарные накладные.

Судебные инстанции установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.01.2012, основным видом деятельности предпринимателя является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах; дополнительными - розничная торговля книгами, писчебумажными и канцелярскими товарами, компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи от 06.06.2011 N 58, от 14.06.2011 N 59, от 15.06.2011 N 60, заключенных предпринимателем и учреждением, следует, что предприниматель обязался поставить покупателю товар силами и средствами продавца и непосредственно по адресу, указанному покупателем (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям покупателя по качеству и требованиям действующих стандартов. Покупатель обязался оплатить указанный товар в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца платежным поручением в течение 10 банковских дней по мере поступления финансирования (пункт 4.1 договора). Договором предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Соблюдение сторонами условий договора подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, платежными поручениями. По договору купли-продажи от 06.06.2011 N 58 на сумму 81 900 рублей, предметом которого является мягкий инвентарь, оплата произведена платежным поручением от 06.06.2011 N 531 на сумму 81 900 рублей, в графе "назначение платежа" которого имеется ссылка на договор от 06.06.2011 N 58 и накладную от 06.06.2011. По договору купли-продажи от 14.06.2011 N 59 на сумму 12 тыс. рублей, предметом которого является мягкий инвентарь, оплата произведена платежным поручением от 15.06.2011 N 801 на сумму 12 тыс. рублей, в графе "назначение платежа" которого в качестве основания платежа указаны договор от 14.06.2011 N 59 и накладная от 14.06.2011. По договору купли-продажи от 15.06.2011 N 60 на сумму 20 тыс. рублей, предметом которого являются книги и книжные издания, оплата произведена платежным поручением от 15.06.2011 N 172 на сумму 20 тыс. рублей. В платежном поручении в качестве основания платежа указаны договор от 15.06.2011 N 60 и накладная от 15.06.2011.

При исследовании материалов дела судебные инстанции установили, что договор купли-продажи от 06.06.2011 N 58 заключен 06.06.2011, оплата произведена 06.06.2011 и частично 15.06.2011; договор купли-продажи от 14.06.2011 N 59 заключен 14.06.2011, оплата произведена 15.06.2011; договор купли-продажи от 15.06.2011 N 60 заключен 15.06.2011, оплата произведена 15.06.2011. Согласно показаниям бывшего директора учреждения Бондаревой Т.П., она отбирала необходимый товар в магазине предпринимателя, после чего заключались письменные договоры (проекты составлялись юрисконсультом учреждения), выписывались накладные, товар доставлялся учреждению транспортом продавца, оплата товара производилась по безналичному расчету - платежными поручениями деньги перечислялись на расчетный счет продавца.

То обстоятельство, что проекты договоров от 06.06.2011 N 58, от 14.06.2011 N 59, от 15.06.2011 N 60 составлены учреждением, установлено судебными инстанциями и подтверждено письменными объяснениями предпринимателя, приобщенными к материалам дела, в отношении составления трех договоров купли-продажи. Согласно указанным объяснениям предприниматель невнимательно прочила договоры и подписала их.

Вывод судебных инстанций о том, что договоры, заключенные предпринимателем с бюджетным учреждением, обладают всеми существенными признаками договора поставки и исполнялись в соответствии с оговоренными в этих договорах условиями, основан на исследовании представленных в материалы дела доказательств. Материалы дела свидетельствуют, что предприниматель не реализовывал товары бюджетному учреждению через торговую точку (магазин); продажа товаров за безналичный расчет юридическому лицу производилась предпринимателем не через магазин розничной торговли, поскольку товар в магазине не передавался; выписывались накладные на товар; заключались договоры на поставку товаров; товары передавались покупателю по выписанным товарным накладным; оплата приобретенных товаров осуществлялась на основании выписанных предпринимателем товарных накладных; товар доставлялся силами и средствами продавца по адресу покупателя.

Форма договора розничной купли-продажи определена статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой статье, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара покупателю относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.

Суды исследовали временной промежуток выборки товара, составления накладных, заключение договоров, доставку товара и даты его оплаты, и пришли к обоснованному выводу о том, что отношения между предпринимателем и учреждением фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.

Судами установлено соблюдение инспекцией требований статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили. В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых общество документально не опровергло.

Нормы права при рассмотрении дела судебные инстанции применили правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А25-1868/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева