Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф08-4993/13 по делу N А32-25972/2011

г. Краснодар

02 сентября 2013 г.

Дело N А32-25972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Атон-Юг" (ИНН 2310065763, ОГРН 1022301600452) - Ищенко С.В. (доверенность от 24.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атон-Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-25972/2011, установил следующее.

ООО "Атон-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 20.07.2011 N 10309000-21.4-18/000124.

Решением от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2012, суд удовлетворил заявленное требование. Постановлением кассационной инстанции от 17.01.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможни 73 110 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2013, суд взыскал с таможни в пользу общества 48 110 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции от 12.03.2013 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме. По мнению общества, судебные инстанции не учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и не оценили довод общества о доказанности размера понесенных им расходов в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела, тогда как таможня не доказала их чрезмерность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Общество, в обоснование своей позиции о необходимости возмещения 73 110 рублей 50 копеек судебных расходов, представило договор на оказание юридических услуг от 29.08.2011, дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору, платежные поручения, расходный кассовый ордер, согласно которым общество уплатило 70 тыс. рублей за оказанные ему юридические услуги и 3110 рублей 50 копеек на командировочные расходы представителя.

Судебные инстанции установили, что представитель общества подготовил заявление в суд о признании незаконным решения таможни, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (27.10.2011, 16.03.2012 и 17.05.2012), апелляционной инстанции (03.10.2012) и кассационной инстанции (15.01.2013), подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы таможни. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается таможенным органом.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы общества, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 110 рублей 50 копеек (18 тыс. рублей за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, 5 тыс. рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 3110 рублей 50 копеек - командировочные расходы, 17 тыс. рублей за участие в суде кассационной инстанции и 5 тыс. рублей за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов). Суд указал на не подтверждение обществом разумности затрат в части, превышающей 48 110 рублей 50 копеек.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства с учетом оценки разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем общества работы, участия представителя в судебных заседаниях, оплаты оказанных услуг и командировочных расходов представителя, суд апелляционной инстанции сделал вывод о разумности заявленных судебных расходов в сумме 48 110 рублей 50 копеек, из них: 18 тыс. рублей за представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции; 17 тыс. рублей за представление интересов общества в арбитражном суде апелляционной инстанции; 8 тыс. рублей за участие в арбитражном суде кассационной инстанции; 3110 рублей 50 копеек - возмещение командировочных расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании апелляционной инстанции; 2 тыс. рублей за представление интересов в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что дополнительным соглашением от 29.08.2011 N 1 к договору об оказании юридической помощи стороны предусмотрели сумму вознаграждения адвоката за представление интересов общества в судебном заседании кассационной инстанции в размере 8 тыс. рублей. Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что в данное вознаграждение включается подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие адвоката в судебном заседании кассационной инстанции. Платежным поручением от 21.01.2013 N 52 общество уплатило представителю 17 тыс. рублей за представление его интересов в суде кассационной инстанции, при этом в материалы дела не представило доказательства о внесении изменений в соглашение N 1 в части увеличения суммы вознаграждения представителю за представление интересов общества в суде кассационной инстанции.

Доказательства того, что судебные расходы в сумме 48 110 рублей 50 копеек не отвечают критерию разумности, применительно к обстоятельствам данного дела, общество не представило. Довод общества о том, что разумной является сумма, фактически уплаченная обществом за оказанные ему юридические услуги, не нашел своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы общества, оценил представленные в материалы дела по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленного обществом требования в части взыскания судебных расходов в сумме 48 110 рублей 50 копеек.

Обжалуемые судебные акты о взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов в сумме 48 110 рублей 50 копеек отвечают балансу интересов участвующих в деле лиц и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, в связи с чем не подлежат изменению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А32-25972/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева