Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф08-4700/13 по делу N А53-36871/2012

г. Краснодар

04 сентября 2013 г.

Дело N А53-36871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) - Сулич Т.А. (доверенность от 25.04.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Алмазная"" (ИНН 6144010441, ОГРН 1056144005840), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Алмазная"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-36871/2012, установил следующее.

ОАО "Донская Водная Компания" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Угольная компания "Алмазная"" (далее - компания) о взыскании 2 065 019 рублей долга за март, сентябрь - ноябрь 2012 года и 69 371 рубля 44 копеек неустойки по договору на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2012 N 20 ГФ (уточненные требования).

Решением от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что объем оказанных компании услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден соответствующими актами, доказательства их оплаты в полном объеме не представлены. Размер неустойки не является чрезмерно высоким, период ее начисления соответствует периоду образования задолженности.

В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Суды, по мнению компании, нарушили нормы процессуального права, поскольку не рассмотрели вопрос о возможности заключения сторонами мирового соглашения. Размер взысканного решением суда долга превышает сумму реально существующей задолженности.

В отзыве на жалобу водоканал просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя водоканала, поддержавшего доводы отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 01.01.2012 водоканал и компания (абонент) заключили договор N 20, по условиям которого водоканал обязался оказывать абоненту и его субабонентам услуги по водоснабжению и водоотведению.

Согласно пункту 1.1 и разделу 2 договора объем отпускаемой абоненту воды и принятых стоков определяется в соответствии с заявкой или в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках. Оплата за полученную воду и прием стоков производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2).

Пунктом 4.3 договора при просрочке абонентом платежей водоканалу предоставлено право взыскания с него пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В марте 2012, сентябре - ноябре 2012 года водоканал оказал компании услуги по отпуску воды и приему стоков на общую сумму 9 878 087 рублей 01 копейку, объем которых подтвержден актами приема-передачи от 31.03.2012, 30.09.2012, 31.10.2012 и 30.11.2012. Водоканал направил абоненту счета-фактуры для оплаты оказанных услуг.

Общество перечислило водоканалу 7 808 068 рублей 01 копейку, непогашенной осталась задолженность в размере 2 065 019 рублей.

Суды, руководствуясь статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, пришли к выводу об обоснованности требований водоканала. Компания, возражая против требований водоканала, не привела контррасчета и доказательств, свидетельствующих об их неправомерности.

Довод компании о непринятии судом мер к мирному урегулированию спора правомерно отклонен апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Суд в определении от 10.01.2013 при принятии искового заявления к производству разъяснил сторонам их право на заключение мирового соглашения и последствия наступления совершения (несовершения) ими процессуальных действий.

Материалы дела не подтверждают совершение сторонами каких-либо действий, свидетельствующих о намерениях заключить мировое соглашение, отсутствует ходатайство компании о заключении мирового соглашения с приложением его условий, направленных водоканалу для согласования.

Согласно отзыву на исковое заявление и протоколу судебного заседания от 13.03.2013 компания возражала против удовлетворения иска. Протокол не содержит сведений о намерении сторон разрешить спор мирным путем.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А53-36871/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский