Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф08-4898/13 по делу N А53-31722/2012

г. Краснодар

04 сентября 2013 г.

Дело N А53-31722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), лиц, осуществляющих публичные полномочия: Железнодорожного районного отдела города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ротор-2" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Сулименко О.А., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-31722/2012, установил следующее.

Администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - судебный пристав, отдел, управление, служба) от 31.08.2012 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также об обязании исполнительного органа к возобновлению исполнительного производства N 3698/12/26/61, возбужденного на основании исполнительного листа от 22.05.2009 N 003885, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом на принудительное исполнение постановления от 22.05.2009 по делу N А53-9341/2008 (далее - исполнительное производство, исполнительный лист).

К участию в деле в качестве лиц, осуществляющих публичные полномочия, привлечены отдел и управление, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ротор-2"" (далее - общество, должник).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды исходили из того, что судебным приставом совершены исполнительные действия, необходимые для исполнения исполнительного листа, а ликвидация должника, государственная регистрация перехода права собственности на здание автосалона, самовольно возведенная пристройка к которому подлежит сносу во исполнение исполнительного документа, а также на земельный участок площадью 530 кв. м по ул. Депутатской, 5а в городе Ростове-на-Дону (далее - пристройка, здание, земельный участок) к физическому лицу, выкупившему названное имущество с ведома администрации, препятствуют исполнению исполнительного документа. Обосновывая обжалуемые судебные акты, суды указали на отсутствие законодательного закрепления обязанности по производству исполнения исполнительного документа за счет отдела (управления) и на выраженный администрацией отказ от проведения сноса самовольно возведенного объекта за свой счет.

Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что возможность исполнения исполнительного листа не утрачена, ликвидация должника совершению исполнительных действий не препятствует, судебным приставом не использован весь комплекс мер, предусмотренный законодательством для принудительного исполнения судебного акта, реализация здания осуществлена незаконно в условиях возбужденного исполнительного производства, предложение об осуществлении сноса спорного объекта за счет взыскателя направлено последнему после открытия в отношении должника конкурсного производства, что исключало возможность компенсации за счет общества связанных с совершением исполнительных действий затрат.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2008 по делу N А53-9341/2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации. Суд обязал общество к сносу самовольно возведенной им пристройки к зданию, расположенному на земельном участке. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 оставлено без изменения.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава от 08.02.2012 возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), установлено, что размер требований кредиторов превысил 92 млн. рублей, в связи с чем письмом судебного пристава от 25.01.2010 N 60/26-669 администрации как взыскателю по исполнительному производству предложено своими силами и за свой счет исполнить судебный акт с последующим взысканием с должника в судебном порядке расходов.

Письмом от 09.04.2010 администрация, ссылаясь на пункт 1 статьи 7 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.11.2007 N 231 "О принятии положения о бюджетном процессе в городе Ростове-на-Дону", отказалась от названного предложения в связи с тем, что затраты на снос самовольной постройки не включены в реестр расходных обязательств органа местного самоуправления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено, здание и земельный участок реализованы конкурсным управляющим физическому лицу - Рябышевой А.Ф. (распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений администрации от 26.01.2012, договор купли-продажи от 16.02.2012 N 19538, свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2010, договор купли-продажи от 09.02.2009), общество ликвидировано (свидетельство от 14.07.2010 серии 61 N 006438665).

Заявления судебного пристава о замене должника его процессуальным правопреемником и о прекращении исполнительного производства оставлены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом без удовлетворения (определение от 22.08.2012).

Названные обстоятельства послужили основанием вынесения судебным приставом постановления от 31.08.2012 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Полагая, что указанное постановление противоречит закону и нарушает права взыскателя, администрация обратилась в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам главы 24 Кодекса, частью 1 статьи 198 которой организациям предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ.

Статьей 105 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель управомочен на организацию принудительного исполнения исполнительных документов в соответствии с правами, предоставленными ему названным Законом, если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно.

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения.

Для осуществления указанных действий судебный пристав-исполнитель в координации с соответствующими должностными лицами службы вправе поручать организациям и индивидуальным предпринимателям совершить определенный фронт работ (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), привлекать для проведения определенного фронта работ (оказания услуг) специалистов в соответствующей сфере (статья 61, пункт 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), совершать иные действия в пределах предмета исполнения (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В пункте 6 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа. Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник.

По смыслу названных нормативных положений, совершение от имени и за счет должника действий по исполнению исполнительного документа допустимо при условии наличия возможности возложения бремени несения расходов по совершению исполнительных действий на должника.

Согласно части 6 статьи 13 Кодекса в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела, исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Ликвидация юридического лица в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии правопреемства, прямо указанных в федеральном законе, при ликвидации должника - юридического лица исполнительное производство прекращается по аналогии с нормой пункта 1 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Кодекса, руководствуясь его статьями 48, 198, 201, 329 и статьями 46, 47, 52, 121 Закона N 229-ФЗ, суды пришли к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в связи с ликвидацией должника по исполнительному листу и при отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А53-31722/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.П. Назаренко