Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф08-4485/13 по делу N А18-1520/2011

г. Краснодар

06 сентября 2013 г.

Дело N А18-1520/2011

Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы - производственного кооператива "Терек" (ИНН 0601007515, ОГРН 1100601000642) - Танкиева М.Ю. (доверенность от 26.07.2012) и Мамилова Х.С. (доверенность от 02.09.2013), от заявителя - администрации Малгобекского муниципального района (ИНН 0601021238, ОГРН 1090601000522) - Даурбекова Х.Б. (доверенность от 24.01.2013), в отсутствие представителей заинтересованного лица - администрации муниципального образования "Городской округ город Малгобек" (ИНН 0601021407, ОГРН 1090601000731), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Ингушетия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу производственного кооператива "Терек" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А18-1520/2011, установил следующее.

Администрации Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия (далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к администрации муниципального образования "Городской округ город Малгобек" (далее - администрация города) о признании недействительным постановления от 11.10.2010 N 97 "О внесении изменений в постановление от 15.06.2010 N 62 "Об отверждении фактически сложившихся границ"" (далее - постановление N 97) в части внесения изменений в постановление от 15.06.2010 N 62 "Об отверждении фактически сложившихся границ" (далее - постановление N 62; с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство), федеральное бюджетное учреждение "Земельная кадастровая палата по Республике Ингушетия" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.03.2012 (судья Цечоев Р.Ш.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием у администрации города правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, фактически содержащего решение об изъятии земельного участка из муниципальной собственности района.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив основание, в любом случае влекущее отмену судебного акта, - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.03.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены с мотивацией, аналогичной изложенной в решении суда первой инстанции.

С кассационной жалобой в порядке статьи 42 Кодекса обратился производственный кооператив "Терек" (далее - кооператив), который просит постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 отменить, в удовлетворении заявления администрации района отказать.

По мнению заявителя, обжалуемое апелляционное постановление явилось основанием восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 06:01:0100004:1115, расположенном по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Осканова, 1, (далее - земельный участок с кадастровым номером 06:01:0100004:1115), повлекшего снятие с кадастрового учета принадлежащего кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 1,221 га с кадастровым номером 06:01:0100004:1349, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Осканова, рядом с администрацией района, предоставленного для строительства торгово-промышленной базы.

В отзывах на кассационную жалобу кооператива учреждение и администрация просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая сфальсифицированным документ, подтверждающий закрепление земельного участка с кадастровым номером 06:01:0100004:1349 за кооперативом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей кооператива и администрации района, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе кооператива подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36, если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Кодекса, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Как видно из материалов дела, закрепление за администрацией района земельного участка с кадастровым номером 06:01:0100004:1115 осуществлено во исполнение постановления Правительства Республики Ингушетия от 16.08.2001 N 195 "Об основных правилах содержания территорий городов и населенных пунктов Республики Ингушетия", постановление N 62 издано во исполнение названного постановления Правительства Республики Ингушетия. Признав недействительным постановление администрации города N 97, апелляционный суд не указал на восстановление в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 06:01:0100004:1115 и снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 06:01:0100004:1349.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 608-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица. Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 56).

С учетом названных разъяснений, обжалуемым судебным актом не мог быть разрешен спор о правах на земельные участки. Апелляционное постановление также не могло послужить основанием кадастрового учета объекта недвижимости (его изменений), влияющего на права смежных землепользователей.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях кооператива.

Кассационный суд приходит к выводу о том, что кооператив не обладает правом кассационного обжалования постановления апелляционной инстанции от 20.08.2012, поскольку не является лицом, участвующим в деле, и на него не распространяется действие статьи 42 Кодекса.

Изложенное исключает возможность рассмотрения данной кассационной жалобы по существу, производство по жалобе надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Кодекса.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 282 Кодекса и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 - 151, 184 - 185, 284, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе производственного кооператива "Терек" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А18-1520/2011.

Возвратить производственному кооперативу "Терек" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.06.2013 N 06.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.П. Назаренко