Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф08-5004/13 по делу N А32-40533/2012

г. Краснодар

06 сентября 2013 г.

Дело N А32-40533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации Григорьевского сельского поселения Северского района (ИНН 2348024036, ОГРН 1052326855272) - Карпенко В.Я. (глава поселения, удостоверение) и Старцева И.Р. (доверенность от 14.08.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньводстрой" (ИНН 2348026837, ОГРН 1072348002033) - Долгова А.Н. (доверенность от 03.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу администрации Григорьевского сельского поселения Северского района на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А32-40533/2012 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Ковалева Н.В.), установил следующее.

Администрация Григорьевского сельского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Кубаньводстрой" (далее - общество) о взыскании 2 196 765 рублей неосновательного обогащения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением от 29.03.2013 (судья Огилец А.А.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2013 решение от 29.03.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация не представила надлежащих, допустимых и достоверных доказательств наличия у общества неосновательного обогащения в определенном размере.

В кассационной жалобе администрация просит постановление от 18.06.2013 отменить, а решение от 29.03.2013 - оставить в силе. По мнению заявителя, в материалы дела представлены доказательства завышения обществом объемов выполненных работ по муниципальному контракту от 19.07.2010 N 1. Данное обстоятельство подтверждается приговором Северского районного суда Краснодарского края от 03.04.2012 в отношении Панковой Т.М. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство администрации об отложении судебного заседания, в том числе в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Суд неправомерно сделал вывод о риске наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.07.2010 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 1, предметом которого является регламентация взаимоотношений заказчика и подрядчика в выполнении работ на объекте "Расширение системы газоснабжения ст. Ставропольской Северского района Краснодарского края. Распределительные газопроводы низкого давления ст. Ставропольской Северского района", финансируемом за счет средств федерального, краевого и местного бюджетов на основании решения аукционной комиссии (протокол от 06.07.2010 N 5/2 А). Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 9 455 853 рубля 15 копеек (пункт 2.1). Работы, предусмотренные контрактом, должны быть начаты с момента подписания муниципального контракта и окончены в течение 3 месяцев (пункт 3.1).

В пунктах 4.1.1 - 4.2.6 контракта стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет финансирование объекта в размере средств, выделяемых на строительство объекта; передает подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию; обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, обеспечить доступ на приусадебные участки граждан; подписывает исполнение обязательств подрядчиком, вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком; подписывает после проверки качества и объемов с подрядчиком акт о выполненных работах (по форме N КС-2) и справки по форме N КС-3 в течение трех дней после их получения от подрядчика или дает мотивированный отказ в письменной форме.

12 августа 2010 года администрация (заказчик) и МУП Северского района "Служба единого заказчика" (исполнитель) в лице генерального директора Панковой Т.М. заключили договор N 23-т на исполнение функций технического надзора, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет услуги по техническому надзору объекта "Расширение системы газоснабжения ст. Ставропольской Северского района Краснодарского края. Распределительные газопроводы низкого давления ст. Ставропольской Северского района". В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ определяется в размере 1,05% от стоимости работ, поручаемых подрядной организации, и составляет 99 286 рублей, налог на добавленную стоимость не начисляется.

В рамках муниципального контракта от 19.07.2010 N 1 по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года от 15.12.2010 N 4 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по монтажу надземного газопровода 1-ой очереди и подземного газопровода общей стоимостью 2 196 765 рублей.

Акт о приемке законченного строительством объекта "Расширение системы газоснабжения ст. Ставропольской Северского района Краснодарского края" подписан приемочной комиссией в составе заказчика, подрядчика, генерального директора МУП Северского района "Служба единого заказчика", заместителем главы администрации муниципального образования Северский район, начальником отдела по организации услуг населения, начальником отдела имущественных и земельных отношений. Стоимость принятых работ на объекте составила 9 455 853 рубля.

Администрация оплатила обществу стоимость принятых работ в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 58 - 66).

Полагая, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 19.07.2010 N 1, выполнены обществом с завышением объемов, а технический надзор не проверил соответствие выполненных объемов работ и предъявленных к оплате, чем ввел истца в заблуждение, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Кодекса истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что общество выполнило предусмотренные контрактом работы, которые имеют для муниципального образования потребительскую ценность (результат работ принят и оплачен, акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний), а заказчик не представил допустимых (достоверных) доказательств их некачественного выполнения (о проведении судебной экспертизы в целях установления объема и качества выполненной работы не заявлено), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне общества за счет администрации неосновательного обогащения в сумме 2 196 765 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание приговор Северского районного суда Краснодарского края от 03.04.2012, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Панковой Т.Н. судом общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства относительно объема, стоимости и соответствия качеству строительных работ, являющихся предметом муниципального контракта от 19.07.2010 N 1.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 названного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А32-40533/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков