Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 15АП-6597/13

город Ростов-на-Дону

18 июня 2013 г.

дело N А32-40533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агурян А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель по доверенности от 18.05.2012 Долгов А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньводстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-40533/2012

по иску Администрации Григорьевского сельского поселения Северского района (ИНН 2348024036, ОГРН 1052326855272)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньводстрой" (ИНН 2348026837, ОГРН 1072348002033)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Григорьевского сельского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньводстрой" (далее - ответчик, ООО "Кубаньводстрой", общество) о взыскании 2 196 765 руб. неосновательно обогащения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 с ООО "Кубаньводстрой" взыскано в пользу Администрации Григорьевского сельского поселения Северского района 2 196 765 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Обстоятельства, имеющие значение для определения причиненного истцу, по его мнению, ущерба не могут считаться преюдициально установленными приговором суда по уголовному делу и должны устанавливаться арбитражным судом с использованием иных доказательств. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что уголовное дело в отношении Панковой Т.М. рассмотрено в особом порядке, то есть без исследовании доказательств, в том числе имеющих отношение к определению размера ущерба, причиненного истцу. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплата по контракту в основном произведена до 14.12.2010. После подписания акта о приемке выполненных работ N 4 от 15.12.2010 произведена оплата в размере 933702,80 руб., поэтому ущерб, который мог быть причинен истцу не может быть более указанной суммы. Перечисленные истцом ответчику денежные средства до наступления сроков оплаты, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя администрации в отпуске и отсутствием в штате иного сотрудника для представления интересов истца в судебном заседании.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Ходатайства истца и ответчика об отложении судебного заседания апелляционным судом рассмотрены и отклонены, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не препятствует заключению данного соглашения. Нахождение юриста администрации в отпуске также не препятствует рассмотрению дела, поскольку администрация не лишена возможности направить другого представителя, в том числе не состоящего в штате администрации (адвоката). Кроме того, стороны не представили доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные ими в качестве оснований для отложения судебного разбирательства (возможность заключения мирового соглашения, очередной трудовой отпуск юриста).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1 от 19.07.2010, предметом которого согласно пункту 1.1. контракта является регламентация взаимоотношений заказчика и подрядчика в выполнении работ на объекте: "Расширение системы газоснабжения ст. Ставропольской, Северского района Краснодарского края. Распределительные газопроводы низкого давления ст. Ставропольской, Северского района, финансируемом за счет средств федерального, краевого и местного бюджета на основании решения аукционной комиссии, зафиксированного протоколом от 06.07.2010 N 5/2 А.

Согласно пункту 2.1 контракта N 1 от 19.07.2010, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 9 455 853 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта N 1 от 19.07.2010, работы предусмотренные настоящим контрактом, должны быть начаты с момента подписания муниципального контракта и окончены в течение 3 месяцев.

В силу пунктов 4.1.1 - 4.2.6 контракта заказчик осуществляет финансирование объекта в размере средств, выделяемых на строительство объекта; передает подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию; обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, обеспечить доступ на приусадебные участки граждан; подписывает исполнение обязательств подрядчиком, вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком; подписывает исполнение обязательств подрядчиком, справе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, подписывает после поверки качества и объемов с подрядчиком акт о выполненных работах (по форме КС-2) и справки КС-3 - в течение трех дней после их получения от подрядчика или дает мотивированный отказ в письменной форме.

Между Администрацией Григорьевского сельского поселения Северского района (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием Северского района "Служба единого заказчика" (исполнитель) в лице генерального директора Панковой Татьяны Михайловны был заключен договор N 23-т от 12.08.2010 на исполнение функций технического надзора, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в рамках настоящего договора выполняет услуги по техническому надзору объекта: Расширение системы газоснабжения ст. Ставропольской, Северского района Краснодарского края. Распределительные газопроводы низкого давления ст. Ставропольской, Северского района".

Согласно пункту 2.1 договора N 23-т от 12.08.2010, стоимость работ по настоящему договору определяется в размере 1,05 % от стоимости работ, поручаемых подрядной организации и составляет 99 286 руб., НДС не начисляется.

Согласно акту о приемке выполненных работ за период с 01.12.2010 по 15.12.2010 N 4 от 15.12.2010 (л.д. 46 - 55) на сумму 2 196 765 руб. подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по монтажу надземного газопровода 1 очереди, подземного газопровода стоимостью 2 196 765 руб.

Акт о приемке законченного строительством объекта "Расширение системы газоснабжения ст. Ставропольской, Северского района Краснодарского края подписан приемочной комиссией в составе заказчика, подрядчика, генерального директора МУП "Служба единого заказчика" Северского района, зам. главы администрации МО Северский район, начальником отдела по организации услуг населении., начальником отдела имущественных и земельных отношений (л.д. 56 - 57). Согласно указанному акты стоимость принятых работ на объекта составила 9 455 853 руб.

Факт произведенной истцом ответчику оплаты в сумме 9 455 853 руб. 15 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 383 от 21.07.2010 на сумму 1 500 000 руб., N 943 от 04.10.2010 на сумму 579 761 руб. 49 коп., N 476 от 25.08.2010 на сумму 403 053 руб. 15 коп., N 798835 руб. 01.10.2010 на сумму 579 761 руб. 48 коп., N 475 от 25.08.2010 на сумму 933 702 руб. 80 коп., N 981300 от 29.10.2010 на сумму 3 065 479 руб., 94 коп., N 1 329 232 руб. 91 коп., N 1293342 от 14.12.2010 на сумму 131 158 руб. 58 коп., N 331 от 15.12.2010 на сумму 933 702 руб. 80 коп.

Из содержания искового заявления следует, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 1 от 19.07.2010, выполнены ответчиком с завышением объемов, технический надзор не проверил соответствие выполненных объемов работ и предъявленных к оплате, чем ввел истца в заблуждение.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена копия приговора Северского районного суда Краснодарского края от 03.04.2012 (л.д. 91 - 93), которым суд признал Панкову Татьяну Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.11.2010) и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 руб. На основании пункта 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации Панкова Татьяна Михайловна лишена права занимать руководящие должности в организациях, предприятиях, учреждениях, осуществляющих функции контроля либо технического надзора за строительством либо реконструкцией объектов сроком на один год.

Из приговора Северского районного суда Краснодарского края от 03.04.2012 следует, что в судебном заседании суда Северского районного суда Краснодарского края Панкова Т.М. признала обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем слушание уголовного дела в отношении Панковой Т.М. проведено в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об особом порядке судебного разбирательства.

Указывая на то, что приговором Северского районного суда Краснодарского края от 03.04.2012 установлен факт того, что Панкова Т.М., являясь директором МУП "Служба единого заказчика" не осуществила проверку выполненных подрядчиком объемов работ за отчетный период с 01.12.2010 по 15.12.2010 и подписала акт о приемке выполненных работ N 4 от 15.12.2010, администрация обратилась к обществу с исковым заявлением о взыскании 2 196 765 руб. необоснованно перечисленных администрацией на счет ООО "Кубаньводстрой" во исполнение обязательств по оплате работ по акту о приемке выполненных работ N 4 от 15.12.2010.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела приговор Северского районного суда Краснодарского края от 03.04.2012 в соответствии с положениями пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что работы по акту N 4 от 15.12.2010 стоимостью 2 196 765 руб. обществом не выполнены, не подлежат оплате, в связи с чем удовлетворил исковые требования администрации о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Возникшие между сторонами в рамках муниципального контракта N 1 от 17.09.2012 правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде для государственных и муниципальных нужд (§ 5 главы 37 Кодекса) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы N КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ за период с 01.12.2010 по 15.12.2010 N 4 от 15.12.2010 следует, что подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по монтажу надземного газопровода 1 очереди, подземного газопровода стоимостью 2 196 765 руб.

Вместе с тем согласно представленного в материалы дела приговора Северского районного суда Краснодарского края от 03.04.2012 (л.д. 91 - 93) следует, что суд признал Панкову Татьяну Михайловну виновной в халатности, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнением должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе (часть 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации) при проверке выполненных обществом объемов работ за отчетный период с 01.12.2010 по 15.12.2010.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом процессуальным законодательством не предусматривается иное в отношении приговоров, вынесенных на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого ему деяния.

Вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции обязателен для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

При этом только эти два факта не подлежат доказыванию при рассмотрении в арбитражном суде заявления, вытекающего из уголовного дела.

Как следует из приговора Северского районного суда Краснодарского края от 03.04.2012 рассмотрение уголовного дела в отношении Панковой Т.М. осуществлялось в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в основу этого судебного акта положено признание подсудимого.

Согласно частям 5, 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (порядок проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением) судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

С учетом изложенного приговор Северского районного суда Краснодарского края от 03.04.2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела в части выводов о совершении или не совершении Панковой Т.М. определенных действий. Вывод суда первой инстанции о том, что указанным приговором установлен факт неисполнения обществом объема работ по акту о приемке выполненных работ N 4 от 15.12.2010 является неправомерным, поскольку суд общей юрисдикции вынося приговор в отношении Панков Т.М. на основании ее признания в совершении преступления не исследовал и не устанавливал факт выполнения работ на объекте, наличие оснований для возникновения гражданско-правовой обязанности по оплате работ, их стоимость.

Арбитражный суд не связан гражданско-правовой квалификацией правоотношений, в которых участвовали обвиняемый и потерпевший, данной судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2012 по делу N А32-17036/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2013 по делу N А53-17557/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2012 по делу N А63-4641/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2011 по делу N А32-30018/2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом установленного в рамках уголовного дела в отношении Панковой Т.М. факта ненадлежащего исполнения обязанности по приемке работ на объекте: "Расширение системы газоснабжения ст. Ставропольской, Северского района Краснодарского края" за период с 01.12.2010 по 15.12.2010, делает вывод о том, что объем и качество выполненных обществом по акту выполненных работ N 4 от 15.12.2010 не установлено.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2009 N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из протоколов судебных заседаний и аудиозаписей судебных заседаний стороны своим правом на проведение экспертизы не воспользовались. Суд первой инстанции определением от 12.02.1013 указал сторонам на необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, обязал истца и ответчика предоставить информацию об экспертном учреждении, стоимости экспертизы, возможности производства экспертного исследования, произвести оплату денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для последующей оплаты услуг эксперта. Стороны определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.1013 не исполнили, запрашиваемую судом информацию о возможности проведения экспертизы с целью установления объема работ не представили. В судебном заседании 06.03.2013 истец и ответчик отказались от проведения по делу экспертизы (л.д. 120). В судебном заседании 11.03.2013 судом повторно было предложено сторонам заявить ходатайство о проведении экспертизы, стороны от назначения по делу экспертизы отказались (л.д. 124).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что в случае, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Требования истца о возврате денежных средств в размере 2 196 765 руб., перечисленных обществу во исполнение обязательства заказчика по оплате работ по спорному акту N 4 от 15.12.2010 квалифицированы судом как неосновательное обогащение и основаны на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат наряду с фактом приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица и отсутствием к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, также размер неосновательного обогащения.

В силу приведенной нормы права бремя доказывания факта обогащения приобретателя в силу незаконного удержания денежных средств, а также размера неосновательного обогащения несет истец.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила доказательств размера неосновательного обогащения. Между тем, как было указано данное обстоятельство входит в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения и бремя доказывания соответствующего обстоятельства лежит на истце.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, и учитывая, что истцом не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств наличия у общества неосновательного обогащения в определенном размере, постольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера заявленных требований и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца апелляционной жалобы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, это не освобождает их от обязанности возмещать судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины налоговые отношения между ним и государством прекратились, а при разрешении спора по существу возникли иные отношения - по возмещению судебных расходов между сторонами.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 дано разъяснение о том, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа в составе иных судебных расходов.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена, судебные расходы по оплате обществом государственной пошлины платежным поручением N 25 от 12.04.2013 в размере 2000 руб. подлежат взысканию с администрации в пользу общества.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-40533/2012 отменить и принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Администрации Григорьевского сельского поселения Северского района (ИНН 2348024036, ОГРН 1052326855272) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньводстрой" (ИНН 2348026837, ОГРН 1072348002033) 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева