Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф08-4945/13 по делу N А32-25127/2012

г. Краснодар

06 сентября 2013 г.

Дело N А32-25127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), ответчика - администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 2306032420, ОГРН 1072306004044) и третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу администрации Ейского городского поселения Ейского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А32-25127/2012, установил следующее.

ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация) о взыскании 245 415 рублей 48 копеек неосновательного обогащения и 5507 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что заключенный сторонами договор аренды ничтожен, поскольку арендодатель (администрация) не является собственником переданных в аренду помещений. В связи с этим у администрации отсутствовали правовые основания для получения арендных платежей. Довод администрации об истечении срока исковой давности отклонен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, предприятие знало о том, что спорные помещения являются федеральной собственностью, однако вносило за них арендную плату. Следовательно, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствовали.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 07.08.2009 администрация в лице МУ "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор N 67, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество в виде помещений N 46, 49 - 58, _ помещений N 44, 45, расположенных по адресу: г. Ейск, ул. Первомайская, 191 (литера А).

Срок действия договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1/200) установлен сторонами с 10.08.2009 по 30.06.2011.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.08.2009.

1 октября 2011 года стороны заключили аналогичный договор названного имущества N 117, установив срок его действия с 01.11.2011 по 01.10.2012.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 по делу N А32-20836/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, на указанные помещения признано право собственности Российской Федерации, а за предприятием - право хозяйственного ведения.

Предприятие, полагая, что внесенные им администрации арендные платежи, являются неосновательным обогащением последней, обратилось с иском в суд.

Суды установили, что нежилые помещения, переданные администрацией предприятию по договорам аренды, не выбывали из федеральной собственности, поэтому пришли к обоснованному выводу о ничтожности названных договоров аренды в силу статей 168, 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что администрация не имела правовых оснований для получения с предприятия арендных платежей за пользование объектом аренды, не являющимся муниципальной собственностью. Перечисленная предприятием арендная плата является для администрации неосновательным обогащением.

Довод администрации о неправильном отказе судом в применении к сложившимся правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отклонить. Администрация не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие при заключении договоров аренды и перечислении арендных платежей знало об отсутствии у него таких обязанностей.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А32-25127/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк